Ухвала

від 04.04.2013 по справі 913/1012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 квітня 2013 року Справа № 913/1012/13

Провадження №11/913/1012/13

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор», м.Луганськ

про стягнення 4 252 782 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в:

04.04.2013 до господарського суду Луганської області звернулося Дочірнє підприємство «Металінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» про стягнення 4 252 782 грн. 93 коп., які складаються з 3 842 869 грн. 12 коп. заборгованості (з урахуванням інфляційних нарахувань) за укладенним сторонами у справі договором поставки нафтопродуктів № 09/07 від 09.07.2012, 3% річних у розмірі 68 474 грн. 88 коп. та пені у розмірі 34 1438 грн. 93 коп.

Подані позивачем матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову від 26.03.2013, в якій викладено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор», які знаходяться на поточних рахунках відповідача:

- № 26004001109096, українська гривня, у ВАТ «КБ «Хрещатик» м.Київ, МФО 300670 (49020, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, б. 98);

- № 2610339210983, українська гривня, у ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854 (04070, м. Київ, Контрактова площа, б.10-А);

- № 26007231933, українська гривня, в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 (м. Київ, вулиця Лєскова, б.9), та на рахунках в інших кредитно-фінансових установах у межах суми позовних вимог у розмірі 4 252 782грн 92 коп. та судових витрат у сумі 68 820 грн 00 коп.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися належними йому майном або коштами.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд також враховує положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", яким встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до п. 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

До позовної заяви позивачем додано укладений сторонами у справі договір № 09/07 поставки нафтопродуктів від 09.07.2012, накладні на поставку відповідачеві товару за вказаним договором, надіслану на адресу відповідачу письмову претензію-вимогу від 25.01.2013 про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 3831375, 00 грн. та штрафних санкцій, а також лист відповідача від 04.02.2013 № 04/02-03 про визнання суми боргу.

Після визнання факту заборгованості за поставлений позивачем товар відповідачем не вжито жодних заходів щодо погашення суми боргу за поставлений товар.

Таким чином, наявні усі підстави для висновку про фактичне ухилення відповідача від виконання зобов'язання перед позивачем.

З урахуванням вищевикладеного суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду у разі прийняття його на користь позивача.

З урахуванням наявності підстав для забезпечення позову ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» суд вважає обґрунтованими заявлені представником позивача заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «БК Євродор», які знаходяться на поточних рахунках:

- № 26004001109096, українська гривня, у ВАТ «КБ «Хрещатик» м.Київ, МФО 300670 (49020, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, б. 98);

- № 2610339210983, українська гривня, у ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (04070, м. Київ, Контрактова площа, б.10-А);

- №т 26007231933, українська гривня, в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 (м. Київ, вулиця Лєскова, б.9).

Відомості щодо наявності у відповідача вказаних вище рахунків в установах банків підтверджені укладеними між ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» та ТОВ «БК Євродор» договором № 09/07 поставки нафтопродуктів від 09.07.2012, листами відповідача вих.№ 05/09/2012 від 05.09.2013 та вих.№ 04/02-03 від 04.02.2013.

У задоволенні вимоги про накладання арешту на грошові кошти відповідача на рахунках в інших банківських установах слід відмовити, оскільки позивачем не надано відомостей про такі рахунки.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

3. Накласти арешт на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор» (м. Луганськ, вул. Совєтская, б.40 оф. 219, код 36256287), які знаходяться на поточних рахунках:

- № 26004001109096, українська гривня, у ВАТ «КБ «Хрещатик» м.Київ, МФО 300670 (49020, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, б. 98);

- № 2610339210983, українська гривня, у ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854 (04070. м. Київ, Контрактова площа, б.10-А);

- № 26007231933, українська гривня, в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 (м. Київ, вулиця Лєскова, б.9).

4. Розгляд справи призначити на 18.04.2013 о 10 год. 50 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 309.

6. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; розрахунок пені з урахуванням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України ; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; за наявності надати документи на погашення відповідачем суми заявленої до стягнення за даним позовом; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи , за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

7. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у випадку сплати суми заявленої до стягнення за даним позовом подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

8. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор», 91055, м. Луганськ, вул.. Совєтская, б. 40, оф.219, код 32251589.

9.Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття -04.04.2013.

10. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя М.О. Москаленко