Рішення

від 18.04.2013 по справі 913/1012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18 квітня 2013 року Справа № 913/1012/13

Провадження №11/913/1012/13

За позовом Дочірнього підприємства «Металінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор», м. Луганськ

про стягнення 4 252 782 грн. 93 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Бутвін Д.В., довіреність б/н від 01.02.2013;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 09/07 від 09.07.2012 в сумі 3831375 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 11494 грн. 12 коп., 3 % річних у сумі 68474 грн. 88 коп., пені у розмірі 341438 грн. 93 коп.

Письмовою заявою від 18.04.2013 позивачем були «уточнені» (фактично зменшені) позовні вимоги та до стягнення з відповідача за даним позовом заявлено борг в сумі 3831375 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 11494 грн. 12 коп., 3 % річних у сумі 68474 грн. 88 коп. та пеню у розмірі 289621 грн. 16 коп.

Вказана заява позивача відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Відповідач явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання № 15/2 від 17.04.2013 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку зі зверненням відповідача 17 .04.2013 до ТОВ «ЮФ «Правова позиція» за наданням правової допомоги у даній справі.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки законом не обмежене коло осіб, що можуть здійснювати представництво інтересів ТОВ «БК Євродор» в суді. Представництво інтересів юридичної особи у суді може здійснювати її директор, інша уповноважена статутом особа або представник, що діє на підставі відповідного доручення.

Крім того, відповідачем не зазначено причин неявки його представника в судове засідання та доводів щодо неможливості розгляду справи за відсутності такого представника.

З урахуванням фактичних обставин справи, а також думки присутнього в судовому засіданні представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

09.07.2012 між сторонами у справі укладено договір поставки нафтопродуктів № 09/07 (далі за текстом - договір) (а.с. 13-16), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Постачальник (позивач у справі) зобов'язався поставити Покупцю (відповідачу у справі) нафтопродукти: бітум марки БНД 60/90 (90/130) (далі за текстом - товар), а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Додатковою угодою № 1 від 09.07.2012 до договору (а.с. 17) сторони встановили, що Постачальник поставляє залізничним транспортом у цистернах, а Покупець приймає у власність бітум марки БНД 60/90 (90/130) у кількості 726,28 тон за ціною 8500,00 грн. за 1 тонну.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата вартості поставлених нафтопродуктів здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у строки, узгоджені у Додатковій угоді до даного договору. Згідно пункту 6 Додаткової угоди Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару у строк до 25.08.2012.

Згідно пункту 5.4 договору датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов даного договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято нафтопродукти на загальну суму 6173380 грн. 00 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи підписаною представниками сторін та скріпленою печатками підприємств сторін видатковою накладною № 173 від 24.07.2012 (а.с. 18).

У подальшому за погодженням сторін відповідач здійснив часткове повернення товару у кількості 275,53 тони на загальну суму 2342005 грн. 00 коп.

Остаточна сума заборгованості за договором становить 3831375 грн. 00 коп.

Вказана заборгованість заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Доводи позивача щодо розміру заборгованості станом на дату звернення позивачем до суду з даним позовом відповідачем у справі не спростовані.

У відповідності з умовами пункту 6.1 договору у разі прострочення виконання грошового зобов'язання Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі 0,3 % від загальної вартості неоплаченого у строк товару за кожен день прострочення платежу.

На підставі умов договору та з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України, а також вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивачем за період з 26.08.2012 по 21.02.2013 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 289621 грн. 16 коп., що підтверджено відповідними розрахунками (а.с. 60-61).

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за період з 26.08.2012 по 26.03.2013 інфляційні нарахування у розмірі 11494 грн. 12 коп. та 3 % річних у сумі 68474 грн. 88 коп., що підтверджено відповідними розрахунками (а.с. 7-8).

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу за договором відповідачем надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт передачі позивачем відповідачеві нафтопродуктів за договором № 09/07 від 09.07.2012, а також наявності заборгованості відповідача в сумі 3831375,00 грн.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 289621 грн. 16 коп. за період прострочення з 26.08.2012 по 21.02.2013, інфляційні нарахування у розмірі 11494 грн. 12 коп. та 3 % річних у сумі 68474 грн. 88 коп. за період з 26.08.2012 по 26.03.2013, що підтверджено відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх зменшення позивачем.

Під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі судом враховується факт сплати позивачем судового збору за заявою про забезпечення позову.

Законом України «Про судовий збір», а саме ч. 2 ст. 6, передбачене зменшення судового збору з позовної заяви, поданої одночасно із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, на суму судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову. Аналогічні приписи містяться й у пункті 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7.

Крім того, судовий збір у частині зменшення позовних вимог підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету України на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, з державного бюджету України на користь позивача у справі підлягає поверненню судовий збір у розмірі 838,47 грн. + 1720,50 грн. (судовий збір, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову) = 2558,97 грн.

Судовий збір у розмірі 67981,47 грн. покладається на відповідача згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євродор», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, офіс 219, код 36256287, на користь Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», вул. Артема, буд. 15, м. Донецьк, код 33320270, борг в сумі 3831375 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 11494 грн. 12 коп., 3 % річних у сумі 68474 грн. 88 коп. та пеню у розмірі 289621 грн. 16 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 67981 грн. 47 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Металінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», вул. Артема, буд. 15, м. Донецьк, код 33320270, судовий збір у розмірі 2558,97 грн.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

В судовому засіданні 18.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 23.04.2013.

Суддя М.О. Москаленко