Ухвала

від 01.04.2013 по справі 913/291/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 913/291/13-г.

Провадження №15/913/291/13-г

За позовом Управління праці і соціального захисту населення Артемівської районної у м.Луганську ради, м.Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Артіль-Центр», м.Луганськ

про стягнення 90532,73 грн.,

Суддя Смола С.В.

Представники:

від позивача: Салівон О.О . - начальник управління, виписка № 2238979 від 21.12.2011,

Фоменко Л.А - головний бухгалтер, довіреність № б/н від 18.02.2013;

від відповідача: Тихонов О.А. - представник довіреність № б/н від 21.09.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача незаконно отриманих сум відшкодування за договорами: про відшкодування витрат за надані послуги, громадянам, яким призначено субсидію, згідно чинного законодавства № 913 від 30.12.2009, № 125 від 30.12.2010, № 112 від 30.12.2011 та договорами про відшкодування витрат за надані послуги громадянам, які мають право на пільги згідно чинного законодавства № 912 від 30.12.2009, № 126 від 30.12.2010, № 111 від 30.12.2011, за період з 01.08.2010 по 01.10.2012 роки у розмірі 90532,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, надаючи послуги з теплопостачання (опалення) громадянам, які мають право на субсидію і пільги, і отримуючи з бюджету відшкодування за надані послуги з опалення пільговим категоріям громадян з у відповідності до вищезазначених договорів, не мав ліцензії на провадження діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2013 було порушено провадження у справі та справа призначена до розгляду на 18.02.2013. Ухвалою від 18.02.2013 розгляд справи був відкладений на 06.03.2013.

В судовому засіданні 06.03.2013 було оголошено перерву на 01.04.2013.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням праці і соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради (відшкодувальник, позивач) та Колективним сільськогосподарським підприємством «Артіль-Центр» (виконавець, відповідач) були укладені договори № 913 від 30.12.2009, № 125 від 30.12.2010, № 112 від 30.12.2011 про відшкодування витрат за надані послуги, громадянам, яким призначено субсидію, згідно чинного законодавства та договори № 912 від 30.12.2009, № 126 від 30.12.2010, № 111 від 30.12.2011 про відшкодування витрат за надані послуги громадянам, які мають право на пільги згідно чинного законодавства (т.1 а.с.7-26).

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 90532,73 грн. є такими, що випливають з виконання вищенаведених договорів, оскільки, як вважає позивач, грошові кошти в зазначеному розмірі були отримані відповідачем від позивача в якості відшкодування за надані послуги з опалення в порядку, визначеному договорами: про відшкодування витрат за надані послуги громадянам, які мають право на пільги згідно чинного законодавства, та про відшкодування за договорами: про відшкодування витрат за надані послуги, громадянам, яким призначено субсидію, згідно чинного законодавства.

Дослідивши Положення про Управління праці і соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради (т.6 а.с.112-114) (далі - Положення про управління), господарський суд відзначає, що у відповідності до змісту Розділу ІІІ даного положення основними завданнями управління серед іншого управління є забезпечення у межах своїх повноважень дотримання законодавства про працю, охорону праці, соціального захисту населення.; надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; надання пільг та відшкодування витрат окремим категоріям громадян на оплату житлово-комунальних послуг. У розділі ІV Положення про управління передбачено, що останнє забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення; організовує збирання, систематизацію і зберігання інформації та забезпечує її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги.

Аналізуючи зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, господарський суд приходить до висновку, що ці договори не ґрунтуються на принципах юридичної рівності, вільному волевиявленні та майнової самостійності їх учасників, а випливають з владних управлінських функції позивача, який є стороною за цими договорами. Дані договори не направлені на задоволення власних потреб позивача. За таких обставин господарський суд вважає, що укладені між позивачем і відповідачем договори є адміністративними договорами у розумінні пункту 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

У пункті 15 постанови від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснив наступне: Господарським судам слід мати на увазі, що не всі договори, укладені суб'єктами владних повноважень, їх посадовими чи службовими особами на реалізацію своїх повноважень, відносяться до адміністративних договорів. Якщо обов'язковим учасником договору відповідно до законодавства повинен бути суб'єкт владних повноважень, то такий договір є адміністративним, оскільки суб'єкт владних повноважень у такому випадку діє від імені держави (територіальної громади), в її інтересах чи для забезпечення їх, а не для своїх власних потреб.

Підпунктом «г» пункту 17 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Також, беручи до уваги пояснення керівника позивача, надані в судовому засіданні 01.04.2013, відповідно до яких позивач вже звертався з тотожнім за предметом позовом до Луганського окружного адміністративного суду, але йому було відмовлено у порушенні провадження у справі (т.6 а.с.120), господарський суд вважає за необхідне зауважити таке. Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2013 у справі

№ 812/1181/13-а (т.6 а.с.118-119) позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Артемівської районної у м.Луганську ради до Колективного сільськогосподарського підприємства «Артіль-Центр» про стягнення суми незаконно отриманого відшкодування за договорами у розмірі 90532,73 грн. було повернуто позивачу як подану з порушенням предметної підсудності. При цьому в мотивувальній частині зазначеної ухвали чітко вказано, що даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а також роз'яснено, що оскільки Управління праці і соціального захисту населення Артемівської районної у м.Луганську є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, даний спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що наявний між сторонами спір про стягнення 90532,73 грн. відноситься до юрисдикції адміністративних судів, з огляду на що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах, а провадження у даній справі підлягає припиненню у відповідності до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про розподіл судового збору господарським судом не вирішується, оскільки позивач, звільнений від сплати судового збору за наявністю пільг, передбачених підпунктом 20 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтям 44, 49, пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, м.Луганськ, до Колективного сільськогосподарського підприємства «Артіль-Центр», м.Луганськ, про стягнення 90532,73 грн., припинити.

Суддя С.В.Смола