Постанова

від 30.04.2013 по справі 913/291/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.04.2013р. справа №913/291/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Дучал Н.М., Татенка В.М. за участю представників: від позивача :не з'явились від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2013р. по справі№913/291/13-г (суддя: Смола С.В.) за позовом:Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, м.Луганськ до відповідача:Колективного сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр", м. Луганськ простягнення 90532,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр", м. Луганськ про стягнення суми незаконно отриманого відшкодування за договорами за період з 01.08.2010р. по 01.10.2012р. у розмірі 90 532,73грн.

Господарський суд Луганської області 01.04.2013р. ухвалою по справі №913/291/13-г провадження по справі припинив (суддя: Смола С.В.). Ухвала вмотивована тим, що укладені між позивачем і відповідачем договори є адміністративними договорами, приписами п. 14 ч.1 ст.3, п.4 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст.80 ГПК України.

Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, м.Луганськ не погодилося з прийнятою ухвалою та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та передати справу до подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що договори про відшкодування витрат (№913 від 30.12.2009, №125 від 30.12.2010, №112 від 30.12.2011, №912 від 30.12.2009, №126 від 30.12.2010, №111 від 30.12.2011) між Управлінням праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради та Колективним сільськогосподарським підприємством "Артіль-Центр" укладені на підставі вільного волевиявлення сторін, юридичної рівності, та за всіма правилами Цивільного кодексу України, про що свідчить аналіз самих договорів, а тому не відноситься до категорії адміністративних договорів.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал.Н.М., Татенко В.М.

В судове засідання (29.04.2013р.) представники сторін не з'явились. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі №913/291/13-г, про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр", м. Луганськ про стягнення суми незаконно отриманого відшкодування за договорами за період з 01.08.2010р. по 01.10.2012р. у розмірі 90 532,73грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, надаючи послуги з теплопостачання (опалення) громадянам, які мають право на субсидію і пільги, і отримуючи з бюджету відшкодування за надані послуги з опалення пільговим категоріям громадян у відповідності до договорів (№913 від 30.12.2009, № 125 від 30.12.2010, №112 від 30.12.2011, № 912 від 30.12.2009, № 126 від 30.12.2010, № 111 від 30.12.2011) не мав ліцензії на провадження діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.

Господарський суд Луганської області 01.04.2013р. ухвалою по справі №913/291/13-г провадження по справі припинив. Ухвала вмотивована тим, що укладені між позивачем і відповідачем договори є адміністративними договорами.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. ( ч.1 ст.80 ГПК України)

Відповідно до приписів ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам зокрема, підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. (ст.12 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. Розмежування компетенції між господарськими судами стосовно розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності. Підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначені статтею 15 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що не всі договори, укладені суб'єктами владних повноважень, їх посадовими чи службовими особами на реалізацію своїх повноважень, відносяться до адміністративних договорів. Якщо обов'язковим учасником договору відповідно до законодавства повинен бути суб'єкт владних повноважень, то такий договір є адміністративним, оскільки суб'єкт владних повноважень у такому випадку діє від імені держави (територіальної громади), в її інтересах чи для забезпечення їх, а не для своїх власних потреб. У разі ж вчинення цивільного правочину між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності, договірні відносини сторін ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності. Тому до адміністративних договорів не відносяться договори, укладені за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, інших актів цивільного або господарського законодавства.

Саме така правова позиція викладена у пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011№10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Як встановлено місцевим господарським судом, між Управлінням праці і соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради (відшкодувальник, позивач) та Колективним сільськогосподарським підприємством "Артіль-Центр" (виконавець, відповідач) були укладені договори №913 від 30.12.2009 (а.с.9), № 125 від 30.12.2010 (а.с.17 т.с.1), №112 від 30.12.2011 (а.с.25 т.с.1) про відшкодування витрат за надані послуги, громадянам, яким призначено субсидію, згідно чинного законодавства та договори № 912 від 30.12.2009 (а.с.7 т.с.1), № 126 від 30.12.2010 (а.с.11 т.с.1), № 111 від 30.12.2011 (а.с.23 т.с.1) про відшкодування витрат за надані послуги громадянам, які мають право на пільги згідно чинного законодавства.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 90532,73 грн. випливають з виконання вищенаведених договорів, оскільки, як вважає позивач, грошові кошти в зазначеному розмірі були отримані відповідачем від позивача в якості відшкодування за надані послуги з опалення в порядку, визначеному договорами: про відшкодування витрат за надані послуги громадянам, які мають право на пільги згідно чинного законодавства, та про відшкодування за договорами: про відшкодування витрат за надані послуги, громадянам, яким призначено субсидію, згідно чинного законодавства.

Припиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що наявний між сторонами спір про стягнення 90532,73грн. відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому що стосується виконання, на думку суду, адміністративних договорів, а тому не підлягає вирішенню в господарський судах.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - дво-, або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Як вбачається з тексту договорів, на які посилається позивач, вони укладені на підставі вільного волевиявлення сторін та відповідно до приписів Цивільного кодексу України.

За таких обставин, припинення провадження по цій справі з посиланням саме на п.1 ст.80 ГПК України є безпідставним.

Згідно приписів ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Луганської області від 01.04.2013р. по справі №913/291/13-г підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2013р. у справі №913/291/13-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.2013р. у справі №913/291/13-г- скасувати.

Справу №913/291/13-г направити на розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСЛО; 1 - ДАГС