Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-14574/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14574/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Юридичне агентство «Патронус» адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Наше право» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Підприємства «Юридичне агентство «Патронус» адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Наше право» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Підприємства «Юридичне агентство «Патронус» адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Наше право» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства «Юридичне агентство «Патронус» адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Наше право» з питань дотримання податкового законодавства по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість, за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЛОУ Консалт».

За результатами перевірки складено Акт від 19 червня 2012 року № 613/22-80/31108462.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 10 липня 2012 року № 0004632280 про сплату податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем податок на додану вартість підприємства, на суму 1 345 194, 25 грн. та податкове повідомлення - рішення від 10 липня 2012р. № 0004622280 про сплату податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем податок на прибуток підприємства, на суму 1 671 724, 75 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, який перевірявся, між підприємством «Юридичне агентство «Патронус» та ТОВ «Лоу Консалт» мали місце господарсько-правові відносини, за наслідками яких суб'єктами господарювання укладено Договори надання послуг № 10/0207 від 02 липня 2010 року, про надання послуг комерційного характеру № 11/0201 від 01 лютого 2011 року, Генеральний Договір № 09/0210 від 02 жовтня 2009 року.

Так, відповідно до Генерального Договору № 09/0210 від 02 жовтня 2009 року між підприємством «Юридичне агентство «Патронус», надалі «Замовник», в особі директора Зіневича М.Г., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Лоу Консалт», надалі - «Виконавець», в особі директора Іванової Н.О., яка діє на підставі Статуту, з іншого боку, Договір був укладений про наступне: п. 1 Предмет Договору: - надання Замовнику консультацій і роз'яснень з юридичних питань; - здійснення представництва і захист прав та законних інтересів Замовника в місцевих Радах, виконавчих та розпорядчих органах, а також в інших державних органах та організаціях; - маркетингові дослідження і консультації з правових питань комерційної діяльності, фінансів і управління; - допомога в розробці бізнес-планів, інвестиційних проектів, складання комерційних прогнозів; - щодо пошуку серед юридичних та фізичних осіб потенційних клієнтів для Замовника з метою надання їм в подальшому постійної юридичної допомоги; - консультаційні послуги з питань економіки та фінансів, консалтингові послуги (для підвищення об'єму продажів послуг Замовника); - юридичне супроводження і забезпечення економічної безпеки, а також інтересів Замовника по окремим (великомасштабним) проектам; - послуги по збору необхідної Замовникові інформації відносно потенційних клієнтів, аналітичної обробки та вводу її до баз даних.

Суми податку на додану вартість, сплачені позивачем за вказаними договорами, було включено до складу податкового кредиту згідно з деклараціями з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У свою чергу, згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з абз. 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абз. 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Водночас апелянтом не було надано суду первинної документації на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин за зазначеними договорами, використання отриманих послуг у власній господарській діяльності та здійснення оплати за отримані послуги.

Таким чином, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ «Лоу Консалт» за договорами надання послуг № 10/0207 від 02 липня 2010 року, про надання послуг комерційного характеру № 11/0201 від 01 лютого 2011 року, Генеральний Договір № 09/0210 від 02 жовтня 2009 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків зазначеного акту податкової перевірки, та прийнятих на його основі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства «Юридичне агентство «Патронус» адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Наше право» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.