Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а-5024/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 2а-5024/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСТ Компані" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСТ Компані" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС №0000272302 від 21.03.12р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 317464,00грн., стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 317464грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС №0000272302 від 21.03.2012р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 317464,00грн.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСТ Компані" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 317464грн..

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27.02.2012р. по 02.03.2012р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2011р..

За результатами перевірки складений акт №84/07-024/35106343 від 12.03.12р., у висновках якого зазначено про завищення бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2011р. на загальну суму 317464,00грн. в порушення п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України .

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000272302 від 21.03.12р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 317464,00грн.

Задовольняючи адміністративний позову суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 17.01.2012р. було подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за грудень 2011р., в якій відобразило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 317464грн..

Зазначена сума по періодам виникнення складається з таких сум:

1) червень 2009р. - 49132грн.

2) березень 2010р. - 11686грн.

3) травень 2010р. - 269грн.

4) червень 2011р. - 23305грн.

5) липень 2011р. -233072грн.

У червні 2009р. від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними:

1) ПН №6 від 25.06.09р. від ПП "Донпромресурс" на суму ПДВ 21466,67грн.

2) ПН №5 від 24.06.09р. від ПП "Донпромресурс" на суму ПДВ 28333,33грн.

На момент подання декларації залишок від'ємного значення склав 49132грн., оскільки частина від'ємного значення в сумі 668,00грн. була погашена податковими зобов'язаннями.

У березні 2010р. від'ємне значення різниці в розмірі 11686,00грн. між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними:

3) ПН №612 від 04.03.2010р. від TOB "АМК Трейдінг" на суму ПДВ 11488,00грн.

4) ПН №983 від 29.03.2010р. від РТПП на суму ПДВ 132,00грн.

5) ПН №713/1 від 31.03.2010р. від TOB "Техноторг-Агро" на суму ПДВ 66,00грн.

У травні 2010р. від'ємне значення різниці в розмірі 269,00грн. між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними:

1) ПН №1688 від 21.05.2010р. від РТПП на суму ПДВ 62,10грн.

2) ПН №1534 від 11.05.2010р. від РТПП на суму ПДВ 62,10грн.

3) ПН №1537 від 11.05.2010р. від РТПП на суму ПДВ 78,20грн.

4) ПН №1011/1 від 13.05.2010р. від TOB "Техноторг-Агро" на суму ПДВ 66,24грн.

У червні 2011р. від'ємне значення різниці в розмірі 23305,00грн. між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковою накладною ПН №5 від 17.06.2011р. від TOB НВП "Донпромресурс" на суму ПДВ 23305,00грн.

У липні 2011р. від'ємне значення різниці в розмірі 233072,00грн. між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту виникло внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними:

1) ПН №23 від 22.07.2011р. від ПАТ "Електрозавод" на суму ПДВ 204768,33грн.

2) ПН №9 від 20.07.2011р. від TOB НВП "Донпромресурс" на суму ПДВ 10803,33грн.

3) ПН №8 від 15.07.2011р. від TOB НВП "Донпромресурс" на суму ПДВ 13333,33грн.

4) ПН №7 від 08.07.2011р. від TOB НВП "Донпромресурс" на суму ПДВ 2500,00грн.

5) ПН №6 від 05.07.2011р. від TOB НВП "Донпромресурс" на суму ПДВ 1666,67грн.

Актом перевірки №84/07-024/35106343 від 12.03.2012р. підтверджена правомірність включення зазначених сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу ), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про виникнення позитивного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту позивача за грудень 2011 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року, податкові зобов'язання грудня 2011 року склали 502 грн., податковий кредит з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду становив 588276 грн., з урахуванням чого судом першої інстанції правильно розраховано від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та вірно визначено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за наслідками податкового періоду - грудень 2011 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі дослідження наявних у справі доказів встановлено підтвердження достовірності заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 317464грн. і дотримання процедури їх декларування та заявлення до відшкодування.

Крім того, згідно з п.п. 200.7-200.11 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України ).

Відповідно до п. 200.13. ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Отже колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про відсутність підстав для стягнення суми бюджетного відшкодування, оскільки в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: