Постанова

від 08.04.2013 по справі 5009/4755/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048, т.332-57-40

Постанова

Іменем України

03.04.2013 р. справа №5009/4755/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від ДПІ у Солом'янському

районі м.Києва ДПС: не з'явився;

від ДПС у м.Києві ДПС

України: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від кредитора: не з'явився;

розглянувши апеляційні

скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі

м.Києва ДПС та Державної податкової служби у м.Києві

ДПС України

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 03.01.2013р.

по справі №5009/4755/12 (суддя Черкаський В.І.)

за заявою кредитора Приватного підприємства "Приватна юридична фірма

"Аракс" м.Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал

Холдинг" м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі №5009/4755/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" м.Запоріжжя визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича.

Постанова господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. мотивована тим, що Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.12.2012р. виконавчий документ повернуто ініціюючому кредитору у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами не виявлене майно боржника на яке можна звернути стягнення, за адресою - м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, 19/232 органом управління боржника не розшукано.

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2012р. до реєстру внесено запис про знаходження боржника в стані припинення підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, неможливістю виконати зобов'язання перед ініціюючим кредитором, тому визнав боржника банкрутом за спрощеною процедурою відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції встановлено, що на час прийняття оскаржуваної постанови боржник перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС.

Державна податкова служба у м.Києві ДПС України (далі скорочено - ДПС у м.Києві ДПС України) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. та припинити провадження у справі №5009/4755/12.

ДПС у м.Києві ДПС України звертає увагу апеляційної інстанції, що виконавче провадження по стягненню з боржника боргу на користь ініціюючого кредитора було здійснено за п'ять робочих днів - проте, за цей строк об'єктивно неможливо застосувати весь перелік процесуальних виконавчих дій, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників, розшуку майна, не вказуючи вже про примусові заходи до боржника. В даному випадку державний виконавець обмежився лише виходом за адресою боржника, яка вказана у заяві стягувача, та складанням акту про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" м.Запоріжжя (далі скорочено - ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг") за даною адресою не знаходиться.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що до обов'язків державного виконавця відноситься розшук майна, а не встановлення фактів знаходження або відсутності за юридичною адресою боржника.

Скаржник посилається на те, що державний виконавець не вжив заходів з виконання напису нотаріуса, незважаючи на те, що був обізнаний, виходячи з реквізитів векселя в тому, що можлива адреса місцезнаходження боржника - це м.Київ, вул.Бакуніна, 3.

В апеляційній скарзі апелянт повідомляє про ведення у 2012р. боржником фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами та на підтвердження вказаного додає до апеляційної скарги копію поданої боржником податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2012р., копії звітних податкових декларацій з податку на прибуток підприємств від 09.11.2012р., 09.02.2012р., 28.03.2011р., 08.08.2012р., 03.05.2012р.

Виходячи з наведеного, скаржник вважає, що на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" ініціюючим кредитором не надано докази, що свідчать саме про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва ДПС (далі скорочено - ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС) також звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі №5009/4755/12 та припинити провадження у справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та посилається на те, що на момент звернення до суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором не були надані докази, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, а прийняття рішення засновниками юридичної особи (боржника) про припинення підприємницької діяльності не є ознакою, яка свідчить саме про відсутність платоспроможності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.13р. апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва ДПС та Державної податкової служби у м.Києві ДПС України у справі №5009/4755/12 прийнято до провадження.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 03.04.2013р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Приватна юридична фірма "Аракс" м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва - ПП "Приватна юридична фірма "Аракс") звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій просить порушити справу про банкрутство ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ініціюючий кредитор ґрунтує грошові вимоги до боржника в сумі 20800,00грн. неможливістю стягнути цю суму у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням та відсутністю підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2012р. за заявою кредитора ПП "Приватна юридична фірма "Аракс" порушена справа про банкрутство боржника ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за спрощеною процедурою.

ПП "Приватна юридична фірма "Аракс" додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство наступні докази: простий вексель серії АА №2557710, виданий 28.06.2012р. боржником ініціюючому кредитору в м.Запоріжжя, протест про неоплату векселя від 29.11.12р., зареєстрований в реєстрі за №5022 та виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 29.11.12р., зареєстрований в реєстрі за №5023, постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012р., акт державного виконавця від 10.12.2012р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2012р. (сторінки справи 60-65).

Враховуючи наведені докази, судом першої інстанції прийнято постанову від 03.01.2013р., яка оскаржується.

В заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг", ініціюючий кредитор зазначив про відсутність боржника за юридичної адресою. Вказане ПП "Приватна юридична фірма "Аракс" обґрунтовує тим, що 30.11.2012р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі скорочено - Ленінське ВДВС Запорізького МУЮ), на виконання виконавчого напису від 29.11.12р., було відкрито виконавче провадження.

Виконавчий документ 10.12.2012р. було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами з'ясовано, що боржник за адресою м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, 19/232 - не знаходиться, майно відсутнє.

10.12.2012р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису №5023 від 29.11.2012р. було складено акт про те, що в ході виконання було з'ясовано, що боржник за вказаною адресою не знаходиться. Перевірити майновий стан боржника неможливо у зв'язку з його відсутністю.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Відповідно до ч. 1, абз.2 ч.2, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ було здійснено за п'ять робочих днів ( з 30.11.2012р. по10.12.2012р.)

Проте, за цей строк неможливо застосувати весь перелік процесуальних виконавчих дій, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників та інше, не вказуючи вже про примусові заходи до боржника. Крім того, до обов'язків державного виконавця відноситься розшук майна, а не встановлення фактів знаходження або відсутності за юридичною адресою боржника.

Також, згідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

З доказів матеріалів справи вбачається, що з-поміж реквізитів векселедавця у простому векселі серії АА№2557710 від 28.06.2012р. (сторінка справи 64) зазначена наступна адреса: м.Київ, вул.Бакуніна, 3.

Незважаючи на той факт, що державний виконавець був обізнаний, виходячи з реквізитів векселя, про можливу адресу місцезнаходження боржника, Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ було здійснено лише вихід за адресою боржника, вказаною у заяві стягувача - м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, 19/232 (про що було складено акт від 10.12.2012р. про відсутність боржника за вказаною адресою).

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС додано до справи розширені відомості про платника податків (станом на початок місяця) за запитом від 03.01.2013р. (сторінка справи 74), які свідчать, що ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" 28.06.2007р. зареєстроване в ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС. Фактична адреса платника податків, згідно вказаної відомості - м.Київ, вул.Бакуніна, 3 .

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що постанова та акт Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.12.2012р. не можуть бути доказами відсутності боржника за юридичною адресою, оскільки державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ не було в повному обсязі вжито, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень.

Крім того, пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором. Відповідно до ст.20 цього Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру.

Витяг або довідка з Єдиного державного реєстру, які б підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням в матеріалах справи №5009/4755/12 відсутні. Тобто, до матеріалів справи не додано належних доказів, які підтверджують, що боржник дійсно відсутній за місцезнаходженням.

Заявники апеляційних скарг вважають, що ініціюючим кредитором не надано достатніх доказів відсутності підприємницької діяльності боржника.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила, що, як на підставу відсутності підприємницької діяльності ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг", ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2012р., згідно якого до реєстру внесено запис, про знаходження боржника в стані припинення підприємницької діяльності. Статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Проте, поняття відсутності підприємницької діяльності боржника та процесу припинення підприємницької діяльності, який не завершено, не є тотожним, а відомості про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення про припинення підприємницької діяльності не свідчать про фактичну відсутність такої діяльності, як систематичної господарської діяльності боржника.

Доводи ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС стосовно того, що прийняття рішення засновниками юридичної особи (боржника) про припинення підприємницької діяльності не є ознакою, яка свідчить саме про відсутність платоспроможності підприємства обґрунтовані.

Також, з наданих до апеляційної скарги ДПС у м.Києві ДПС України, в якості додатків, звітних податкових декларацій з податку на прибуток підприємств від 09.11.2012р., 09.02.2012р., 28.03.2011р. вбачається, що ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" 09.11.2012р. відзвітувало з показниками за 9 місяців 2012 р. в сумі 400 629 775,00грн., за 2011 рік в сумі 34 870 963грн., за 2010 рік - 104 363 468грн.

Останню декларацію з податку на додану вартість ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" подано до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС за жовтень 2012 року (дата подання декларації 20.11.2012р.)

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що боржник ще в листопаді 2012р. активно вів господарську діяльність, отримував значні доходи та звітував з цього приводу.

Факт відсутності ведення підприємницької діяльності боржником на дату звернення з відповідною заявою про порушення справи про банкрутство боржника та на дату порушення провадження у справі №5009/4755/12 є недоведеним.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з п.2 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва ДПС та Державної податкової служби у м.Києві ДПС України є обґрунтованими та доведеними, тому постанова господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі №5009/4755/12 підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство» встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі №5009/4755/12 про банкрутство ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, п. 1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва ДПС та Державної податкової служби у м.Києві ДПС України на постанову господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі №5009/4755/12 - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі №5009/4755/12 про банкрутство ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" - скасувати.

Провадження у справі №5009/4755/12 про банкрутство про банкрутство ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг" припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису щодо юридичної особи - ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Ілліч-Метал Холдинг", згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Секретар с/з Бабечко А.Д.

08.04.2013р.

Надруковано: 8 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1. боржнику

2 скаржникам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду