Рішення

від 03.04.2013 по справі 408/90/13- ц

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.04.2013

Справа № 2-408/54/13

(408/90/13-ц)

категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., представників відповідача гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, , розглянувши позовну заяву позивача гр. ОСОБА_4, подану його представником гр. ОСОБА_5 до відповідача гр. ОСОБА_6, третьої особи - ТОВ «Атлантик -Ресурсез -ІНК» про визнання правочину у вигляді договору дарування удаваним з застосуванням до нього правил договору купівлі- продажу та розірвати договір учасників ТОВ «Атлантик- Ресурзез ІНК» , витребування у відповідача частки у статутному капіталі в розмірі 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантик- Ресурсез- ІНК та визнання права власності за позивачем на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантик - Ресурзез- ІНК» і стягнення судових втрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року представник позивача гр. ОСОБА_5 звернулася з позовом з визначенням його предмету - про визнання правочину удаваним та розірвання договору учасників, витребування та визнання права з ціною позову 330407 доларів США, або за курсом НБУ на час подання позову 2640943 гривні. В резолютивній частині позову зазначено вимоги про визнання правочину у вигляді договору дарування удаваним з застосуванням до нього правил договору купівлі- продажу та розірвати договір учасників ТОВ «Атлантик- Ресурзез ІНК» , витребування у відповідача частки у статутному капіталі в розмірі 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантик Ресурсез- ІНК та визнання права власності за позивачем на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантик- Ресурзез ІНК» і стягнення судових втрат у справі.

Представник позивача повністю підтримала викладені в письмовому вигляді свої позовні вимоги та вказала, що 28 травня 2008 року між позивачем, інтереси якого вона представляє, а саме гр. ОСОБА_4 як громадянином іноземної держави з причин необізнаності з законодавством України було укладено нотаріально завірений договір дарування з відповідачем гр. ОСОБА_6 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантик- Ресурсез- ІНК»( код ЄДРПОУ 33699917). Перед цією датою 27 травня 2008 року між сторонами був укладений письмовий договір учасників, за яким позивач передає відповідачу частку в компанії «Антлантик- Ресурсез-ІНК» та вводить відповідача до складу учасників компанії з оформленням у нотаріуса та внесенням змін до статуту. Відповідно до п.1.5 письмового договору учасників відповідач компенсує позивачу раніше зроблені витрати по бізнесу в сумі 330407,0( триста тисяч чоти ста сім) доларів США , з яких 50%( 165203,50 доларів США) передаються готівкою або переказом позивачу до 30.09.2008 року, а 50%(165203,50 долари США) вкладаються у ділянку на захід від газопроводу в комунікації та будівельні роботи, по мірі проведення будівельних робіт генпідрядчиком до 30 вересня 2008 року.. Відповідно до п.3.2. договору учасників, у випадку неможливості виконання п.1.5 договору учасників, відповідач погоджується вийти зі складу учасників добровільно у відповідності з законодавством України з поверненням позивачу частки. За доводами представника позивача в судовому засіданні гр. ОСОБА_9, для ведення сумісної діяльності , позивач та відповідач уклали стосовно одного об'єкта цивільних прав два правочини. При цьому договір учасників було укладено на один день раніше, і як вбачається з місту першого договору, договір дарування було укладено саме на виконання п.1.1. учасників. Враховуючи викладене, гр.. ОСОБА_5 вказує, що з викладеного можна зробити висновок, що укладаючи договір дарування, сторони мали на меті укласти договір купівлі- продажу корпоративних прав, а саме 50 відсотків частки в статутному капіталі ТОВ «Антлантик- Ресурсез ІНК». Тому вона вважає, що для договору даруванні слід застосувати правила договору купівлі - продажу як на майнові права, за якими покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договору купівлі - продажу, або до п.1.5 договору учасників та ст. 691 ЦК України відповідач був зобов'язаний сплатити позивачеві вартість частки у розмірі 330407 доларів США. Та за доводами представника позивача відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання , порушив їх неналежним виконанням, тому договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, коли внаслідок завданої відповідачем шкоди друга сторона значною мірою є позбавленою того, на що позивач розраховував при укладенні договору , а саме на отримання винагороди в розмірі 330407,00 доларів США за ринковими цінами, а подарив майна на суму 15500 гривень відповідачу за його балансовою вартістю. Тому, враховуючи вищевикладене, представник позивача просить про розірвання договору учасників, витребування у відповідача 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантик - Ресурсез - ІНК» яка була передана відповідачу за договором учасників , та про визнання права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантик- Ресурсез- ІНК» та визнати договір дарування , укладений 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Атлантик- Ресурсез- ІНК»(код ЄДРПО 33699917( удаваним, та застосувати до нього правила, які застосовуються до договорів купівлі - продажу, визнавши за позивачем 100% частки у статутному капіталі вищевказаного підприємства та витребувати у відповідача 50% частки статутного капіталу.

Представник відповідача гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_2 повноваження яких засвідчено гр. ОСОБА_6 за довіреностями( а.с. 39,40, 86)позовні вимоги повністю не повністю визнали .

Гр. ОСОБА_3 вказав, що представник позивача не надала будь- яких доказів, відповідно яких іноземний громадянин як з громадянство Російської Федерації так і громадянством США з прізвищем як ОСОБА_4, так і ОСОБА_4, вклав будь- які іноземні інвестиції в підприємство «Атлантик- Ресурсез ІНК», відповідно якого на даний час претендує на 100 процентів власності на це підприємство, зареєстроване станом на 2008 рік на території Станично- Луганського району луганської області в смт. Станично- Луганське. Представник не надання будь - якого банківського документа, який би свідчив про внесення ним коштів через банківську установу України для сплати внеску до статутного капіталу спірного підприємства в формі ТОВ з обмеженою відповідальністю. Тому дії позивача, який є не однією особою, бо має прізвища за наданими до документами як ОСОБА_4, так і ОСОБА_4, він вважає шахрайськими , бо націлені на привласнення підприємства , яке за статутом належить двом особам, тобто в розмірі 50% відсотків статутного капіталу відповідачу у справі . За даними статуту, відповідач гр. ОСОБА_6 вклав у статутний капітал майно на суму 15500 гривень станом на 29.05.2008 року , а саме - модем на суму 2000 гривень, комплект програмного забезпечення на суму 500 гривень, радіотелефон на суму 5000 гривень , стіл офісний на суму 2000 гривень, крісло на суму 4000 гривень, мобільний телефон на суму 2000 гривен. Також за договором дарування відповідач дійсно 28.05.2008 року отримав ці речі як обдарований, при цьому дарувальник засвідчив, що ці речі оцінені в 15500 гривень належать йому як частка у статутному капіталі товариства на підставі статуту Товариства та свідоцтва № 1 від 27 травня 2008 року про право власності на частку у статутному капіталі товариства «Атлантик- Ресурсез- ІНК». Стосовно договору учасників, то такий договір в оригіналі на виконання вимог ЦПК України представником відповідача в оригіналі суду наданим не був, а наявний в копії екземпляр не відповідає дійсному договору дарування, завіреному нотаріально.

Представник відповідач гр. ОСОБА_2 вказав, що представник позивача гр. ОСОБА_9, маючі всі необхідні повноваження, своєчасно не подала суду доказів у відповідності до вимог ст. 64, 131, 137 ЦПК України з часу подання позову до суду, тобто з 03.09.2012 року, але заявила та підтримала позовні вимоги, більша частина з яких відноситься до корпоративних спорів, підтвердив свої доводи посиланнями на рішенні Конституційного суду України щодо визначенні спорів як корпоративних та роз'ясненнями Пленумів Вищого господарського за 2008 рік та Вищого спеціалізованого суду за 2013 рік , та яків більшості необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, а надані докази свідчать про те, що спір на майно та майнові права підприємства неможливо було розглядати без залучення ТОВ з обмеженою відповідальності ««Атлантик- Ресурсез- ІНК» у якості співвідповідача. Наразі не надано доказів навіть про існування виконавчих органів цього товариства на час розгляду спору, і суд не уповноважений вирішувати будь які претензії на майнові права чи об'єкти як до відносин, безпосередньо належних до відома третьої особи у справі.

Вислухавши позицію представника позивача, представників відповідача, оголосивши та проаналізувавши письмові докази у справі , суд приходить до висновку, що сторонами суду не доведено, що в даному випадку договір учасників від 27 травня 2008 року та оспорюваний договір дарування від 28 травня 2008 року є тими документами, які б логічно витікали один з одного або були укладеними на виконання договору учасників від 27.05.2008 року, тому позовні вимоги не вважає підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

Дійсно, за визначенням рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 року по справі № 1-3/2013(за рішенням щодо офіційного тлумачення окремих статей Закону України «Про господарські товариства») визначено, що статутний( складений) капітал є однією з ознак господарського товариства , а частка учасника у статутному капіталі засвідчує участь особи у товаристві. Відтак особливість статутного капіталу Товариства є його поділ на частки кожного з учасників, які у відповідності з цими частками управляють Товариством, і розмір цих часток встановлюється статутом. Ці поняття визначені і в ст. 12,13,50,51 закону України «Про господарські товариства».

Участь у Товаристві майном(грошима, іншими речами або майновими чи відчужуваними правами) і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини є не тільки корпоративними, але стосовно договору купівл і- продажу частки цивільно - правовими, базуючись на роз'яснені Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме за а.3 п. 13 вищевказаного Пленуму.

За поданою копією статуту представником відповідача гр. ОСОБА_5 значиться, що позивач та відповідач мають по 50% статутного капіталу , тому вони є учасниками господарського товариства з обмеженою відповідальність , яке в позові вказано та залучено як третя особа, спір по власність на майно якого та на участь у якому має місце серед учасників цього ТОВ з обмеженою відповідальністю, але без залучення позивачем відповідачем представника цього ТОВ, адже відповідно до ст.. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного( складеного) капіталу. Тобто, намагаючись отримати у власність 100% статутного капіталу підприємства - ТОВ з обмеженою відповідальністю «Атлантик Ресурсез ІНК» , позивач та його представник не вважають за доцільним залучити його виконавчий орган у якості відповідача у справі.

Виходячи з вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України, суду не надано жодних доказів , за якими суд мав би визнати ту обставину, що дії позивача та відповідача на час виникнення між ними правовідносин не відповідали вимогам п.1.1. договору учасників ТОВ «Атлантик Ресурсез ІНК» від 27.05.2008 року , відповідно до умов якого учасник 1( гр. ОСОБА_4 або гр.ОСОБА_4.)як володілець 100% капіталу спірного товариства передає учаснику 2(гр. ОСОБА_6), як вступаючому партнеру в компанію «Атлантик Ресурсез- ІНК», та вводить учасника-2 в засновники компанії, з оформленням у нотаріуса та змінами в статутному фонді, що дійсно було виконано оформленням договору дарування від 28 травня 2008 року як ? частки майна першого засновника другому засновнику( учаснику). Суд не вбачає в цій дії ознак домовленості про оформлення договору купівлі- продажу, оскільки назва чи вид договору - чи то купівлі- продажу, чи то дарування між гр. ОСОБА_4.( або ОСОБА_4) та ОСОБА_6 не обумовлена в договорі засновників за вищевказаним п.1.1., але дійсно за цим після дарування частки, зазначеної як 50% статутного капіталу та оформленої нотаріально , на виконання цих умов на наступний день мали місце внесення змін до статуту підприємства з відповідною державною реєстрацію цих змін у статуті за рішенням загальних зборів учасників від 28.05.2008 року за протоколом № 1 між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 ( а.с. 102), з номером запису та датою реєстрації 29.05.2008 року в уповноваженому державному органі . Такі дії позивача не суперечили ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» в редакції цієї статті закону від 27.04.2007 року № 997-У, за частину першою якої учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку ( її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Питання розміру внесених часток до статутного капіталу не є предметом цього судового спору, і з невнесенням необхідного розміру коштів у статутний капітал має місце солідарна відповідальність учасників.

Стосовно розподілу іншого нерухомого майна у вигляді земельних ділянок, або таких, які зазначені у договорі учасників від 27 травня 2008 року , не має вказівок ні про право власності на них та державну реєстрацію за конкретним власником,або даних про державну реєстрацію договорів оренди( або суборенди) земельних ділянок у відповідності до вимог Земельного Кодексу України, введеного в дію з 01.01.2002 року,або спеціального Закону «Про оренду землі», а зазначено тільки посилання ще на один договір від 25.05.2008 року, який не був наданий як доказ навіть у копії. Інші правочини, наприклад з розподілом чи іншим відчуженням земель для несільськогосподарського ( чи іншого цільового призначення) для використання , тобто з використанням нерухомого майна у вигляді земельних ділянок підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, тому такі угоди , які викладені в договорі учасників щодо земельних ділянок , не можуть бути посвідчені нотаріально у зв'язку з їх невідповідністю закону. Стосовно інших умов щодо участі гр. ОСОБА_6 за п.1.5. договору учасників від 27.05.2008 року у веденні бізнесу , то вони виходять за рамки п.1.1. договору учасників і не свідчать ні про купівлю - продаж, на про дарування чи інші види угод( правочинів), навіть не є по суті договором про спільну діяльність, врегульованим ст.1130-1131 ЦК України,тобто які передбачають договірну форму об'єднання осіб для досягнення спільної мети без створення юридичної особи або на інших вкладів учасників( просте товариство), бо наданий представником позивача договір підписаний двома громадянами - фізичними особами , але не містить даних про взяття договору на податковий облік в органах ДПІ України, йому не присвоєний реєстраційний номер для вирішення питань про внесення податків до бюджету України , при тому ці умови п.1.5 є досить не конкретними, бо містять також не конкретні дані про переказ ( через банки на рахунки в Україні чи за кордон) або виплату готівковими коштами грошей у валюті - доларах США в сумі 165,203.5 з витрат по бізнесу 330,407.00( триста тридцять тисяч чотириста сім)доларів США позивачу відповідачем, що не відповідає законодавству України про розрахунки у іноземній валюті між громадянами - фізичними особами ( позивач може бути і іноземним інвестором) , також мають і не конкретну вказівку про вкладення коштів відповідачем в валюті США в сумі 165,203.5 доларів на території України на невідоме де та на невідомо які будівельні роботи, також по мірі проведення невідомо яких будівельних робіт та яким генпідрядчиком до 30.09.2008 року на невідомій земельній ділянці - без відведення її меж на місцевості та не визначеним місцезнаходженням відповідно до необхідних та обов'язкових документів координат при виведенні меж в натурі , що явно не відповідає будь - якій договірній діяльності як з ведення бізнесу між громадянами або суб'єктами підприємницької діяльності нормам як Господарського Кодексу України, так і інших цивільно - правових договорів в цілому, які регулюються нормами Цивільного Кодексу України між громадянами, такі договірні умови навіть не відповідають формі попередніх договорів, адже не містять у собі будь - яких істотних умов.

Але предметом вищевказаних позовних вимог є саме частка у господарському товаристві з обмеженою відповідальністю -«Атлантик Ресурсез- ІНК»,яке повинно мати за статутом одноособовий виконавчий орган, з внесенням цих даних до державного реєстру юридичних осіб (а.с.102-104,105), та який зазначений в держреєстрі в особі керівника гр. ОСОБА_11. Відповідно до п 1.9. Статуту ТОВ з обмеженою відповідальності «Атлантик Ресурсез- ІНК» як товариство не відповідає за зобов'язаннями його учасників, а учасники у передбачених законом випадках несуть відповідальність у межах своїх вкладів відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства».Окрім того, відповідно до ст. 51 цього закону, зміни вартості майна, внесені як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір частки у статутному капіталі ТОВ.

Суд не вбачає і обов'язку відповідача гр. ОСОБА_6 повернути 50% статутного капіталу як подарованої йому частки позивачем та перереєстрованого підприємства з статутним капіталом всього на суму 31000( тридцять одна тисяча ) гривень позивачу у справі за повної безпідставності всіх заявлених позовних вимог у справі, в тому числі визнання договору дарування удаваним і застосуванням до нього правил договору купівлі - продажу та і інших вищевказаних позовних вимог.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88,213-215 ЦПК України, ст.ст.97,100,113 ч.1,114,115,116,117,140,142,143,144,145,147,181,182,191,192,204,209,210,328,720-722,728ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_4 повністю відмовити за їх безпідставністю.

Копію рішення суду надіслати третій особі до відома.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року о 13 годині дня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів зі дня його оголошення, третьою особою в цей же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.