44/342пн
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.12.2006 р. справа №44/342пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Діброви Г.І.
суддівДзюби О.М., Стойка О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:Гуртовий В.В. (довіреність б/н, від 01.09.06р.);,
від відповідача 1:від відповідача 2:
від третьої особи:Не з'явився;
Булатова Т.А. (довіреність №7, від 17.10.06р.);
Кондратенко О.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу 1
розглянувши апеляційну скаргу 2
розглянувши апеляційну скаргу 3Закритого акціонерного товариства "Спецметмаш", м. Дебальцеве Донецької області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля", м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо", м. Донецьк
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від07.11.2006 року
по справі№44/342пн
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля", м. Донецьк
до відповідача 1
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг", м. ДонецькТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо", м. Донецьк
провизнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості від 30.08.06р.
За заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет споруПроЗакритого акціонерного товариства "Спецметмаш", м. Дебальцеве Донецької обл.
визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:
У 2006 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля", м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача 1. –Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг", м. Донецьк, до відповідача 2. –Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екопаливо", м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг", м. Донецьк штрафу у сумі 20 000грн., визнання недійсними шести договорів купівлі-продажу нерухомості виробничого призначення від 30.08.06р., визнання недійсними записів до реєстру прав власності на нерухоме майно та рішення про реєстрацію права власності на вищезазначене майно, зроблених Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.09.06р.
В процесі розгляду справи в порядку ст.22 ЦК України позивач змінив предмет позову в частині стягнення коштів 20 000грн., вимагаючи стягнення збитків у розмірі 20 000грн., оскільки нотаріальне переоформлення та нотаріальне посвідчення передачі майна має бути сплачено у розмірі 19 260грн. –державного мита та 740 грн. за послуги нотаріуса.
30.10.2006 року до суду в порядку статті 26 ГПК України з позовною заявою звернулось Закрите акціонерне товариство "Спецметмаш", м. Дебальцеве Донецької обл., як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг", м. Донецьк, та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екопаливо", м. Донецьк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості виробничого призначення від 30.08.06р. та визнання права власності на нерухоме майно розташоване за адресою Донецька обл., м. Дебальцеве, вул.Октябрська,84.
В процесі розгляду справи третя особа с самостійними вимогами на предмет спору надала суду доповнення (уточнення) до заяви в порядку ст.22 ГПК України та доповнила позовні вимоги проханням витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екопаливо" нерухоме майно, яким відповідач 2 незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо.
Рішенням від 07.11.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля" м. Донецьк були задоволені частково. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не довів, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг" існують договірні правовідносини, відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг" відсутнє зобов'язання щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля" збитків в розумінні статті 224 ГК України. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля" не довело суду факту понесення зазначених витрат (20'000 грн.) та обґрунтованості їх розміру, до того ж, необхідність нотаріального переоформлення нерухомого майна може виникнути лише у належного власника - Закритого акціонерного товариства "Спецметмаш", а не у його засновника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля", з огляду на що, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля" в частині стягнення збитків 20'000 грн. слід відмовити через безпідставність. Вимоги позивача щодо визнання недійсними записів до реєстру прав власності на нерухоме майно та рішення про реєстрацію права власності на вищезазначене майно, зроблені Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.09.06року – також не підлягають задоволенню, оскільки всупереч статті 21 ГПК України вони звернені не до відповідача у справі, а до особи, яка взагалі не бере участі у поточній судовій справі № 44/342пн. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля" про визнання недійсними шести договорів купівлі-продажу нерухомості виробничого призначення від 30.08.06р. задоволені повністю.
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Закритого акціонерного товариства "Спецметмаш" м. Дебальцеве Донецької області задоволені повністю. Рішення першої інстанції мотивовано тим, що третя особа довела суду своє право власності на майно. Суд посилається на норми статті 387 ЦК України, які передбачають, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, окрім того, згідно статей 1212 та 1213 ЦК України у разі відпадання підстави для набуття майна, воно підлягає поверненню власникові, а також з врахуванням висновків, наведених у рішенні господарського суду Донецької області від 16.08.06 року у справі №40/254пд, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги третьої особи про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо" нерухомого майна, переданого за договорами купівлі-продажу від 30.08.06р.
Закрите акціонерне товариство "Спецметмаш" з прийнятим рішенням не згодне, вважає що при винесенні рішення господарського суду не були у повному обсязі досліджені матеріали справи та враховані охоронювані законом інтереси третьої особи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними записи до реєстру прав власності на нерухоме майно та рішення про реєстрацію права власності на майно, зроблені Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.09.06р. Також просить розглянути питання визнання недійсним записів до реєстру прав власності на нерухоме майно та рішення про реєстрацію права власності у порядку ст.2 КАС України.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренерговугілля" м. Донецьк також не погодилося з прийнятим господарським судом рішенням, вважає його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України та має бути скасовано. В зв'язку з цим, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області. Прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренерговугілля", м. Донецьк „штраф” у сумі 20 000грн.
Відповідач 2 по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо" також не згоден з рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.06р., тому що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення по справі № 44/342пн та провадження по справі припинити.
Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р., в редакції від 10.12.2004р., якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам ГПК, та розглядає в одному апеляційному провадженні. Тому судова колегія вважає за можливе об'єднати в одне апеляційне провадження три апеляційні скарги, які прийняті до розгляду апеляційною інстанцією, на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.06р.
В судовому засіданні відповідач 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екопаливо" м. Донецьк надав клопотання з проханням зупинити апеляційне провадження по справі №44/342пн, у зв'язку з поданням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг" касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області та на постанову Апеляційного господарського суду Донецької області по справі № 40/254пд, прийняте рішення за яким пов'язано з предметом спору по справі № 44/342пн.
Надане клопотання прийнято та розглянуто судовою колегією і відхилено в зв'язку недоцільністю, тому що відповідачем 2. до клопотання не додано ухвалу касаційної інстанції про порушення касаційного провадження; скасування рішення, яке покладене в обґрунтування винесення оскарженого рішення, може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а не підставою його скасування в апеляційному провадженні, оскільки на дату прийняття даного рішення, інше рішення набуло законної сили і не було скасоване.
Відповідач 2. надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про те, що станом на 04.12.2006р. в ЄДРПОУ знаходяться записи про припинення господарської діяльності ЗАТ «Спецметмаш», м. Дебальцеве Донецької області, ЗКПО 33225366 та про знаходження в реєстрі ТОВ «Спецметмаш», м. Дебальцеве Донецької області, ЗКПО 33225366, з проханням припинити провадження у справі.
Судова колегія розглянула клопотання відповідача 2., викладене в апеляційній скарзі та відмовляє у його задоволенні, оскільки суду не надано доказів вилучення з ЄДРПОУ ЗАТ «Спецметмаш», м. Дебальцеве Донецької області на дату винесення судом першої інстанції оскарженого рішення; реорганізація підприємства після винесення рішення може бути підставою для звернення до суду відповідно до вимог ст. 25 ГПК України про заміну сторони по справі на будь якій стадії судового процесу в зв'язку із процесуальним правонаступництвом.
Відповідач 1 до судового засідання, яке відкладалося, не з'явився, своїм конституційним правом, передбаченим вимогами ст. 22 ГПК України, не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин свої неявки до судового засідання, колегію суду не повідомив, явка сторін ухвалою суду не була визнана обов'язковою, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
В судовому засіданні позивач та третя особа підтримали свої позиції, викладені в апеляційних скаргах. Представники позивача та третьої особи зазначили про неотримання ними копій апеляційної скарги відповідача 2, докази направлення якої є в матеріалах справи.
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екопаливо", м. Донецьк підтримав свої вимоги, які були викладені в апеляційній скарзі.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №44/342, та наданих сторонами пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції відповідає вимогами вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.06 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гермес-Трейдинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничим підприємством „Екопаливо” було укладено та посвідчено державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори шість договорів купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованих під номерами №№ 2157-2162, згідно із вимогами яких ТОВ «НВП «Екопаливо»придбало у ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»нерухоме майно, розташоване в місті Дебальцеве Донецької області, вулиця Октябрьська 84, зокрема: будівлю обрубної дільниці ливарного цеху літ.1В-1 з цегли, площею 6'386,6 м2, будівлю механічного цеху № 1 з побутовими приміщеннями, прибудовою та заготівельним відділенням літ.1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1 з цегли та залізобетонних плит, площею 13'717 м2, будівлю цеху металоконструкцій, у тому числі заготівельного відділення, побутових приміщень та ділянки рентгеноскопії літ.1О1-1, 1О1-2, 1О2-2 з цегли та залізобетонних плит, площею 13'892,9 м2, будівлю модельного відділення ливарного цеху літ.1И-1, 1И1-2 з цегли та каміння, площею 2'720,6 м2, будівлю хімічної центральної лабораторії літ.1З-2 з цегли, площею 321,3 м2, будівлю ливарного цеху (частка 49/50 площа 20'445,6 м2) з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної ділянки, будівлею електропічного прольоту, будівлею ділянки формування літ 1Б-1, з цегли, загальною площею 16'532,2 м2, експрес лабораторією літ.1Г-1, з цегли, площею 99,4 м2, будівлею побутових приміщень фасоновітейного цеху літ. Ц-3, із залізобетонних блоків, площею 2'514,5 м2, будівлею побутових приміщень ливарного цеху літ.1Б-3, з цегли, площею 1'299,8 м2.
Згідно із розділами 1, 3 та 5 вищезазначених договорів, ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»зобов'язалося передати вказану нерухомість у власність ТОВ «НВП «Екопаливо», а останнє у свою чергу зобов'язалася прийняти цю нерухомість і сплатити за неї визначену суму коштів 1'589'660 грн. не пізніше 29.11.06 року. Право власності ТОВ «НВП «Екопаливо»на нерухомість виникає після повної оплати за договорами.
01.09.06 року Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності ТОВ «НВП «Екопаливо»на вище перелічене нерухоме майно на підставі договорів, що підтверджує виконання в порядку статті 662 ЦК України зобов'язання щодо передачі нерухомості ТОВ «НВП «Екопаливо».
ТОВ «НВП «Екопаливо», згідно платіжних доручень №№ 1, 2, 3 і 4 від 13.10.06 року та №№ 6, 7 і 8 від 17.10.06 року здійснено оплату 1'589'660 грн. на користь ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»на підставі договорів, що свідчить про повне виконання грошового зобов'язання.
За змістом пункту 2 договорів, ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»станом на момент укладення договорів (30.08.06 року) є власником спірної нерухомості, тобто, згідно статті 317 ЦК України, продавець наділений правом її відчужувати.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.06 року у справі 40/254пд, яке в порядку частини 3 статті 85 ГПК України набрало законної сили 27.08.06 року, визнано недійсними правочини, що стали підставою для відчуження ЗАТ «Спецметмаш»на користь ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»спірної нерухомості, до сторін застосовано двосторонню реституцію, і ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»рішенням суду зобов'язано повернути ЗАТ «Спецметмаш»нерухомість.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.06 року судове рішення у справі 40/254пд залишено без змін, тому в порядку статті 35 ГПК України встановлені ним факти не повинні доводитися знову при вирішенні справи № 44/342пн. Сторонами процесу № 44/342пн факти та висновки, викладені у судових рішеннях у справі № 40/254пд у загальному порядку не спростовані.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.06 року у справі 40/254пд, яка набрала законної сили у день її прийняття (16.08.06 року) і є чинною до теперішнього часу, було накладено арешт на спірну нерухомість, що виключало можливість розпорядження цим майном з боку будь-якої особи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»при укладенні договорів порушено норми частини 5 статті 124 та пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України в частині обов'язковості виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.08.06 року у справі 40/254пд та ухвали господарського суду Донецької області від 16.08.06 року у справі 40/254пд, окрім того, ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»порушено норми статті 658 ЦК України в частині того, що правом на відчуження нерухомості в процесі купівлі-продажу володіє виключно власник або уповноважена ним особа, наразі ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»на момент відчуження не було власником нерухомості (або уповноваженою власником особою) і повинно було повернути нерухомість належному володільцю, а не відчужувати її.
Оцінюючи обставини та факти, що передували укладенню договорів, господарський суд правомірно встановив, що спірні договори є такими, що суперечать ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, що, у свою чергу, є порушенням норм частини 1 статті 203 ЦК України, яка регулює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»при укладенні договорів навмисно ввело у оману ТОВ «НВП «Екопаливо», зазначивши в пункті 9 договорів про те, що Нерухомість не перебуває під забороною відчуження та судового спору щодо Нерухомості немає. Відповідач, ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг», який також був відповідачем і у справі № 40/254пд, як учасник судового процесу безумовно знав, що нерухомість перебуває під арештом та відносно неї триває спір у господарському суді, і умисно замовчував про ці обставини, які безумовно перешкодили би укладенню договорів.
Суд першої інстанції також правомірно дійшов висновку, що договори є недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 та статті 230 ЦК України, у зв'язку з тим, що договори суперечать нормам Конституції України та ЦК України, а також є недійсними через те, що вказані правочини вчинені під впливом введення ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»в оману ТОВ «НВП «Екопаливо».
Посилання ТОВ «Укренерговугілля»та ЗАТ «Спецметмаш»на вчинення договорів без відповідного дозволу (ліцензії), що тягне за собою визнання договорів недійсними в силу статті 227 ЦК України –є безпідставними, оскільки норми статті 227 ЦК України стосуються лише вчинення правочинів без ліцензії (дозволу), як документу державного зразка, який посвідчує права ліцензіата на провадження зазначеного у ліцензії виду господарської діяльності, водночас, чинне законодавство України не вимагає отримання державних ліцензій та дозволів на продаж або придбання юридичними особами таких майнових об'єктів, як нерухомість.
Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.
Таким чином, у ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»виникає зобов'язання повернути ТОВ «НВП «Екопаливо»отриману на підставі недійсних договорів грошову суду у розмірі 1'589'660 грн.
Право власності ЗАТ «Спецметмаш»на нерухомість достовірно підтверджено матеріалами справи, а саме: згідно пункту 4.1.2 статуту ЗАТ «Спецметмаш», останнє є власником переданого йому засновниками майна. Виходячи зі змісту акту приймання-передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ЗАТ «Спецметмаш», засновником Відкритим акціонерним товариством „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, датованого 29.10.04 року, до статутного фонду ЗАТ «Спецметмаш»внесено низку майнових об'єктів загальною вартістю 2'520'977 грн., у тому числі й спірне нерухоме майно.
Виходячи зі змісту норм статті 26 Закону України „Про власність”, статей 12-13 Закону України „Про господарські товариства”, а також статей 66 ГК України та 115 ЦК України –ЗАТ «Спецметмаш»є добросовісним набувачем та власником спірної нерухомості, переданої останньому засновником. Таким чином, з врахуванням встановленої господарським судом недійсності подальших правочинів щодо відчуження нерухомості між ЗАТ «Спецметмаш»та ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг», а також між ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»та ТОВ «НВП «Екопаливо»–означене право власності ЗАТ «Спецметмаш»на спірну нерухомість виникло на законних підставах.
У відповідності до статті 49 Закону України „Про власність” та статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно статті 48 Закону України „Про власність” ЗАТ «Спецметмаш»може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.
Оскільки згідно матеріалів справ господарського суду Донецької області № 40/254пд та 44/342пн, відповідачі ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»та ТОВ «НВП «Екопаливо»не визнають і оспорюють право власності ЗАТ «Спецметмаш»на спірну нерухомість (вважаючи його своїм), господарський суд правомірно дійшов висновку, що ЗАТ «Спецметмаш»мало право звертатися до суду за захистом свого права власності і це порушене право підлягає судовому захистові.
ЗАТ «Спецметмаш»заявило суду позовні вимоги щодо повернення спірної нерухомості власнику, ЗАТ «Спецметмаш», (віндикаційний позов), а оскільки норми статті 387 ЦК України передбачають, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, окрім того, згідно статей 1212 та 1213 ЦК України у разі відпадання підстави для набуття майна, воно підлягає поверненню власникові, а також з врахуванням висновків, наведених у рішенні господарського суду Донецької області від 16.08.06 року у справі № 40/254пд, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ЗАТ «Спецметмаш»про витребування у ТОВ «НВП «Екопаливо»спірної нерухомості.
Посилання відповідачів на те, що ТОВ «НВП «Екопаливо»є добросовісним набувачем та згідно статей 330 і 388 ЦК України нерухомість не може бути в неї витребувана, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки приписи частини 1 статті 388 ЦК України дозволяють витребувати нерухомість у добросовісного набувача у разі, коли це майно вибуло з володіння власника не з його волі, а з протиправної волі іншої особи.
Нормами статей 22 ЦК України та 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками у цьому випадку розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Водночас, позивач не довів, що між ним та ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»існують договірні правовідносини, відтак, у ТОВ «ТД «Гермес-Трейдинг»відсутнє зобов'язання щодо відшкодування ТОВ «Укренерговугілля»збитків в розумінні статті 224 ГК України. Окрім того, ТОВ «Укренерговугілля»не довело суду факту понесення зазначених витрат (20'000 грн.) та обґрунтованості їх розміру, до того ж, необхідність нотаріального переоформлення нерухомості може виникнути лише у належного власника ЗАТ «Спецметмаш», а не у його засновника ТОВ «Укренерговугілля», з огляду на що, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укренерговугілля»в частині стягнення збитків 20'000 грн. господарським судом правомірно відмовлено у зв'язку із безпідставністю.
Вимоги ТОВ «Укренерговугілля»щодо визнання недійсними записів до реєстру прав власності на нерухоме майно та рішення про реєстрацію права власності на вищезазначене майно, зроблені Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.09.06 року –також правомірно не задоволені судом першої інстанції, оскільки всупереч статті 21 ГПК України вони заявлені не до відповідача у справі, а до особи, яка взагалі не бере участі у поточній судовій справі № 44/342пн. Посилання заявника апеляційної скарги, ЗАТ «Спецметмаш»на неврахування судом норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судовою колегією розглянуто та до уваги не прийнято, оскільки спір розглядався судом за нормами ГПК України і до його вирішення не можуть бути застосовані норми іншого процесуального права.
Інші доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте судом за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2006 року у справі №44/342 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги: Закритого акціонерного товариства "Спецметмаш", м. Дебальцеве Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерговугілля", м. Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопаливо", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2006 року у справі №44/342 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2006 року у справі №44/342 –без змін.
Головуючий Діброва Г.І.
Судді: Дзюба О.М.
Стойка О.В.
Надр. 7 прим:
1 –у справу;
2 –позивачу;
3, 4 –відповідачам;
5 –3-й особі;
6 –ДАГС;
7 –ГС Дон. обл.;
Богомолова Ю.І
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 08.12.2006 |
Оприлюднено | 29.08.2007 |
Номер документу | 304965 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні