Ухвала

від 05.04.2013 по справі 438/310/13-ц

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/310/13-ц.

2/438/245/2013р.

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 квітня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу, якою заборонити Реєстраційній службі Бориславського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, покликаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору дарування від 19.12.2011 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за №803, та копією витягу про державну реєстрацію прав від 03.04.2012р. №33696789, а також 1/2 ідеальна частина земельної ділянки загальною площею 0,0327га (кадастровий номер 4610300000:06:008:0008) та 1/2 ідеальна частина земельної ділянки загальною площею 0,0261га (кадастровий номер 4610300000:06:008:0021), цільове призначення яких - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель - зокрема, вказаної квартири, що підтверджується копією договору дарування від 19.12.2011р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за №805, копією витягу з Державного реєстру правочинів від 19.11.2011р. №10827363 та копіями державних актів серії ЯГ №509649 від 30.10.2006р. і серії ЯГ 509650 від 30.10.2006р., які зареєстровані в Поземельній книзі 23.02.2012р.

Будинок, в якому розташована належна йому квартира НОМЕР_2, є двоквартирним.

Власником квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку є відповідач - ОСОБА_2, а співвласником вказаних земельних ділянок є ОСОБА_3 - третя особа.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 18.09.2003 року №568 ОСОБА_3 було дозволено провести ремонт існуючої веранди з надбудовою другого поверху та провести реконструкцію даху АДРЕСА_1.

Згідно Державних будівельних норм А.3.1-2-93, чинних на момент прийняття даного рішення виконавчим комітетом Бориславської міської ради, капітальний ремонт це комплекс будівельних робіт, пов'язаний з відновленням або покращенням експлуатаційних показників, з заміною або відновлення несучих або огороджувальних конструкцій та інженерного обладнання без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Реконструкція - це комплекс будівельних робіт, пов'язаних зі зміною техніко-економічних показників або з використанням об'єкта за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів.

Натомість відповідачем ОСОБА_2 проведено нове будівництво другого та третього (мансардного) поверху. Одночасно збільшено існуючі будівельні габарити шляхом розширення будівництва поза межами існуючої квартири на спільній земельній ділянці.

Як вбачається з листа третьої особи - інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області від 28.12.2010р. №7/13-06-10791 зазначене будівництво здійснено відповідачем ОСОБА_2 без дозволу на виконання будівельних робіт, та без погодженої у встановленому порядку проектної документації, що є самочинним будівництвом.

Відповідно до ст.382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне. Сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Відповідно, реконструкція даху, різноманітні прибудови, одним із співвласників, до опорних стін будинку неможливі без згоди іншого співвласника. Ні йому (ОСОБА_1), ні попереднім власникам відповідач ОСОБА_2 не повідомляла про наявність згоди тодішнього співвласника будинку на реконструкцію даху та прибудови до квартири.

Попередній власник квартири - ОСОБА_5 ще з 2007 року зверталася до Бориславського міського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою. У цивільній справі НОМЕР_1-36/2010 р. була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку №307/12 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 07.03.2012р., реконструкція квартири НОМЕР_1 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» в частині, зокрема щодо того, що система організованого водовідведення з влаштованої відповідачем покрівлі будинку квартири НОМЕР_1 не забезпечує запобігання стікання атмосферних опадів на дах квартири НОМЕР_2;

- конструкція даху, влаштованого над квартирою НОМЕР_1, звисає над димарем квартири НОМЕР_2. При цьому експертом зроблено висновок про те, що така конструкція даху не буде надавати можливості експлуатації димаря належним чином: у зимовий період снігові відкладення на покрівлі при сповзанні з даху квартири НОМЕР_1 можуть перекопти вихідний оголовок димаря квартири НОМЕР_2, а в теплий період - може відбуватися стікання атмосферних опадів з покрівлі даху квартири НОМЕР_1 на дах квартири НОМЕР_2 (що суперечить вимогам ДБН 360- 92, п.3.25), вода може потрапляти в оголовок димаря;

- звисання даху над димарем перешкоджає (буде перешкоджати) відведенню диму та продуктів згоряння в атмосферу з квартири НОМЕР_2, що є порушення вимог п.5.2.23 ДСТУ Б В Б 2.5 -33:2007.

Таким чином, експертом зроблено висновок про те, що конструкція новозбудованого даху над квартирою НОМЕР_1 виконана таким чином, що буде негативно впливати в майбутньому на експлуатацію частини будинку, де розташована квартира НОМЕР_2, а також те, що слід виконати додаткові перебудування даху таким чином, щоб експлуатація димаря власником квартири НОМЕР_2 у майбутньому не привела до нещасних випадків; сам оголовок димаря необхідно підняти над покрівлею даху у відповідності до нормативних вимог та унеможливити негативний вплив вітрового підпору згідно вимог п.5.2.23 ДСТУ Б В. Б 2.5 -33:2007.

Крім того, що відповідачка влаштувала вікно в стіні надбудови над дахом квартири НОМЕР_2, що унеможливлює здійснення реконструкції належної йому квартири. При добудові туалету до квартири НОМЕР_1 відповідачка вивела вентиляційний отвір ( вікно) вбік вікон його (ОСОБА_1) квартири.

З моменту проведення експертизи відповідачка не усунула вказані порушення державних будівельних норм, чим порушує його право на безпечне користування (експлуатацію) належної йому квартири та на реконструкцію його квартири.

Згідно ч.2 ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиноп цілого, - за умови, що ці зміни не призводить до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За приписами ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

13 березня 2013 року заявнику стало відомо, що не дивлячись на очевидні порушення державних будівельних норм при проведенні добудови відповідачем до своєї квартири, які порушують його право на безпечне користування квартирою, відповідачка скерувала необхідні документи в Реєстраційну службу Бориславського міського управління юстиції для реєстрації права власності на добудову до своєї квартири, що підтверджується копією його (ОСОБА_1) заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ст. 152 ЦПК передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на спірну квартиру та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між ними існує спір щодо усунення перешкод в користуванні квартирою через порушення відповідачкою державних будівельних норм при здійсненні прибудови до своєї квартири, в разі вчинення відповідачем дій щодо реєстрації права власності на вказану добудову, в подальшому буде неможливо виконати рішення суду або будуть додаткові перешкоди щодо його виконання, тому заявником подано заяву про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, однак заявником цієї вимоги закону не дотримано.

Так, заявник ОСОБА_1, який просить заборонити Реєстраційній службі Бориславського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, не додав документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в сумі 114 грн. 70 коп.

Крім того, заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено інших відомостей потрібних для забезпечення позову, з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження", тому,-

Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою -повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: