Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а/1270/9873/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №2а/1270/9873/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі представника позивача Ковальова Г.А.(на підставі довіреності)

Представника відповідача Адамович І.О.. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у адміністративній справі № 2а/1270/9873/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" до Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" (надалі позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 серпня 2012 року №0009402201.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" до Стахановська об'єднана Державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2012 року №0009402201 задоволені.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року Стахановська об'єднана Державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду в якій зазначили на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки позивач не надав товарно-транспортні накладні, або інші документи, які б підтверджували факт транспортування та перевезення ТМЦ від постачальника ПП ''У.Б.Г.Е.'' до покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш". Також апелянт зазначив , що у ПП ''У.Б.Г.Е.'' відсутні майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, технічний персонал, основні фоонди, виробничі актив, транспортні засоби, тобто відсутні всі економічно-необхідні умови для здійснення господарської операції. Таким чином апелянт вважає що судом не були перевірені достовірні докази, на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з постачання товарів.

Представник відповідача (апелянт) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стахановмаш" про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 серпня 2012 року №0009402201.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скрги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Стахановмаш» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Стахановської міської ради 04.03.2008, номер запису 1392 102 0000 001018, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.45).

ТОВ «Завод Стахановмаш» є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Стаханівській ОДПІ (т.1 а.с.47).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100158246, виданим 01.01.2009 Стаханівською ОДПІ (т.1 а.с.48).

У період з 16.07.2012 по 20.07.2012 Стаханівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стахановмаш» з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 по взаємовідносинам з ПП «У.Б.Г.Е.» (код за ЄДРПОУ 31688608) (т.1 а.с.18-44).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Завод Стахановмаш»:

- п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2012 року на суму 72 100,00 грн.;

- пунктів п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту у травні 2012 року на суму 42 639,00 грн., та завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 69 495,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року на 22 217,00 грн., травень 2012 року на 47 278,00 грн.

На підставі акту перевірки від 27.07.2012 №99/22-35664048 Стаханівською ОДПІ 10.08.2012 винесено податкове повідомлення-рішення №0009402201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 108 150,00 грн., з яких за основним платежем на 72100,00 грн. та за штрафними санкціями на 36050,00 грн. (т.1 а.с.59).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням ТОВ «Завод Стахановмаш» оскаржило його в адміністративному порядку до ДПС у Луганській області (т.1 а.с.60-65).

Рішенням ДПС у Луганській області від 10.10.2012 №16564/10-408 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т.1 а.с.67-72).

Рішенням Державної податкової служби України від 12.11.2012 №5108/0/61-12/10-2115 оскаржуване податкове повідомлення-рішення також залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т.1 а.с.83-86).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Спірним у даній справі є питання реальності господарських операцій, здійснених між ТОВ «Завод Стахановмаш» та його контрагентом ПП «У.Б.Г.Е.», що є підставою для виникнення у позивача права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань за вказаний період.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, на підставі специфікації №1 до договору №36612 від 03.01.2012 позивач придбав у контрагента ПП «У.Б.Г.Е.» комплект отправочних елементів на загальну суму 412 000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість 20%, поставка якої підтверджується податковими накладеними №15 від 19.03.2012, №17 від 22.03.2012, рахунком-фактурою на суму 412 000,00 грн., видатковою накладною №17 від 22.03.2012 на суму 412 000,00 грн.

Отриману від ПП «У.Б.Г.Е.» продукція за специфікацією № 1 Позивач реалізував у складі дросельної групи на адресу споживача товариства з обмеженою відповідальністю «Трансексім» (м. Кривий Ріг).

Транспортування продукції від позивача на адресу TOB «Трансексім» здійснювалось перевізником - товариством з обмеженою відповідальністю «Рігель - Вік». По факту перевезення TOB «Рігель-Вік» було надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТУ-0000176 від 23 березня 2012 року. Позивачем було сплачено вартість наданих послуг на умовах попередньої оплати 21 березня 2012 року в сумі 4 300,00 гривень з урахуванням ПДВ. TOB «Рігель - Вік» було надано податкову накладну № 72 від 21 березня 2012 року на суму 4300,00 гривень.

На підставі специфікації № 2 до договору № 36612 від 03 січня 2012 року позивач придбав у ПП «У.Б.Г.Е.» електродвигун MTKF - 211-6 у кількості 2 штук на загальну суму 23 000,00 гривень з урахуванням ПДВ 20%.

Поставка цієї продукції підтверджується податковою накладною № 24 від 28 березня 2012 року на суму 23 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, рахунок-фактурою № 24 від 28 березня 2012 року на суму 23 000,00 грн., видатковою накладною № 24 від 28 березня 2012 року на суму 23 000,00 грн.

Згідно виписки банку Позивач 26 березня 2012 року здійснив оплату на рахунок ПП «У.Б.Г.Е.».

Отриману від ПП «У.Б.Г.Е.» продукція за специфікацією № 2 позивач реалізував у складі колони в зборі з колоною телескопічною і вантажопідйомником на адресу споживача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» (м. Стаханов).

На підтвердження факту реалізації продукції товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» позивач надав суду договір № 28211 від 14 жовтня 2011 року.

Продукція була передана товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» на підставі видаткової накладної № 75 від 12 червня 2012 року. Вказана продукція була відвантажена товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» на підставі довіреності № 41 від 12 червня 2012 року.

На підставі специфікації № 5 до договору № 36612 від 03 січня 2012 року позивач придбав у ПП «У.Б.Г.Е.» металоконструкцію візка крану КО 2.0, вантажопідйомник крану ОК 2.0, Н=6,465, колону крану ОК2.0, Н=6,465, вили на загальну суму 165 100,00 гривень з урахуванням ПДВ 20%.

Поставка цієї продукції підтверджується податковою накладною № 8 від 05 квітня 2012 року на суму 50 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, податковою накладною № 11 від 09 квітня 2012 року на суму 50 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, податковою накладною № 15 від 10 квітня 2012 року на суму 25 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, податковою накладною № 18 від 11 квітня 2012 року на суму 25 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, податковою накладною № 21 від 12 квітня 2012 року на суму 15 100,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, рахунок-фактурою № 7 від 05 квітня 2012 року на суму 165 100,00 грн., видатковою накладною № 14 від 12 квітня 2012 року на суму 165 100,00 грн.

Згідно виписки банку Позивач 05 квітня 2012 року здійснив оплату в розмірі 50 000,00 гривень, 09 квітня 2012 року в розмірі 50 000,00 грн., 10 квітня 2012 року в розмірі 10 000,00 грн., 10 квітня 2012 року в розмірі 15 000,00 грн., 11 квітня 2012 року в розмірі 25 000,00 грн., 12 квітня 2012 року в розмірі 15 100,00 грн., на рахунок ПП «У.Б.Г.Е.».

Отриману від ПП «У.Б.Г.Е.» продукція за специфікацією № 5 позивач реалізував у на адресу споживача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» (м. Стаханов).

На підтвердження факту реалізації продукції товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» позивач надав суду договір № 28211 від 14 жовтня 2011 року.

Продукція за номенклатурною групою № 85001 була передана товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» на підставі видаткової накладної № 75 від 12 червня 2012 року. Вказана продукція була відвантажена товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» на підставі довіреності № 41 від 12 червня 2012 року.

На підставі специфікації № 6 до договору № 36612 від 03 січня 2012 року позивач придбав у ПП «У.Б.Г.Е.» дошку необрізану на загальну суму 4 000,00 гривень з урахуванням ПДВ 20%.

Поставка цієї продукції підтверджується податковою накладною № 13 від 09 квітня 2012 року на суму 4 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, рахунок-фактурою № 10 від 09 квітня 2012 року на суму 4 000,00 грн., видатковою накладною № 8 від 09 квітня 2012 року на суму 4 000,00 грн.

Згідно виписки банку ТОВ «Завод Стахановмаш» 09 квітня 2012 року здійснив оплату в розмірі 4 000,00 гривень на рахунок ПП «У.Б.Г.Е.».

Згідно акту списання товарів № 17 від 30 квітня 2012 року, дошка необрізана, отримана від ПП «У.Б.Г.Е.» була списана на статтю витрат виробництва - витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції.

На підставі специфікації № 7 до договору № 36612 від 03 січня 2012 року позивач придбав у ПП «У.Б.Г.Е.» рельс PI8 ГОСТ 6368-82 та машинку шліфувальну на загальну суму 7 700,00 гривень з урахуванням ПДВ 20%.

Поставка цієї продукції підтверджується податковою накладною № 2 від 16 квітня 2012 року на суму 7 700,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, рахунок-фактурою № 16 від 16 квітня 2012 року на суму 7 700,00 грн., видатковою накладною № 15 від 16 квітня 2012 року на суму 7 700,00 грн.

Згідно виписки банку позивач 18 квітня 2012 року здійснив оплату в розмірі 7 700,00 гривень на рахунок ПП «У.Б.Г.Е.».

Отриманий від ПП «У.Б.Г.Е.» рельс за специфікацією № 7 Позивач реалізував у складі металоконструкції до тролейної та робочої площадки з головними балками моста і трубами на адресу споживача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» (м. Стаханов).

На підтвердження факту реалізації продукції ТОВ «Торговий дім «Стахановмаш», позивач надав суду договір № 28211 від 14 жовтня 2011 року.

Продукція була передана товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» на підставі видаткової накладної № 37 від 28 квітня 2012 року. Вказана продукція була відвантажена товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» на підставі довіреності № 27 від 28 квітня 2012 року.

Факт отримання грошових коштів від TOB «Торговий дім «Стахановмаш» за договором комісії № 28211 від 14 жовтня 2012 року підтверджується виписками банку від грудня 2011року, 03 березня 2012 року, 07 березня 2012 року, 21 березня 2012 року, 05 квітня 2012 року, 13 квітня 2012 року, 15 квітня 2012 року, 02 липня 2012 року, 03 липня 12 року.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було здійснено придбання реального товару та його подальшу реалізацію контрагентам, що підтверджується первинними документами щодо придбання та подальшої реалізації, що, у свою чергу, свідчить про товарність та реальність здійснення господарських операцій позивачем.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що на час здійснення господарських операцій ПП «У.Б.Г.Е.» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Отже судова колегія робить висновок, що ТОВ «Завод Стахановмаш» не може нести відповідальність ані за несплату податків контрагентом, ані за можливу недостовірність відомостей про нього, ані за факт відсутності за місцезнаходженням за умови необізнаності щодо неї.

Посилання апелянта на відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товарів вантажним автомобілем, як на підставу відсутності факту відвантаження та отримання товару колегія суддів не приймає, оскільки сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товарів вантажним автомобілем не може бути підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару за наявності інших належно оформлених первинних документів що відображають реальність здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка доказам, зібраним у справі з достатньою всебічністю, тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у адміністративній справі № 2а/1270/9873/2012-залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у адміністративній справі № 2а/1270/9873/2012- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 08 квітня 2013 року.

Головуючий суддя І.А.Васильєва

Судді В.Г. Яманко

Е.Г.Казначеєв