Постанова

від 02.04.2013 по справі 5005/3101/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 5005/3101/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. у справі№5005/3101/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного науково-виробничого підприємства "Енергія" до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" простягнення 378734,06грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" до Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 пророзірвання договору підряду та стягнення 2889216грн.,

За участю представників:

- позивача за первісним позовом: Ромашко Р.М., дов. б/н від 12.01.2013р.;

- відповідача-1 за первісним позовом: не з'явилися;

- відповідача-2 за первісним позовом: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року Приватне науково-виробниче підприємство "Енергія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" про стягнення 365275,83грн., де 243870,20грн. - основний борг, 9136,83грн. - 3% річних, 43106,16грн. - інфляційні втрати, 69162,64грн. - санкції за п.20.4 договору, а також судових витрат у справі.

В травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про розірвання договору підряду від 12.03.2007р., укладеного між Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет"; стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" 917336грн., де 240000грн. - штраф у розмірі 15% від вартості неякісно виконаних робіт по п.20.5 договору підряду, 497336грн. - відшкодування витрат на усунення недоліків по роботам, виконаним позивачем за договором, 100000грн. - моральна шкода, 80000грн. - штраф у розмірі 5% від договірної ціни за несвоєчасне виконання робіт по п.20.2 договору, а також судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час розгляду справи Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" неодноразово подавались заяви щодо розміру позовних вимог. В заяві від 30.05.2012р. позивач за первісним позовом остаточно просив стягнути з відповідачів 378734,06грн., де 243870,2грн. - основний борг, 26454,95грн. - 3% річних, 83564,22грн. - збитки від інфляції, 24844,69грн. - санкції за п.20.4 договору.

28.04.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" подано заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, а саме, про розірвання договору підряду від 12.03.2007р., укладеного між Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", та про стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" 2889216грн., з яких 240000грн. - штраф у розмірі 15% від вартості неякісно виконаних робіт по п.20.5 договору підряду, 2469216грн. - відшкодування витрат на усунення недоліків по будівельним роботам, 100000грн. - моральна шкода, 80000грн. - штраф у розмірі 5% від договірної ціни за несвоєчасне виконання робіт по п.20.2 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. у справі №5005/3101/2011 (суддя Боділовська М.М.) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.06.2012р.) стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" 700грн. заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" 378734,06грн., з яких: 243870,20грн. - основного боргу, 26454,95грн. - 3% річних, 83564,22грн. - збитки від інфляції; 24844,69грн. - санкції; 3652,76грн. - державного мита; 134,26грн. - судового збору; 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 11251,2грн. - вартості судової будівельно-технічної експертизи. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. у справі №5005/3101/2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Сизько І.А., суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. у справі №5005/3101/2011 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" 700грн. основного боргу, 13673,44грн. пені, 52,16грн. витрат по сплаті державного мита, 84,26грн. витрат по сплаті судового збору, 8,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 407,30грн. вартості судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" 243170,2грн. основного боргу, 26454,95грн. 3% річних, 83564,22грн. інфляційних втрат, 11171,25грн. пені, 3600,6грн. витрат по сплаті державного мита, 50грн. витрат по сплаті судового збору, 227,45грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10843,90грн. вартості судової будівельно-технічної експертизи." Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. у справі №5005/3101/2011 абзацом 3 наступного змісту: "В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити." В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. у справі №5005/3101/2011 залишено без змін. Стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" 804,75грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012р. по справі №5005/3101/2011 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" 700грн. основного боргу, 13673,44грн. пені, 52,16грн. витрат по сплаті державного мита, 84,26грн. витрат по сплаті судового збору, 8,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 407,3грн. вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. у справі №5005/3101/2011 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подане скаржником доповнення до касаційної скарги колегією суддів касаційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки не містить підпису представника скаржника Бугели О.С., про що зазначено в акті Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. №08.03-10/19.

Поряд з цим, скаржником подано уточнення до касаційної скарги з проханням скасувати прийняті у справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. у справі №5005/3101/2011, та прийняти нове рішення, яким зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на Приватне науково-виробниче підприємство "Енергія".

Позивачем за первісним позовом подано відзиви на касаційну скаргу з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача за первісним позовом, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 12.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (замовник) та Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" (підрядник) укладено договір підряду №12/03/07, за умовами якого підрядник зобов'язується по дорученню замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк виконані роботи по улаштуванню експлуатованого та м'якого даху, гідроізоляції паркінгу на будівництві багатоповерхового багатоквартирного будинку за адресою: смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3, згідно проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується в порядку та строки, встановлені положеннями договору підряду, передати підряднику фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх вартість.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що договірна ціна виконання робіт згідно договору і специфікації робіт складає з ПДВ 1600000грн.; підрядник зобов'язується виконати роботи на протязі 20-ти календарних днів з дня передачі підряднику фронту робіт; замовник оплачує підряднику передоплату у сумі 1307500грн. на протязі п'яти банківських днів з дня підписання сторонами договору; розрахунки за виконані підрядником і прийняті замовником роботи здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт, що складається за формулою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3; у випадку виникнення у замовника зауважень до виконаних робіт, оплата по ним здійснюється після усунення недоліків підрядником, строк розгляду підрядником зауважень замовника два робочих дня з моменту їх отримання; здача-приймання робіт оформляється актом виконаних робіт не пізніше 25-ого числа кожного місяця; в акт виконаних робіт включаються тільки ті роботи, які виконувались по закінченому конструктиву, на які оформлена вся виконавча документація, і якість яких можливо оцінити; договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (п.п.4.1, 6.1, 16.1, 16.2, 17.1, 17.2, 17.3, 24.1 договору).

До договору сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 06.06.2007р., №2 від 30.11.2007р., №3 від 17.12.2007р.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що позивачем виконані підрядні роботи за договором на загальну суму 1908310,8грн. за актами прийому виконаних підрядних робіт, а відповідач-2 оплатив виконані підрядні роботи на суму 1574659грн., що підтверджується банківськими виписками КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим залишок несплачених робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт від 24.09.2008р. №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29 складає 333651,8грн., про що зазначено також в підписаному сторонами акті звірки розрахунків №2 від 24.09.2008р. Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в підписані відповідачем-2 без зауважень.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що листом №74/1 від 25.09.2008р. позивач повідомив відповідача-2 про наявність заборгованості за виконані будівельні роботи по договору №12/03/07 на суму 333651,8грн. та вимагав сплатити заборгованість у семиденний строк, однак цей лист залишений останнім без відповіді, але за платіжним дорученням №704 від 27.10.2008р. відповідач-2 перерахував позивачу 89781,6грн., у зв'язку з чим заборгованість становить 243870,2грн.

Попередніми судовими інстанціями також з'ясовано, що 07.09.2009р. між Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (боржник) зобов'язань, що випливають з договору підряду №12/03/07, укладеного між кредитором і боржником.

За умовами п.2.1, 2.3, 3.1 договору поруки встановлено право кредитора у разі невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, вимагати безпосередньо від поручителя сплати заборгованості за зобов'язаннями, що виникають з договору підряду №12/03/07, частково, у розмірі 700грн. Поручитель, який виконав свої зобов'язання перед кредитором, набуває прав кредитора за договором підряду №12/03/07 в межах визначеної ним суми. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань за договором підряду №12/03/07.

З висновку №1627-11 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2011р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суди попередніх інстанцій зазначили, що роботи по облаштуванню гідроізоляції покрівлі в багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: АРК, м. Ялта, смт.Гурзуф, вул. Будівельників, 3, виконані по договору підряду №12/03/07 від 12.03.2007р. і додатку №1 від 06.06.2007р. до договору №12/03/07, Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія", відповідають вимогам діючих будівельних норм та правил. В "Актах здачі-приймання будівельних робіт", підписаних сторонами, будь-які зауваження відсутні. В акті прихованих робіт від 16.09.2008р. по нанесенню гідроізоляційного матеріалу на покрівлю житлового будинку, підписаному комісією (представник підрядника, представник технагляду, керівник проекту), відображено, що виконані роботи відповідають будівельним нормам і правилам, технічним умовам і вимогам їх прийомки, а також договору. Причинами протікань покрівлі виконаної Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія", за договором підряду №12/03/07 є: порушення замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" проекту виконання робіт, порушення технологічної послідовність виконання будівельних робіт; на покрівлі зданій виконувались будівельно-монтажні роботи, відповідальність за які несе замовник; монтаж вентиляційних шахт після виконання робіт по покрівлі; виконання фундаментів під декоративні конструкції "Парус" на покрівлі будинку, чим пошкоджена цілісність і герметичність покриття будинку; Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" не забезпечило виконання конструктивного покриття експлуатованої покрівлі; не укладено плитку підлоги, в результаті чого стяжка піддається впливу вологи, втрачає міцність і коробиться. Після підписання актів приймання робіт, відповідальність за збереження і герметичність кровельного покриття несе замовник. Технічне обслуговування покрівлі ведеться журналом, який відсутній і експертам на заявлене клопотання не представлений. Причинно-слідчий зв'язок між якістю робіт, виконаних Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія", за договором підряду №12/03/07 від 12.03.2007р. та збитками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" відсутній, в зв'язку за чим встановити який об'єм робіт виконано неможливо.

Пославшись на обставини, викладені у вказаному висновку, приписи ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про виконання Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" зобов'язань за договором підряду №12/03/07 від 12.03.2007р. в повному обсязі та у встановлений строк і невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" зобов'язань з оплати виконаних робіт. З огляду на зазначене, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з відповідачів за первісним позовом на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" 700грн. заборгованості та стягнення з відповідача-2 за первісним позовом на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" 243870,20грн. основного боргу, та нарахованих на нього 3% річних на суму 26454,95грн., збитків від інфляції на суму 83564,22грн., пені на суму 24844,69грн.

Натомість суд апеляційної інстанції, з урахуванням ст.543 Цивільного кодексу України, вказав, що оскільки відповідач-1 за первісним позовом є поручителем заборгованості на суму 700грн., стягнення судом першої інстанції з боржника 243870,20грн. основного боргу без урахування 700грн. солідарного обов'язку поручителя та боржника є подвійним стягненням 700грн. з відповідача-2 за первісним позовом. При цьому, перевірив здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені на суму 24844,69грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог на суму 11171,25грн., у зв'язку з чим скасував прийняте у даній справі рішення у вказаних частинах первісних позовних вимог з викладенням резолютивної частини рішення суду у вищезазначеній редакції.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про задоволення первісного позову, з огляду на зазначене, вказав про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Суд апеляційної інстанції, погодившись з таким висновком суду першої інстанції, керуючись ст.22, ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, додатково вказав про ненадання позивачем за зустрічним позовом доказів неякісного виконання робіт за договором підряду, відсутності ліквідації виконавцем цих дефектів та не зазначення актів та періодів порушень строків виконання робіт.

Проте висновки судів попередніх інстанцій стосовно заявлених первісних та зустрічних позовних вимог є передчасними з наступних підстав.

Частинами 1, 5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди попередніх інстанцій вказав з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1627-11 від 30.12.2011р., що причинами протікань покрівлі виконаної Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія", за договором підряду №12/03/07 є порушення замовником проекту виконання робіт, всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України не з'ясували обставин, в чому саме полягає це порушення замовником проекту виконання робіт.

Поряд з цим, суди попередніх інстанції з цього висновку експертизи зазначили, що на зданій в експлуатацію покрівлі виконувались будівельно-монтажні роботи, відповідальність за які несе замовник, однак всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України суди з аналізу матеріалів справи не вказали, з яких підстав це зазначено.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1627-11 від 30.12.2011р. зазначено, що причинно-слідчий зв'язок між якістю робіт, виконаних Приватним науково-виробничим підприємством "Енергія", за договором підряду №12/03/07 від 12.03.2007р. та збитками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" відсутній. Однак всупереч ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки в сукупності наявним в матеріалах справи документам та вказаному висновку судової експертизи для з'ясування та встановлення судом у справі, а не експертом, відсутності чи наявності причинно-наслідкового зв'язку.

Разом з цим, застосував до спірних правовідносин сторін ч.3 ст.882 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції не з'ясував всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України наявності вини підрядника та встановлення договором будівельного підряду виконання робіт на ризик підрядника.

Неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, є порушенням вимог: ст.4 7 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; ст.43 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевикладене свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо заявлених первісних та зустрічних позовних вимог.

Оскільки передбачені ст.ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права відносно заявлених первісних та зустрічних позовних вимог.

Згідно ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. у справі №5005/3101/2011 скасувати.

Справу №5005/3101/2011 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко