Ухвала

від 18.03.2013 по справі 38/347

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 38/347

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка С.В. суддів:Демидової А.М. Малетича М.М. Панової І.Ю. Плюшка І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 23.05.2012 у справі№ 38/347 за позовом ОСОБА_6 доПублічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" про 1) Закрите акціонерне товариство "Ламітек-Укрізоліт", 2) Дочірнє підприємство "Кий Авіа Текс" визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 38/347 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 у справі № 38/347 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано частково недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", оформлене пунктом 1 протоколу № 10 від 17.03.2005 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", а саме, наступне питання після слова "РЕШИЛИ": прийняти участь у створенні ЗАТ "Ламітек Діелектрик" з часткою ЗАТ "Кий Авіа" - 13, 67 % статутного капіталу товариства; надати згоду на участь ДП "Кий Авіа Текс" у створенні ЗАТ "Ламітек-Діелектрик" з часткою в статутному капіталі 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) грн., що становить 11,33% статутного капіталу товариства; надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП "Кий Авіа Текс" в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення -окремо розміщеної будівлі виробничого цеху (літ "А4") площею 3607,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Клавдієво-Тарасово, вул. К.Маркса, 44; оцінку майна провести за вартістю, затвердженою рішенням зборів засновників ЗАТ "Ламітек Діелектрик"; доручити директору ДП "Кий Авіа Текс" Чеберячку В.М. укласти (підписати від імені ДП "Кий Авіа Текс") із ЗАТ "Ламітек Діелектрик" договір приймання-передачі майна до статутного фонду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 у справі № 38/347 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011, рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 залишено без змін.

ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012 у справі № 38/347, у якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України та направити справу на новий розгляд до господарського суду касаційної інстанції. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі № 5/5007/25/11, від 31.05.2007 у справі № 2-733/05, від 13.04.2011 у справі № 02/56-76(06/57-76), від 23.09.2010 у справі № 2 8357/06(2-375/08)-14/113-32/93, від 01.08.2011 у справі № 3/58, від 15.01.2009 у справі № 45/88 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема положень статті 43 Закону України "Про господарські товариства", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи № 38/347 до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту постанов суду касаційної інстанції від 23.05.2012 у справі № 38/347, про перегляд якої просить заявник, та від 11.12.2012 у справі № 5/5007/25/11, від 31.05.2007 у справі № 2 733/05, від 13.04.2011 у справі № 02/56-76(06/57-76), від 23.09.2010 у справі № 2 8357/06 (2 375/08)-14/113-32/93, від 01.08.2011 у справі № 3/58, від 15.01.2009 у справі № 45/88, на які він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 23.05.2012 у справі № 38/347, на яку подана заява про перегляд, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, з огляду на відсутність підстав стверджувати про порушення спірним рішенням прав та інтересів позивача, оскільки ОСОБА_6 була присутньою на вказаних загальних зборах та по спірним питанням порядку денного голосувала за їх прийняття, що підтверджується випискою з протоколу та письмовими поясненнями позивача та відповідача; водночас, позивач не заперечував проти розгляду вказаних питань на зборах, не висував пропозицій щодо зняття їх з розгляду, не утримувався від голосування та не голосував проти, що було б змістовним, якщо останній вважав, що його права порушуються, та, крім того, в подальшому впродовж більше шести років ніяких заперечень щодо спірних рішень зборів не висував. Таким чином на час прийняття спірного рішення ОСОБА_6 скористалась своїм правом участі в управлінні товариством та голосувала за їх прийняття.

У постанові від 11.12.2012 у справі № 5/5007/25/11, на яку заявник посилається, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на день проведення зборів); Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та пункту 8.7 статуту товариства, що призвело до порушення прав позивача, як акціонера товариства, оскільки можливість реалізації прав позивача не була забезпечена відповідачем внаслідок неповідомлення позивача персонально про зміну розміру статутного фонду та наступного скликання загальних зборів з цього питання згідно вимог діючого на той час законодавства та статуту товариства; в оголошенні не було зазначено мотивів збільшення статутного фонду, дати початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються.

Приймаючи постанову від 31.05.2007 у справі № 2-733/05, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог, оскільки фактично на загальних зборах було розглянуто питання (про відкликання з членів наглядової ради ОСОБА_9), яке не було включено до порядку денного. Водночас, факт порушення приписів статті 43 Закону України "Про господарські товариства" при проведенні відповідачем позачергових загальних зборів акціонерів встановлено Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, про що зазначено в Акті від 27.08.2004 та постанові №531-КИ.

Приймаючи постанову від 13.04.2011 у справі № 02/56-76(06/57-76), на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково та припиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_10, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність кворуму на зборах акціонерів та з висновками суду першої інстанції про те, що рішення загальних зборів щодо продажу складу запчастин є незаконним, оскільки питання не було включено до порядку денного; водночас визнав неправомірним застосування до спірних корпоративних правовідносин позовної давності, оскільки за змістом статті 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві (корпоративні права) належить до категорії особистих немайнових прав, на які відповідно до статті 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється.

Приймаючи постанови від 23.09.2010 у справі № 2-8357/06(2-375/08)-14/113-32/93, від 15.01.2009 у справі № 45/88, на які посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині скасування пунктів рішень загальних зборів товариств, оскільки питання, з якого прийняті оскаржувані рішення не були включені до порядків денних загальних зборів товариств.

Приймаючи постанову від 01.08.2011 у справі № 3/58, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на пропуск строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем.

Таким чином, судове рішення, про перегляд якого подано заяву, і судові рішення Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 38/347 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи № 38/347 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Мирошниченко Судді: А.Демидова М.Малетич І.Панова І.Плюшко