Постанова

від 12.12.2006 по справі 13/271-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/271-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                              Справа № 13/271-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)      

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання: Печерій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Москалець А.П. представник, довіреність №26-10  від 26.10.06;

від відповідача:  Пантелєєв О.В. юрисконсульт, довіреність №525  від 10.11.05;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛАСК”, м.Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від  26.10.06р.  у справі № 13/271-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛАСК”, м.Кривий Ріг , 50000, пр.К.Маркса, 35

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, 49000, вул.Запорізьке шосе, 22  в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг, 50000, пр. К.Маркса, 41

про  визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р. по справі        №13/271-06 суддя Рудь І.А. припинила провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСК", м.Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.  

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЛАСК”, м.Кривий Ріг  не погодовишись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що висновкі, викладені судом в ухвалі про те, що оспорюваний акт не має обов"язкового характеру, а спір не підлягає вирішенню в господарських судах України не відповідають дійсним обставинам справи, а ухвала про припинення провадження у справі винесена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу   суду першої інстанції скасувати та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  у відзиві  на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог скаржника і просить ухвалу  суду  залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом №199 від 05.09.06р. в частині нарахування ТОВ “ВЛАСК” суми у розмірі 29 695грн.

30.08.06р. представниками відповідача була складено акт №006904 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому зазначено порушення вимог вказаних правил –у вигляді зміни схеми підключення вузла обліку електроенергії. В зв”язку з встановленим порушенням відповідачем було здійснено розрахунок кількості недоврахованої електричної енергії та виставлено відповідний рахунок. Виставлений рахунок №602384 від 13.09.2006р. позивачем сплачено не було. 27.10.06р. повідомленням №602384/10/1 позивач  був повідомлений відповідачем, що у разі несплати виставленого рахунку у сумі 29 695,76грн. він буде відключений від постачання електричної енергії.  Дії відповідача щодо відключення позивача від електропостачання відповідають вимогам Правил користування електричною енергією. Також це передбачено п.п. 5.1.  п.5 договору №162 від 20.01.2002р., який укладений між сторонами по справі: ”У разі відсутності оплати за електричну енергію Енергопостачальник через 5 днів після дати  після дати розрахунку, обумовленої п.п. 4.2, 4.3, 4.5 цього договору, письмово повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження постачання електроенергії”.

Відповідно до вимог п.п 3.3, 3.16 Правил користування електричною енергією, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за №1399/11679 відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб, відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Держстандарта, а на затискній кришці  - пломбою енергопостачальної організації.  Також це передбачено договором №602-394 від 23.12.2002р., який укладений між  сторонами, п.п 3.7 п.3 договору, де вказано, що “...у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача, порушення схеми підключення приладів обліку...енергопостачальник здійснює споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені...”, п.п.7.2 п.7: “Споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1. (даного договору).

Також суд першої інстанції правильно зазначив те, що вимоги позивача щодо скасування рішення, оформленого протоколом №199 від 05.09.06р., як спосіб захисту прав суб”єктів господарювання не передбачений Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України та не підлягає вирішенню в господарських судах України. Вимоги позивача щодо визнання недійсним акту №006904 від 30.08.2006р. не можуть оспорюватись у господарському  суді, оскільки акт не має обов”язкового характеру.  

Згідно з розділом VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України п.6: “До початку діяльності окружних та адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційній господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 12 ГПК України  передбачено, що господарським судам підвідомчі                  ”1) справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених  у законодавстві...”.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні та такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.  Акти ненормативного характеру породжують права і обов”язки тільки у того суб”єкта, якому вони адресовані. У господарському суді не можуть оспорюватись акти перевірок, оскільки ці акти не мають обов”язкового характеру. До такого акту  належить і  акт №006904 від 30.08.06р.

До такої категорії відноситься протокол №199 від 05.09.2006р., тому оскарження такого протоколу також не може бути віднесено до  підвідомчості господарського суду. Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж, то фактично рішення як окремий документ у матеріалах справи відсутній (рішення вказане у тексті протоколу відноситься до документу під назвою протокол)(а.с.47-50).

Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі. За результатами розгляду даної справи факту такого порушення не встановлено, тому у господарського суду не було підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала господарського суду законна та обґрунтована, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 105,106,  ГПК України, суд,-

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського  суду Дніпропетровської  області від 26.10.2006 року у справі №13/271-06 залишити без змін, а апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛАСК”, м.Кривий Ріг –без задоволення.                    

        Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

        Суддя                                                                                          А.Є. Прокопенко

        Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                      Н.О.Стрюк