Постанова

від 06.12.2006 по справі 6/596-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/596-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2006                                                                                   Справа № 6/596-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. - доповідача   

суддів: Коршуна А.О., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Костров Валентин Валентинович, рішення №3  від 16.07.06,  директор;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку  подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариство “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.10.2006р.  у справі № 6/596-06

за позовом приватного підприємства “Снабмашобсбит”, м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 100000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 року (суддя –Коваленко О.О.) позовні вимоги приватного підприємства “Снабмашобсбит”, м. Донецьк задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” на користь приватного підприємства “Снабмашосбіт” 56400, 00 грн боргу, 564,00 –держмита, 118,00 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права. Скаржник просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 19.10.2006 року  та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесено без дотримання конституційного принципу законності, також не надано оцінки правомірності заявленим вимогам позивача на суму 56400,00 грн, чим порушені законні права та інтереси скаржника.

          Від скаржника 05.12.2006 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні представника ВАТ “Дніпрошина”. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представник не навів поважних причин неможливості прийняти участі в судовому засіданні 06.12.2006 року. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу по суті.

          Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним, просить його залишити без змін, а  апеляційну скаргу без задоволення.

          Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши  представника  позивача  колегія  суддів  вважає, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          28.12.2005 року між приватним підприємством “Снабмашобсбит” (далі ПП Снабмашосбит”) та відкритим акціонерним товариством “Дніпрошина” (далі ВАТ “Дніпрошина”) було укладено договір поставки товару №2402/05/КП  та підписано Специфікації до нього (а.с.13-15), у відповідності з умовами яких позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯЛГ №430597 від 22.03.2006 року, ЯЛГ №430588 від 14.03.2006 року згідно накладних №023 від 14.03.2006 року на суму 28 200,00 грн, №025 від 22.03.2006 року на суму 28 200, 00 грн, разом з рахунками на оплату, узгоджений товар передав відповідачу. В порушення п. 5.2 договору №2402/05/КП від 28.12.2005 року відповідач отримавши товар на протязі 20 банківських днів після поставки товар не оплатив.

          Таким чином відповідач допустив порушення своїх договірних зобов'язань в частині оплати товару в строки встановлені п.5.2 договору, що згідно ст. ст. 525,526 ЦК України є неприпустимим.

          За наведених підстав позовні вимоги (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог –а.с. 43) в частині стягнення основного боргу в розмірі 56400 грн є обґрунтованим і правомірно задоволені господарським судом.

          Доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи, є надуманими  і не спростовані відповідачем належним чином.

          Господарський суд Дніпропетровської області вирішив спір у відповідності з позовними вимогами, з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

          З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечував вимоги позивача щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди. Розмір основного боргу не заперечувався, належними доказами не спростовувався.

          Як зазначено вище,  і це підтверджено матеріалами справи представник відповідача отримав товар у позивача, у встановлений термін його не оплатив , у зв'язку з чим повинен у примусовому порядку сплатити основний борг в розмірі 56400 грн.

З огляду на вищевикладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 року  відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19 жовтня 2006р.  у справі № 6/596-06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариство “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ  - без задоволення

Головуючий                                                                                          О.В.Джихур

Судді:                                                                                                     А.О.Коршун

                                                                                                               І.М.Науменко