Ухвала
від 02.04.2013 по справі 2а/0270/5375/12
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5375/12

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - Кучерявої І.П.;

представника відповідача - Островерх Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Обрій" до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бершадської міжрайонної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 25.09.12 р. № 0000622301.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, з підстав, викладених у запереченнях.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом І інстанції, відповідно до довідки АБ № 554776 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) КП "Обрій" є юридичною особою, ідентифікаційний код 32672208 (а. с. 18). Згідно з довідкою форми № 4-ОПП від 21.11.2012 року № 1541 про взяття на облік платника податків відповідач перебуває на обліку в Бершадській МДПІ з 30.12.2003 року за № 605 (а. с. 19). На підставі направлення Бершадської МДПІ від 27.04.2011 року головний державний податковий ревізор-інспектор Коченко В. Г. провела позапланову виїзну перевірку КП "Обрій" з питань визначення суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.01.2008 року по 31.10.2010 року. Перевірка проводилася з 27.04.2011 року по 10.05.2011 року. Результати перевірки знайшли своє відображення в акті Бершадської МДПІ від 16.05.2011 року № 198/23/32672208 (а. с. 5-13). Відповідно до висновків акта перевірки під час перевірки встановлено порушення позивачем ст. 44 Закону України від 25.06.1991 року № 1264 "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України 19.07.1999 року № 162/379. Вказані порушення, на думку відповідача, призвели до заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 417717,37 грн., в тому числі: I квартал 2008 року - 15672,62 грн., II квартал 2008 року - 21471,56 грн., III квартал 2008 року - 14648,34 грн., IV квартал 2008 року - 14057,41 грн., I квартал 2009 року - 39673,17 грн., II квартал 2009 року - 56118,06 грн., III квартал 2009 року - 38493,45 грн., IV квартал 2009 року - 34903,44 грн., I квартал 2010 року - 38839,14 грн., II квартал 2010 року - 46239,41 грн., III квартал 2010 року - 48726,09 грн., IV квартал 2010 року - 48874,68 грн. На підставі висновків акта перевірки 25.09.2012 року Бершадська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000622301 про збільшення КП "Обрій" суми грошового зобов'язання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 521261,89 грн., в тому числі за основним платежем - 417009,51 грн. та штрафними санкціями - 104252,38 грн. (а. с. 16). Вказане податкове повідомлення-рішення позивач отримав 22.11.2012 року.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд І інстанції виходив з того, що акт, складений Бершадською МДПІ за результатами позивача, не може бути безумовним підтвердженням допущення позивачем порушень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Закону України від 25.06.1991 року № 1264 "Про охорону навколишнього природного середовища" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище і розміщення відходів, утворення радіоактивних відходів.

Стаття 1 Закону України "Про відходи" визначає, що відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються в процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Положеннями цієї ж статті встановлено, що розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про відходи" за розміщення відходів з суб'єктів підприємницької діяльності стягується плата, яка розраховується на основі нормативу на одиницю обсягу утворених відходів, залежно від рівня їх небезпеки і цінності території, на якій вони розміщені та лімітів. За понадлімітне розміщення відходів плата стягується у підвищеному розмірі. Нормативи плати за розміщення відходів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.1999 року (чинної на час виникнення спірних правовідносин), було передбачено, що платниками збору є суб'єкти господарювання незалежно від форм власності, юридичні особи, що не здійснюють господарської (підприємницької) діяльності; бюджетні, громадські та інші підприємства, установи і організації, постійні представництва нерезидентів, які зареєстровані в Україні, або нерезиденти, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, громадяни, які здійснюють на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та розміщення відходів.

З аналізу наведених норм випливає, що перевезення відходів не є об'єктом сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища. Виконавці послуг з вивезення побутових відходів, які здійснюють лише збирання та/або перевезення відходів, не здійснюють їх розміщення. Таким чином, у підприємства, яке виконує послуги зі збирання та вивезення побутових відходів, не виникає зобов'язання зі сплати збору за забруднення навколишнього середовища.

Згідно акта перевірки слідує, що відповідач зробив висновки про донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища виходячи з вивчення бухгалтерського регістру 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" та актів виконаних робіт. Однак податковий орган не конкретизував, які саме документи, що зафіксовані у бухгалтерському та податковому обліку, підтверджують встановлені факти заниження об'єкту оподаткування, не конкретизував, які саме первинні документи свідчать про заниження (завищення) валових доходів (витрат), за якими господарськими операціями.

Апеляційний суд погоджується з судом І інстанції, що дослідження лише бухгалтерського регістру 361 та актів виконаних робіт не є достатнім для висновку про заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Водночас бухгалтерський облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій у відповідності до вимог нормативних актів. Тому, необхідною умовою для висновку про порушення норм податкового законодавства має бути перевірка не лише бухгалтерських регістрів, а насамперед первинних документів, що не зробив відповідач при перевірці позивача.

З низки наданих суду позивачем договорів, товарно-транспортних накладних, рахунків видно, що позивач здійснював вивезення відходів, а не тільки їх розміщення (зберігання чи захоронення). Вказані документи не взяв до уваги відповідач, що вплинуло на визначення суми збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища об'єктами обчислення збору були: для стаціонарних джерел забруднення - обсяги забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря або скидаються безпосередньо у водний об'єкт, та обсяги відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах; для пересувних джерел забруднення - обсяги фактично використаних видів пального, в результаті спалення яких утворюються забруднюючі речовини.

Як свідчить акт перевірки, розрахунки, наведені в акті, зроблені на підставі інвентаризації, якою визначено, що вага 1 куб. м. розміщених відходів складає 275 кг. З урахуванням вказаного перевідного коефіцієнта відповідач установив, що КП "Обрій" 4835,28 тонн розміщених відходів при розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища не включило. Однак відповідач не зміг пояснити яким чином та на підставі якого нормативно-правового акта використано вказаний перевідний коефіцієнт. Акт перевірки податкової інспекції є єдиним джерелом фіксації порушень, які, на думку відповідача, допустив позивач. Інші докази, що підтверджували б факт вчинення позивачем вказаних у ньому порушень, відповідач не надав. Таким чином, відповідач не довів правомірність підстав збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовища.

З приводу судових витрат колегія суддів вважає, що суд І інстанції вірно застосував положення ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку , що акт, складений Бершадською МДПІ за результатами перевірки КП "Обрій", не може бути безумовним підтвердженням допущення позивачем порушень, внаслідок яких йому було збільшено зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. Відтак, визначення позивачу податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішеннями є безпідставним. Оскільки, висновок податкової інспекції щодо заниження позивачем податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища є протиправним, нарахування позивачеві штрафних санкцій відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також є неправомірним.

По-скільки, суд І інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 квітня 2013 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.

СудВінницький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.04.2013
Оприлюднено09.04.2013
Номер документу30507943
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0270/5375/12

Ухвала від 29.01.2013

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Жернаков Михайло Володимирович

Ухвала від 28.02.2013

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Ухвала від 02.04.2013

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Ухвала від 28.02.2013

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Постанова від 29.01.2013

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Жернаков Михайло Володимирович

Ухвала від 24.12.2012

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Жернаков Михайло Володимирович

Ухвала від 27.11.2012

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Жернаков Михайло Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні