Рішення

від 08.04.2013 по справі 905/1210/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.13 р. Справа № 905/1210/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Донецької обласної ради професійних спілок, м. Донецьк, ідентифікаційний код 02654980

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТ ФУД", м. Донецьк, ідентифікаційний код 30416305

про: стягнення за договором оперативної оренди №27 від 17.06.1999р. заборгованості з орендної плати у розмірі 87960 грн., заборгованості з оплати опалення у розмірі 37326,30 грн., 3% річних у розмірі 2283,25 грн., пені - 8344,49 грн.; розірвання договору оперативної оренди №27 від 17.06.1999р. та зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Руденко Є.А. (за довіреністю №04-09/138 від 04.03.2013р.);

від Відповідача - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України суд відклав розгляд справи з 04.03.2013р. на 26.03.2012р., з подальшим оголошенням перерви до 08.04.2013р.

У судовому засіданні 08.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецька обласна рада професійних спілок, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фуд», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оперативної оренди №27 від 17.06.1999р. заборгованості з орендної плати у розмірі 87960 грн., заборгованості з оплати опалення у розмірі 37326,30 грн., 3% річних у розмірі 2283,25 грн., пені - 8344,49 грн.; розірвання договору оперативної оренди №27 від 17.06.1999р. та зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оперативної оренди нежитлового приміщення №27 від 17.06.1999р., внаслідок чого за періоди з грудня 2011р. по квітень 2012р. та з жовтня 2012р. по січень 2013р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних, розірвання договору і повернення майна.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №27 від 17.06.1999р. з додатковими угодами, рахунки з грудня 2011р по січень 2013р., акт звіряння взаєморозрахунків, правоустановчі документи та розрахунок розміру позовних вимог, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланнями на ст.ст. 625, 651, 782, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286, 291 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.42-59).

Відповідач у судовому засіданні 26.03.2013р. усно позовні вимоги визнав (а.с.70) та просив надати час для проведення переговорів з укладання мирової угоди, проте, після оголошеної для цього перерви у судове засідання попри належну обізнаність (а.с.71) не з'явився, жодних документів на підтвердження врегулювання спору не представив.

У судовому засіданні 08.04.2013р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсягу, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на їх обґрунтування та наполягаючи на вирішенні спору за відсутністю представника Відповідача, зазначаючи про недосягнення згоди щодо позасудового врегулювання спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливає на кваліфікацію і не можуть вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи, оскільки впродовж всього строку провадження у справі судом було надано достатньо часу для доведення до відома суду своєї позиції по суті розглядуваних вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі їх наявності).

Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання Відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.1999р. між Позивачем (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Бест Фуд» (надалі реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Фуд» (а.с.11), правонаступництво якого підтверджується спів падінням ідентифікаційних кодів на реквізитах договору та відомостями витягу з ЄДРЮОФОП - а.с.39) (Орендар) був укладений договір оперативної оренди нежитлового приміщення №27 (а.с.а.с. 12-16), згідно п.п.1, 2 і 9 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування ізольоване нежитлове приміщення загальною площею 246 кв.м., вартістю 91636грн., яке розташоване у полу-підвалі за адресою: 34000, м. Донецьк, вул. Горького, 146, з метою для організації кафе або іншого пункту суспільного харчування та розміщення офісу, строком до 17.06.2014р.

Приналежність будівлі Позивачеві, в якій розташовано об'єкт оренди, підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.01.2000р. №27/16 (а.с.52).

Положеннями п. 12. визначений розмір орендної плати, яка відповідно до графіку за 1 кв.м. у тому числі 20% ПДВ становила:

з 17.06.1999р. по 30.06.1999р. - 574 грн.;

з 01.07.1999р. по 31.07.1999р. - 1230 грн.;

з 01.08.1999р. по 31.08.1999р. - 1230 грн.;

з 01.09.1999р. по 30.09.1999р. - 3034 грн.;

з 01.10.1999р. по 31.10.1999р. - 3690 грн.;

з 01.11.1999р. по 30.01.1999р. - 3690грн.;

з 01.12.1999р. до закінчення строку дії договору - 2460 грн.

Як встановлено п. 13 договору орендна плата має сплачуватися Орендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Окрім орендної плати цим пунктом на Орендаря покладені обов'язки, зокрема, з щомісячної оплати послуг опалення (за відсутності укладеного прямого договору між Орендаря та теплопостачальником) згідно виставлених рахунків - протягом 3 днів після отримання рахунку - за розцінками теплопостачальника. При цьому рахунок має бути виставлений не пізніше 2-го числа наступного за розрахунковим місяця і прострочення виставлення рахунку звільніє Орендаря від відповідальності за прострочення платежу.

Обов'язок своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати та інших передбачених п.13 договору платежів покладений п. 17 на Орендаря. Крім того, цим же пунктом встановлений обов'язок Орендаря повернути орендоване приміщення у належному стані за актом приймання-передачі відповідно даних інвентаризації на момент розірвання договору з урахуванням його фізичного та морального зносу у семиденний строк після закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання за інінциативою однією із сторін, за рішенням суду або арбітражного суду або банкрутства Орендаря.

Пункт 18 договору встановлює відповідальність Орендаря за прострочку перерахунку орендної плати Орендодавцю у вигляді пені в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не вище розміру пені, встановленого законодавством.

20.06.1999р. орендоване майно було передане Відповідачеві за актом приймання-передачі (а.с.17)

01.02.2007р. між сторонами була підписана додаткова угода №3 (а.с.20), відповідно до якої загальна площа орендованого майна зменшилась на 26,1 кв.м. - до 219,9 кв.м., також розмір орендної плати на період з 01.02.2007р. по 31.01.2008р. встановлено у сумі 60грн. (з ПДВ) за 1 кв.м.

Додатковими угодами від 28.03.2002р. (а.с.18), від 27.12.2005р. (а.с.19), від 01.02.2008р. (а.с.21). №5 від 01.02.2009р. (а.с.22), №7 від 27.11.2009р. (а.с.24), №8 від 01.02.2010р. (а.с.25), №9 від 01.02.2011р. (а.с.26) сторони неодноразово змінювали розмір орендної плати, встановивши востаннє 50 грн. з ПД за 1 кв.м. на період з 01.02.2011р. по 31.01.2012р.

Сторонами також були складені та підписані графіки погашення заборгованості: за додатковою угодою №6 від 01.10.2009р. (а.с.23) Відповідач у період з жовтня 2009р. по вересень 2010р. повинен погасити заборгованість у розмірі 14995 грн., а за додатковою угодою №10 від 19.07.2011р. (а.с.27) з 30.09.2011р. по 31.12.2011р. погасити заборгованість у розмірі 60397,90 грн. та домовились складати акти звіряння-розрахунків у період з 6 по 11 число кожного місяця, починаючи з серпня 2011р.

В перебігу орендних правовідносин Позивачем складались рахунки (а.с.а.с.28-36), у тому числі з грудня 2011р. по квітень 2012р., з жовтня по січень 2013р. на сплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг на загальну суму 125286,30грн., з яких орендна плата на суму 87960 грн., компенсаційні платежі за опалення - 37326,30грн., факт отримання яких підтверджується відмітками про отримання на самих рахунках.

У зв'язку із несплатою зазначених рахунків Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом,

Відповідач усно у судовому засіданні 26.03.2013р. позовні вимоги визнав, підписавши без зауважень складені Позивачем акти звірення розрахунків (а.с.а.с.37,38) підписав без зауважень.

Як вбачається з наданої довідки (а.с.46) за підписом керівника і головного бухгалтера Позивача та виписок з банківського рахунку (а.с.а.с.47-51) заявлені до стягнення суми Відповідачем не були погашені, тоді як здійснювані останнім після 31.01.2012р. платежі вказують на продовження використання сторонами ставки орендної плати у розмірі 50 грн. з ПД за 1 кв.м.

Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області у справі №37/387 від 28.02.2012р. між цими ж сторонами (а.с.а.с.53-58), яке за відомостями «Діловодства спеціалізованого суду» і довідки суду від 26.03.2013р. (а.с.67) не оскаржувалось і набрало законної сили 16.03.2012р., серед іншого встановлено невиконання Орендарем грошових зобов'язань за спірним договором оренди, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 67259,78грн., яка була стягнута, за період з червня по листопад 2011р.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України та відтворюють положення ст.ст. 4, 151 діючого на момент укладання договору оренди Цивільного кодексу УРСР. Застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України до правовідносин, що виникли на підставі договору, який укладено до набрання чинності відповідними кодексами зумовлений періодом формування стягуваної заборгованості та інших нарахувань (під час дії цих кодексів) та триваючим характером орендних правовідносин, що у повній мірі відповідає приписам ст. 58 Конституції України та п. 4 Прикінцевих положень кожного з таких кодексів.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оперативної оренди нежитлового приміщення №27 від 17.06.1999р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення на користь Орендодавця орендних платежів щомісячно у не пізніше кожного 5 числа поточного місяця та з щомісячної оплати послуг опалення згідно виставлених рахунків тепло постачальника протягом 3 днів після отримання рахунку

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не надано належних у розмінні ст. 34 цього Кодексу доказів повного виконання грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за договором оперативної оренди нежитлового приміщення №27 від 17.06.1999р., відшкодування вартості опалення за період з за періоди з грудня 2011р. по квітень 2012р. та з жовтня по січень 2013р. у загальній сумі 125286,30 грн., з яких 87960грн. - орендна плата, 37326,30 грн. - комунальні послуги, або їх (грошових зобов'язань) припинення у інший передбачений діючим законодавством спосіб, але й шляхом підписання акту звірення розрахунків і усними поясненнями у судовому засіданні 26.03.2013р. підтверджено наявність означеної заборгованості.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3% річних, нарахованих на заборгованість, за весь час її прострочення.

Крім того, ст. 611 Цивільного кодексу України визначає одним з наслідків, встановлених законом або договором, порушення зобов'язання сплату неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 18 договору оперативної оренди нежитлового приміщення №27 від 17.06.1999р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданих Позивачем розрахунків (а.с.36) умовам договору і встановленим обставинам за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", дійшов висновку про можливість стягнення з Відповідача на користь Позивача:

- заборгованості з орендної плати в розмірі 87960 грн.;

- заборгованості з оплати опалення у розмірі 37326,30 грн.;

- пені в сумі 4673,49 грн.;

- 3% річних в сумі 2283,25 грн.

Частковість задоволення вимог щодо стягнення нарахувань на суму заборгованості з орендної плати зумовлено недоліками у розрахунках Позивача, викликаними нарахуванням пені більш ніж на півроку.

Відносно вимог Позивача про розірвання спірного договору та повернення об'єкту оренди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в п. 3.10. Постанови ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року N 18, Позивач наполягає на розірванні договору як на наслідку порушення умов договору з боку Відповідача відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, п. 13 спірного договору у вигляді (порушення) невиконання обов'язку щодо оплати орендної плати.

В свою чергу, нездійснення орендних платежів судом розцінюються як обґрунтовані з огляду на таке. Як вже зазначалося, за змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання зобов'язання сформульовані в ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Умови про сплату орендної плати віднесена до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Дотримання зазначених умови є обов'язковим для Відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, а їх порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору.

Виходячи з наявних матеріалів справи, наведених вище висновків суду відносно заборгованості з орендних платежів, змісту додаткових угод про реструктуризацію наявної заборгованості, а також встановлених під час розгляду справи №37/387 обставин невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за спірним договором відносно періоду з червня по листопад 2011р., які (обставини) мають преюдиціальне у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України значення для розглядуваної справи, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову, Відповідачем систематично порушувалася. Враховуючи кількість разів прострочення платежів, тривалість такого прострочення та загальну кількість неоплачених місяців орендного використання майна, суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене, за висновком суду, вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

За таких обставин, вимоги Позивача про розірвання спірного договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктом 17 спірного договору оренди встановлений обов'язок Орендаря у разі припинення договору у семиденний строк повернути орендоване приміщення у належному стані за актом приймання-передачі відповідно даних інвентаризації на момент розірвання договору з урахуванням його фізичного та морального зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України наслідком припинення договору оренди у зв'язку із розірванням договору є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі.

Відтак, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню у повному обсягу.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи домовленість сторін з цього приводу в п. 17 спірного договору оренди, задля забезпечення належних умов для звільнення Орендарем об'єкту від власних речей, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій тривіальністю 7 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донецької обласної ради професійних спілок, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02654980) до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТ ФУД", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30416305) про стягнення за договором оперативної оренди №27 від 17.06.1999р. заборгованості зі орендної плати у розмірі 87960грн., заборгованості по оплаті за опалення у розмірі 37326,30грн., 3% річних у розмірі 2283,25грн., пені - 8344,49грн.; розірвання договору оперативної оренди №27 від 17.06.1999р. та зобов'язання звільнити орендоване приміщення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТ ФУД", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30416305) на користь Донецької обласної ради професійних спілок, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02654980) за договором оперативної оренди №27 від 17.06.1999р. заборгованість з орендної плати у розмірі 87960грн., заборгованість з оплати опалення у розмірі 37326,30грн., 3% річних у розмірі 2283,25грн. та пеню - 4673,49грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір оперативної оренди №27 від 17.06.1999р., укладений між Донецькою обласною радою професійних спілок, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02654980) та Закритим акціонерним товариством „БЕСТ ФУД" (правопопередник Відповідача), м. Донецьк (ідентифікаційний код 30416305).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕСТ ФУД", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30416305) протягом 7 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Донецькій обласній раді професійних спілок, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02654980) за актом приймання-передачі ізольоване нежитлове приміщення загальною площею 219,9 кв.м., яке розташоване у полу-підвалі за адресою: 34000, м. Донецьк, вул. Горького, 146.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні решти вимог щодо стягнення пені відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТ ФУД", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30416305) на користь Донецької обласної ради професійних спілок, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02654980) витрати зі сплати судового збору в сумі 3791,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2013р.

Суддя Попков Д.О.