Рішення

від 04.04.2013 по справі 913/633/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 квітня 2013 року Справа № 913/633/13-г

Провадження №11пн/923/633/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», м. Харків

до Приватного підприємства «ГРАНД ЛДТ», смт. Станиця Луганська Луганської області

про повернення майна

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Серебрянікова Д.Г., дов. від 07.03.2013;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем з посиланням на положення ст.ст. 321, 599, 936, 949, 953 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про витребування у відповідача на користь позивача модифікатору ФСМг9 фракція 10-30 мм (ТУ 14-5-134-2005) у кількості 17000 кг на загальну суму 546040 грн. 00 коп., який був переданий відповідачеві за укладеним сторонами у справі договором відповідального зберігання від 07.11.2012 № ХР-1211/07 та не був повернутий позивачеві після відповідної письмової вимоги.

В судовому засіданні 04.04.2013 позивачем суду надано письмову заяву, в якій викладено кінцеві позовні вимоги про вилучення у відповідача на користь позивача у справі модифікатору ФСМг9 фракція 10-30 мм (ТУ 14-5-134-2005) у кількості 17000 кг на загальну суму 546040 грн. 00 коп.

Вказана заява позивача не суперечить положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається господарським судом до розгляду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, внаслідок чого справа на підставі приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду повторно не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 9101612105115 від 20.03.2013 про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

07.11.2012 між позивачем як Поклажодавцем та відповідачем як Зберігачем укладений договір відповідального зберігання № ХР-1211/07 (далі за текстом - договір) (а.с. 8 - 9), відповідно до умов статей 1 та 2 якого відповідач зобов'язався зберігати річ, яка передана йому позивачем - модифікатор ФСМг9 фракція 10-30 мм (ТУ 14-5-134-2005) у кількості 17000 кг вартістю 546040 грн. 00 коп. , та повернути її позивачеві у схоронності.

Предмет договору переданий позивачем відповідачеві за Актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 12.11.2012 (а.с. 10).

Як встановлено статтею 3 договору, відповідач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення позивачем вимоги про повернення речі зі зберігання.

Крім того, відповідно до статті 11 договору про передання речі на зберігання іншій особі зберігач зобов'язаний своєчасно повідомити поклажодавця.

29.12.2012 позивачем на адресу відповідача у справі направлено письмову вимогу від 29.12.2012 № 29/12/2012-В про повернення речі із зберігання (а.с. 12-13). Факт направлення вимоги підтверджений наявними у матеріалах справи поштовим фіскальними чеком від 29.12.2012 № 4903 та описом вкладення до поштового відправлення від 29.12.2012 (а.с. 14).

Листом від 15.01.2013 № 1/01 (а.с. 15) відповідач повідомив позивача про те, що модифікатор - предметом укладеного сторонами у справі договору, переданий на зберігання третій особі, а тому відповідач відмовляється повертати вказане майно.

Вважаючи порушеним своє право на повернення предмету договору зберігання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач заперечень на позов не надав, а також не скористався правом участі в судовому засіданні свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Положеннями ст. 949 Цивільного встановлено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 Цивільного кодексу України).

Крім того, як встановлено положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача у справі на виконання умов договору зберігання передано предмет договору, а в подальшому - 29.12.2012, направлено вимогу про повернення предмету договору. Цю вимогу відповідачем виконано не було, предмет договору позивачеві не повернутий.

Вказані обставини відповідач під час судового розгляду справи не спростував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт порушення відповідачем зобов'язання з повернення предмету укладеного сторонами у справі договору зберігання.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати покладаються судом на відповідача у справі з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Вилучити у приватного підприємства «ГРАНД ЛТД», Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Барбашова, буд. 38, код 37298092, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», м. Харків, пр. Перемоги, буд. 48, кв. 78, код 36988620, модифікатор ФСМг9 фракція 10-30 мм (ТУ 14-5-134-2005) у кількості 17000 кг вартістю 546040 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з приватного підприємства «ГРАНД ЛТД», Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Барбашова, буд. 38, код 37298092, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», м. Харків, пр. Перемоги, буд. 48, кв. 78, код 36988620, витраті зі сплати судового збору у розмірі 10920 грн. 80 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення суду складене та підписане 04.04.2013.

Суддя М.О. Москаленко