Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2а-5351/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Справа № 9104/108270/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Левицької Н.Г., Носа С.П.,

з участю секретаря - Драбчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барель» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року по справі № 2а-5351/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барель» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барель» (далі - ТзОВ «Барель») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова), які полягали у викладенні в акті перевірки від 30.03.2011 року № 538/23-2/23955196 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Барель» та його контрагентами - постачальниками та покупцями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не надано належної оцінки протиправним діям ДПІ у Франківському районі м. Львова, які полягали у викладенні в акті перевірки від 30.03.2011 року № 538/23-2/23955196 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Барель» та його контрагентами - постачальниками та покупцями.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу від 30.03.2011 року № 257 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Барель» (код ЄДРПОУ 23955196)» ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року. Про проведення вказаної перевірки позивача було повідомлено листом від 30.03.2011 року № 7673/10/23-219.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова складено акт від 30.03.2011 року № 538/23-2/23955196, в якому зазначено, що укладені між ТзОВ «Фалькон» та ТзОВ «Барель» правочини не спричинили реального настання правових наслідків та зроблено висновок про порушення ТзОВ «Барель» вимог ст. ст. 203, 208, 215, 228, 216 Цивільного кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п. 1.7 ст. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт складання акту перевірки, за встановлених судом обставин правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про проведення спірної перевірки, жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, бо акт не впливає на права позивача як платника податків та не покладає на нього жодних додаткових обов'язків, а містить лише судження податкового органу з приводу обставин, викладених в ньому.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок проведення перевірок, їх види, строки їх проведення та порядок оформлення визначені Податковим кодексом України.

Крім цього, порядок оформлення матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами врегульований Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та абзацу 1 пункту 3 Порядку результати документальних перевірок оформляються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 6 Порядку передбачене право платника податку або його законних представників у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті документальної перевірки подавати свої заперечення. Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби, за результатами їх розгляду платнику податків надсилається відповідь. Заперечення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби. Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт перевірки є документом, який підтверджує факт проведення такої перевірки та містить певну інформацію про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином дії по викладенню певних висновків в такому акті, за відсутності факту прийняття на підставі цього акту податкових повідомлень-рішень, не можуть розцінюватись як такі, що порушують права, свободи та інтереси позивача.

Щодо правомірності проведення перевірки, то слід зазначити, що така була проведена з урахуванням вимог, встановлених статтею 79 Податкового кодексу України, оскільки її проведенню передувало прийняття в.о. керівника органу державної податкової служби відповідного рішення, оформленого відповідним наказом, та повідомлення позивача шляхом вручення під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату, час та місце її проведення.

Згідно з нормами статей 2, 3, 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права, свободи та інтереси особи в сфері публічно-правових відносин, а відтак їх захист є неможливим за відсутності встановленого судом факту її порушень.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барель» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року по справі № 2а-5351/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ Н.Г. ЛЕВИЦЬКА

С.П. НОС