Постанова

від 01.04.2013 по справі 810/903/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 01 квітня 2013 року                       місто Київ          № 810/903/13-а Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді                   Шевченко А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомПрокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мет-Транс» простягнення податкового боргу, –   В С Т А Н О В И В:           Прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мет-Транс» про стягнення податкового боргу в сумі 29  545, 00 гривень. Право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано прокурору. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу. Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року                    № 1789-XII (зі змінами та доповненнями), представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з орендної плати за землю. Відповідачу за адресою його місцезнаходження (07700, Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, будинок 54), відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялася копія ухвали про відкриття скороченого провадження (копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу направлялася позивачем, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи). Однак, до суду повернувся конверт з позначкою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Згідно зі статтею 18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними, а в силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що  позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Мет-Транс» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 34233488. З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 року прокурором Яготинського району київської області, на виконання завдання прокуратури Київської області від 23.01.2013 року за № 07/1-227 вих. 1348-окв, винесено постанову про проведення перевірки в діяльності Яготинської МДПІ Київської області ДПС в частині повноти використання наданих повноважень Податковим кодексом України. Встановлено, що ТОВ «Еко-Мет-Транс» перебуває на обліку в Яготинській МДПІ Київської області з 23.01.2007 року, за яким з жовтня 2012 року по січень 2013 року рахується податковий борг із орендної плати за землю в сумі 29  545, 00 гривень. Відповідачем 20.01.2013 року до Яготинської МДПІ Київської області ДПС було подано податкову декларацію, відповідно до якої ним самостійно визначено зобов'язання по сплаті основних платежів: орендної плати за землю в сумі 29  545, 00 гривень. З метою погашення відповідачем заборгованості зі сплати податків, позивачем у відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, було направлено податкову вимогу форми «Ю» № 142 від 31.05.2012 року на суму 6805, 04 гривень, яка отримана відповідачем 31.05.2012 року. Податкова заборгованість відповідача перед Державним бюджетом України складає 29  545, 00 гривень. На день судового розгляду заборгованість відповідачем до Державного бюджету України не сплачено. Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх   наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з пунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідач неодноразово повідомлявся Яготинською МДПІ Київської області ДПС про виникнення у нього заборгованості, але належним чином не відреагував, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед Державним бюджетом України не погашена та складає 29  545, 00 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідач на пропозицію суду надати заперечення проти позову та докази, що їх підтверджують, викладену в ухвалі про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, жодних заперечень проти позову або доказів, що спростовують твердження позивача не надав. За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Мет-Транс» на користь держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби податкову заборгованість в загальній сумі 29 545 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Суддя                                                                                           Шевченко А.В.