Ухвала

від 25.06.2013 по справі 810/903/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/903/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Синициній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МЕТ-ТРАНС» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МЕТ-ТРАНС» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби звернувся до суду з адміністртаиівним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МЕТ-ТРАНС» про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МЕТ-ТРАНС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МЕТ-ТРАНС» та Яготинською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,95 га під розміщення авто газозаправного комплексу із станцією технічного обслуговування автомобілів по вул.Київській,115, із кадастровим номером 3225510100:09:001:0001 строком на 10 років з дня підписання його сторонами та державної реєстрації. Нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 402 515 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МЕТ-ТРАНС» перебуває на обліку в Яготинській МДПІ Київської області з 23.01.2077 року, за яким з жовтня 2012 року по січень 2013 року рахується податковий борг із орендної плати за землю в сумі 29 545,00 грн.

Відповідачем було подано до Яготинської МДПІ Київської області ДПС податкову декларацію, відповідно до якої ним самостійно визначено зобов'язання по сплаті основних платежів: орендної плати за землю в сумі 29545,00 грн.

З метою стягнення податкового боргу, Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МЕТ-ТРАНС» податкову вимогу форми «ю»№142 від 31.05.2012 року на суму 6805,04 грн., яка отримана відповідачем 31.05.2012 року.

Оскільки вищевказана сума податкової заборгованості сплачена не була, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова заборгованість в сумі, яка заявлена до стягнення податковим органом, підтверджена належним чином, проте відповідачем добровільно не сплачена, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п. 286.5. ст. 286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.1 ст. 59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що як на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції податковий борг на загальну суму 29545,00 грн. відповідачем не оскаржувався та в добровільному порядку не погашений.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу,а доказів, які б свідчили про погашення податкового боргу у вказаній сумі або ж спростували доводи податкового органу про правові підстави його виникнення апеляційному суду не подано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 29545,00 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що повістку про виклик в суд він не отримував, у зв'язку з тим що вона не була направлена, а копію ухвали та постанови було направлено на адресу: 07700, Київська область, Яготинський район, м.Яготин, вулиця Незалежності,б.54. Проте доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме: повісткою про виклик, та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10,17).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України , судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159,197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-МЕТ-ТРАНС» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.