Рішення

від 08.04.2013 по справі 913/767/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2013 року Справа № 913/767/13-г

Провадження №9пн/913/767/31-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Схід ДМ " , с. Бараниківка Біловодського р-ну Луганської області

про визнання права власності

в присутності представників :

від позивача - не прибув ,

від відповідача - Фролов С.Г. , директор, виписка з ЄДР ААВ № 604806 від 07.03.13

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем заявлена вимога про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення контори КСП, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування вимог позивач посилається на рішення зборів засновників ТОВ Агропромислова фірма "Схід", яке оформлене протоколом зборів від 11.09.03, про продаж будівлі контори КСП, яка знаходиться за вказаною вище адресою, за ціною 40 тис. грн.

16 вересня 2003 року позивач уклав з ТОВ АПФ "Схід" договір купівлі-продажу, згідно з яким придбав спірний об'єкт нерухомості.

8 листопада 2007 року Бараниківською сільрадою було прийняте рішення № 50 про оформлення права власності на цю адмінбудівлю за відповідачем, ТОВ "Оріон-Схід ДМ", однак за заявою позивача 28 грудня 2012 року Бараниківська сільрада прийняла рішення № 20/5 про скасування раніше прийнятого рішення № 50 від 08.11.07.

Клопотанням від 05.04.13 представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через хворобу.

Оскільки клопотання не підтверджене жодними доказами, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

До того ж, матеріали справи містять необхідний обсяг документів, який дозволяє суду вирішити спір по суті.

Відповідач , ТОВ "Оріон-Схід ДМ", з позовом не погоджується, про що виклав у відзиві, наданому у судовому засіданні 26.03.13, суть якого зводиться до такого.

У справі відсутні будь-які документи, що підтверджують зареєстроване право власності на спірну будівлю.

Договір купівлі-продажу від 16.09.03, на який посилається позивач, укладено в простій письмовій формі, що суперечить вимогам ст. 657 ЦК України, він не зареєстрований у встановленому порядку, а тому є нікчемним.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача полягає у визнанні за ним права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Виходячи з норми ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності в об'єктивному розумінні - це сукупність правових норм, які встановлюють і охороняють належність матеріальних благ конкретним суб'єктам - власникам, у т.ч. визначають підстави та умови виникнення і припинення у них цього права щодо цих благ.

Судом встановлено, що зборами засновників ТОВ Агропромислова фірма "Схід", які оформлене протоколом зборів від 11.09.03, було прийняте рішення про продаж будівлі контори КСП, яка знаходиться за вказаною вище адресою, за ціною 40 тис. грн. (а.с. 7).

16 вересня 2003 року між ТОВ АПФ "Схід" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу (а.с. 8 - 9), згідно з яким позивач зобов'язався прийняти й оплатити нежитлове приміщення контори КСП за вказаною вище адресою, та складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с. 10) і здійснено оплату нерухомого майна в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 16.09.03 (а.с. 11).

12 березня 2004 року між позивачем та ТОВ АПФ "Схід" було укладено договір позички (а.с. 12 - 14), згідно з яким позивач передав, а ТОВ АПФ "Схід" прийняв в безоплатне користування спірне нежитлове приміщення строком на 360 календарних днів.

8 листопада 2007 року Бараниківською сільрадою було прийняте рішення № 50 про оформлення права власності на цю адмінбудівлю на відповідача, ТОВ "Оріон-Схід ДМ" (а.с. 15), однак про це рішення позивач, як він стверджує, дізнався лише у листопаді 2012 року, а 6 листопада 2012 року звернувся до виконкому сільради із заявою, в якій повідомив про незаконне рішення сільради.

За таких обставин 28.12.12 Бараниківська сільрада прийняла рішення № 20/5 (а.с. 17) про скасування раніше прийнятого рішення № 50 від 08.11.07.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу будь-якої споруди має бути укладений у нотаріальний спосіб, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до ст. 640 ЦК України стосовно договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, має бути здійснена державна реєстрація, що також не було зроблено позивачем.

Згідно з імперативною нормою ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Щодо рішення Бараниківської сільради № 50 від 08.11.07 про скасування раніше прийнятого рішення № 50 від 08.11.07 .

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з основних принципів діяльності органів місцевого самоврядування є принцип законності (ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Суд звертає увагу відповідача, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено право міських рад визнавати раніше прийнятті рішення, такими, що втратили силу. Натомість ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними лише в судовому порядку.

Суд вважає, що позивачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 08.04.13 .

Суддя А.Г. Ворожцов