Постанова

від 12.07.2013 по справі 913/767/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №913/767/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача:Фролов С.Г.- директор від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Луганської області Від 08.04.2013р. по справі№913/767/13-г (суддя: Ворожцов А.Г.) за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», АДРЕСА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, с.Бараниківка, Біловодський район, Луганської області Провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», АДРЕСА_1 про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення контори КСП, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Господарським судом Донецької області по справі №913/767/13-г 08.04.2013р. прийнято рішення (суддя: Ворожцов А.Г.), яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано статтями 220, 640, 657 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції посилався на норми Цивільного кодексу України, який набув чинності 01.01.2004р., в той час як на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - Контори КСП від 16.09.2003р., діяв Цивільний кодекс Української РСР.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. порушено апеляційне провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2013р. представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Бараниківську сільську раду Біловодського району Луганської області, с.Бараниківка, Біловодський район, Луганської області.

20.06.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, с.Бараниківка надійшли письмові пояснення №69 від 18.06.2013р., в яких третя особа вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Додатково третя особа пояснила, що право власності до 2013 року на спірну будівлю взагалі не було зареєстровано.

26.06.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення з додатковими документами та заперечення на відзив відповідача разом з додатковими документами. У зазначених запереченнях та поясненнях позивач наполягає, що спірна будівля була передана ТОВ Агропромисловій фірмі «Схід» у зв'язку з реорганізацією КСП ім. Калініна, що підтверджується, зокрема, актом передачі основних засобів (а.с.111).

Слід зазначити, що згідно пояснень представників позивача та відповідача, на час розгляду справи у суді, КСП ім. Калініна, ТОВ Агропромисловій фірмі «Схід» припинили свою діяльність.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», с.Бараниківка Біловодського району Луганської області 26.06.2013р. на адресу суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Крім того, 08.07.2013р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», с. Бараниківка Біловодського району Луганської області надійшов відзив, датований 02.07.2013р., на заперечення від 26.06.2013р.

04.07.2013р. та 09.07.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, доповнення до заперечення та пояснення від 26.06.2013р. з додатковими документами та заперечення на відзив ТОВ «Оріон-Схід ДМ».

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М. Ушенко Л.В.

В судове засідання (10.07.2013р.) з'явився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Схід ДМ" та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача та Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, с. Бараниківка в судове засідання (10.07.2013р.) не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. та 29.05.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та з огляду на приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Схід», яке оформлене протоколом зборів від 11.09.2003р., було вирішено здійснити продаж будівлі контори КСП, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ТОВ АПФ «Схід», як правонаступнику (згідно акта передачі від 01.04.2000р.), Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5 Процес відчуження вищевказаної будівлі з майном яке знаходиться в ній доручено провести директору ТОВ АПФ «Схід» Дреєву М.Г. Цим же рішенням встановлена вартість відчужуваної будівлі, з майном яке знаходиться у ній, яка повинна бути не меншою 40 000грн. (а.с.7)

Вказаний протокол було підписано головою зборів ОСОБА_7

16 вересня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Схід» (Продавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 (Покупець) підписано договір купівлі-продажу. (а.с.8-9)

Відповідно до п.1.1. договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався прийняти й оплатити нежитлове приміщення - Контори КСП, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке обладнано 20 (двадцятьма) стільцями; 15 (п'ятнадцятьма) столами; 10 (десятьма) сейфами; 10 (десятьма) шафами; системою опалення та належними комунікаціями (водопостачання, електропостачання).

Згідно з п.2.1.1 договору Продавець зобов'язаний після підписання договору в строк, не пізніше 10 днів, передати Покупцеві названий у п.1.1. договору товар. Відповідно до п.2.1.2 продавець також був зобов'язаний попередити Покупця про всі права третіх осіб на товар.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що Покупець зобов'язаний прийняти товар від Продавця і здійснити за нього оплату в строки й в порядку визначених цим Договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що право власності на Товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від Продавця до Покупця в момент отримання Покупцем Товару (підписання акта приймання-передачі).

Оплата Покупцем Товару здійснюється за договірною ціною шляхом передачі грошей готівкою в порядку 100% передплати. Вартість Товару складає 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 коп. Загальна сума Договору складає 40 000 (сорок тисяч) гривень 00коп. (п.5.1. договору).

Вказаний договір підписано від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Схід» (Продавець) - Дреєвим М.Г. та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 (Покупець).

16.09.2003р. сторонами підписано акт приймання - передачі нежитлового приміщення, який є додатком №1 до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №б/н від 16.09.2003р. (а.с.10). Зазначеним актом сторони підтвердили, що Продавець передав, Покупець прийняв майно, зазначене у п.1.1. договору (№б/н від 16.09.2003р.).

У п. 2 акту приймання - передачі нежитлового приміщення також зазначено, що на момент підписання акту, розрахунок між Покупцем та Продавцем по договору купівлі-продажу №б/н від 16.09.2003р. за відчужуване майно здійснено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2004р. між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 (Позичкодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою фірмою «Схід» (Користувач) було укладено договір позички. (а.с.12-14)

Згідно з пунктом 1.1. договору позички від 12.03.2004р. Позичкодавець передав, а Користувач прийняв в безоплатне користування нежитлове приміщення Контори КСП, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке обладнано 20 (двадцятьма) стільцями; 15 (п'ятнадцятьма) столами; 10 (десятьма) сейфами; 10 (десятьма) шафами; системою опалення та належними комунікаціями (водопостачання, електропостачання), (надалі - Приміщення).

Приміщення надається Користувачу на строк, що становить 360 календарних днів з моменту його передачі (п.2.1. договору позички від 12.03.2004р.). Якщо одна із сторін, за місяць до спливу терміну дії Договору, не попередить про його розірвання одну із сторін, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах, на той же термін (п.2.2. договору позички від 12.03.2004р.).

02.11.2007р. Виконавчим комітетом Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області було прийняте рішення №48 «Про присвоєння номерного знаку адмінприміщенню ТОВ «ОРІОН-СХІД ДМ» (а.с.31), яким присвоєно номерний знак адмінприміщенню ТОВ «ОРІОН-СХІД ДМ» в селі Бараниківка по вул. Центральна,36 Біловодського району Луганської області (п.1).

08.11.2007року Виконавчим комітетом Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області прийняте рішення № 50 «Про оформлення права власності на адмінбудівлю господарства «ТОВ «ОРІОН-СХІД ДМ», яким вирішено оформити право власності на адмінбудівлю, яка знаходиться по вул. Центральна, 36 в селі Бараниківка Біловодського району Луганської області за ТОВ «ОРІОН-СХІД ДМ» (код ЄДРПОУ 32570722) (п.1) та зареєструвати видане свідоцтво на право власності на адмінбудівлю в АДРЕСА_2 за ТОВ «ОРІОН-СХІД ДМ» (а.с.15)

28.12.2012р. Бараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області прийняте рішення за №20/5 «Про скасування рішення виконавчого комітету Бараниківської сільської ради №50 від 08.11.2007р.», яким зокрема вирішено: скасувати рішення виконкому Бараниківської сільської ради №50 від 08.11.2007р. та створити тимчасову контрольну комісію ради з обстеження адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у складі чотирьох чоловіків. Тимчасовій комісії доручалося провести обстеження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та вжити заходи щодо встановлення його власників. (а.с.17)

Позивач, вважаючи себе власником спірного майна, звернувся з відповідним позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням місцевого господарського суду по справі в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення обґрунтовано приписами статтей 220, 640, 657 ЦК України.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

При прийнятті рішення у даній справі місцевим господарським судом було застосовано норми Цивільного кодексу України, який набув чинність 01.01.2004р. В той час, як договір купівлі - продажу спірного майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності, було підписано 16.09.2003р., тобто під на час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963р.

Таким чином, при вирішенні даного спору суд повинен був керуватися нормами діючого на той час законодавства, а саме Цивільним кодексом Української РСР 1963.

Згідно з ч.1 ст.128 Цивільного Кодексу Української РСР (в редакції чинній на час підписання договору) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Передачею визнається, зокрема, вручення речей набувачеві (ч.2 ст.128 Цивільного Кодексу Української РСР).

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст.392 Ц К України).

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В підтвердження права власності позивач надав до суду копію договору купівлі-продажу від 16 вересня 2003 року, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Схід» (Продавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 (Покупець), акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 16.09.2003 р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру.

Як зазначалося вище, сторони передбачили у договорі, що право власності на Товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від Продавця до Покупця в момент отримання Покупцем Товару (підписання акта приймання-передачі) (п.4.1. договору).

16.09.2003р. сторонами підписано акт приймання - передачі нежитлового приміщення (а.с.10).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія квитанції, яка свідчить про сплату ОСОБА_5 Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Схід» 40 000 (сорок тисяч) гривень 00коп. (підстава договір від 16.09.2003р.). (а.с.11)

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.128 ЦК УРСР, позивач набув право власності на спірне майно.

Судова колегія зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ч.2 ст.328 ЦК України).

Посилання відповідача, що договір купівлі-продажу від 16.09.2003р. є недійсним, оскільки відсутні документи, які підтверджують, що продавець ( ТОВ Агропромислова фірма «Схід») є власником спірного майна, не можуть бути взяти судом до уваги з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 204 ЦК України договір (правочин) є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу УРСР, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (будівлі) не потребував нотаріального посвідчення.

Доказів, що на час розгляду справи як в суді першої так і в апеляційній інстанції, вказаний договір купівлі - продажу визнано судом недійсним, матеріали справи не містять.

Дійсно, згідно пояснень третьої особи, право власності на спірну будівлю до 2013 року взагалі не було оформлено.

Проте, ще діюче у 2003 році законодавство (насамперед ЦК УРСР) не пов'язувало момент виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна з моментом реєстрації права власності на це майно у БТІ.

В даному випадку, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, пославшись на норми Цивільного кодексу України, які не були чинними під час підписання договору, що є підставою з огляду на приписи ст.104 ГПК України, для скасування рішення по справі та задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Бараниківка Біловодського району Луганської області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/767/13-г скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Результати апеляційного провадження у справі оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104 , 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/767/13-г - задовольнити

Рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/767/13-г - скасувати.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Схід ДМ", с.Бараниківка Біловодського району Луганської області про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення контори КСП, яке розташоване за адресою: Луганська обл., Біловодський р-н, с. Бараниківка, вул.Центральна, буд. 36 задовольнити.

Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, АДРЕСА_1 право власності на нежитлове приміщення контори КСП, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Схід ДМ", с.Бараниківка Біловодського району Луганської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 875грн.25коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді : Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 прим.:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1-тетій особі;

1-до справи;

1- ГСЛО;

1 - ДАГС.