Постанова

від 01.04.2013 по справі 2а-6764/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

м. Миколаїв

10:28

01 квітня 2013 року справа № 2а-6764/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., пр. позивача Зозулінського О.В., Чаричанського П.О., Горбатенко Н.Д., пр. відповідача Баранова А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомПриватного підприємства "Слов'янка", юридична адреса: вул. Залізнична, 15, смт. Підгородна, Первомайський район, Миколаївська область, 55222 фактична адреса: вул. Радянська, 32, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55207

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2012 № 0000702301, № 0000712301

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.12.2012 № 0000702301.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.12.2012 № 0000712301.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства "Слов'янка" судові витрати в сумі 2146, 00 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10:28

01 квітня 2013 року справа № 2а-6764/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., пр. позивача Зозулінського О.В., Чаричанського П.О., Горбатенко Н.Д., пр. відповідача Баранова А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомПриватного підприємства "Слов'янка", юридична адреса: вул. Залізнична, 15, смт. Підгородна, Первомайський район, Миколаївська область, 55222 фактична адреса: вул. Радянська, 32, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55207

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2012 № 0000702301, № 0000712301

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Слов'янка", звернувся до суду з позовом до відповідача, Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2012 № 0000702301, № 0000712301.

Позов обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому повинні бути скасовані.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав, прийняття спірних рішень пояснив тим, що податковий кредит позивача сформований на підставі податкових накладних, виданих підприємством, у ланцюгах постачальників яких є підприємства з ознаками фіктивності, і неможливо підтвердити сплату ними цього податку до бюджету.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

01.04.2013 суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Суд заслухав пояснення позивача та його представника, врахував заперечення відповідача, розглянув подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і дійшов наступного висновку.

Приватне підприємство "Слов'янка" зареєстроване в якості юридичної особи, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (арк. справи 12).

16.02.11 ПП "Слов'янка" уклало генеральний договір № 020 на поставки нафтопродуктів з ТОВ "Южнефть". Відповідно до цього договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти нафтопродукти та сплатити їх вартість (арк. справи 58).

Протягом липня 2011 року ПП "Слов'янка" сплачено на користь ТОВ "Южнефть" 705475,10 грн, з них 117579,17 грн податку на додану вартість.

Зазначену суму ПДВ позивач відобразив в якості податкового кредиту у податковій декларації за липень 2011 року.

Первомайською ОДПІ проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 07.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 07.12.2012, результати якої були оформлені Актом № 5555/22/25375741 від 14.12.12 (арк. справи 17-47).

Так, Актом від 14.12.2012 № 5555/22/25375741 встановлено порушення позивачем пп.138. 8 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 142000 грн, у тому числі за ІІІ квартал 2011 року в сумі 135216 грн, ІV квартал 2012 року в сумі 6784 грн; пп. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 117579, 17 грн, у т.ч. за липень 2011 року -117579, 17 грн (арк. справи 47).

На підставі акта перевірки від 14.12.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 № 0000702301 на суму 142000 грн за основним платежем і на суму 1696 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 19.12.2012 № 0000712301 на суму 117579, 17 грн за основним платежем і на суму 29394, 79 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 13-16).

Під час перевірки податківці дійшли висновку про нікчемність правочину укладеного між ПП "Слов'янка" та ТОВ "Южнефть", у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 142000 грн та ,на думку податкового органу, у позивача відсутнє право на податковий кредит на суму 117579,17 грн. Зазначений висновок було зроблено на підставі того, що свій податковий кредиту ТОВ "Южнефть" сформував за рахунок податкових накладних від операцій з ТОВ "ТД "ПАЛАДІУМ" та на підставі акта перевірки ДПІ м. Херсона № 4488/23-3/36838342 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000392301, № 0000402301, № 0000412301. ТОВ "Южнефть" в свою чергу оскаржило рішення ДПІ м. Херсона до Херсонського окружного адміністративного суду, яким прийнято Постанову від 20.03.2012, якою скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000302301 та № 0000402301, а № 0000412301 скасовано частково. Зазначена постанова Одеським апеляційним адміністративним судом залишена без змін.

Щодо ТОВ ТД "Паладіум", то у податківців є сумніви щодо можливості виконувати зазначеним підприємством свої господарські зобов'язання, оскільки вони не знаходяться за своїм адресами, не мають в штаті значної кількості працівників, не мають основних засобів.

З цього ДПІ у м. Херсоні зроблено висновок про те, що договори між ТОВ "Южнефть", ТОВ ТД "Паладіум" є нікчемними оскільки укладенні без мети настання реальних наслідків.

Суд не погоджується з висновками податківців щодо нікчемності правочину між ПП "Слов'янка" та ТОВ "Южнефть".

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст. 219, ч.1 ст. 220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч. 2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст. 224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч. 1 ст. 226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договору між ПП "Слов'янка" та ТОВ "Южнефть".

Щодо посилання податківців на ст. 228 Цивільного кодексу України (правочин, який порушує публічний порядок), то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як роз'яснив Верховний Суд України в постанові Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договір поставки нафтопродуктів за своїм змістом не направлений на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Та обставина, що в ланцюгу постачальників ТОВ "Южнефть" були підприємства, які не виконували своїх податкових зобов'язань (ТОВ ТД "Паритет"), не може бути підставою для визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Слов'янка" та ТОВ "Южнефть".

Суд не вважає акти перевірки ПП "Слов'янка" та ТОВ "Южнефть" преюдиційними для встановлення нікчемності правочину між ними.

Враховуючи відсутність підстав нікчемності зазначеного правочину, передбачених Цивільним кодексом України, а також відсутність судового рішення про визнання недійсним генерального договору № 020 від 16.02.11, суд під час розгляду справи оцінював його як дійсний (арк. справи58).

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України; в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру.

Зазначена правова позиція зокрема викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП "Армавір" до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі "Булвес" проти Болгарії.

Позивач надав суду видаткові накладні, податкові накладні з ТОВ "Южнефть", а також документи, що підтверджують доставку перевізником товару клієнтам позивача. Зазначене доводить реальність та товарність цього правочину, що також підтвердив свідок ОСОБА_1, який безпосередньо здійснював перевезення ПММ з м. Херсона до м. Первомайськ.

За таких обставин суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення належить скасувати, а позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ № 0000702301 та № 0000712301 від 25.10.11.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.12.2012 № 0000702301.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.12.2012 № 0000712301.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства "Слов'янка" судові витрати в сумі 2146, 00 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно до статті 160 КАС України та підписано суддею 08 .04.2013