Ухвала

від 30.07.2013 по справі 2а-6764/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р.Справа № 2а-6764/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Слов'янка» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2012р. приватне підприємство «Слов'янка» (далі - ПП «Слов'янка») звернулось з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012р. № 0000702301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 143 696 грн. та № 0000712301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 146 973,96 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що висновки податкового органу про заниження ним даного податку ґрунтуються на припущеннях щодо нереальності господарської операції з ТОВ «Южнефть». При наявності первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, податковий кредит та валові витрати за рахунок сум по господарським операціям із зазначеним контрагентом сформовані правомірно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Вважаючи, що відносини позивача з цим контрагентом мають безтоварний характер, не спричиняють настання реальних наслідків, представник відповідача просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року позов задоволений в повному обсязі. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012р. № 0000702301 та № 0000712301.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові в зв'язку з тим, що судом першої інстанції зроблені невірні висновки, судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

ПП «Слов'янка» (код ЄДРПОУ 25375741) зареєстровано Первомайською районною державною адміністрацією 10.03.1998р.р., з того ж часу взято на податковий облік в органах державної податкової служби, на час проведення перевірки перебувало на обліку в Первомайській ОДПІ (стор.2 акту перевірки).

В період з 22 листопада по 05 грудня 2012р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Слов'янка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 07.12.2012р., за наслідками якої 14.12.2012р. складений акт № 5555/22/25375741.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп.138.8 ст.138 ПК України, в наслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 142 000 грн., в т.ч. за 3 кв.2011р. в сумі 135 216 грн., за 4 кв.2012р. в сумі 6 784 грн.,

- пп.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого за липень 2011р. занижено суму ПДВ на 117 579,17 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок не підтвердження реальності господарської операції позивача з ТОВ «Южнефть» по поставці паливно-мастильних матеріалів у липні 2011р. Використовуючи акт планової виїзної перевірки ТОВ «Южнефть» від 26.12.2011р. № 4488/23-3/36838342, з якого вбачається, що постачальником паливно-мастильних матеріалів у липні 2011р. для ТОВ «Южнефть» було ТОВ «ТД «Палладіум», в якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні виробничі активи, технічний персонал, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Южнефть» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), яке здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, в зв'язку з чим відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток та додану вартість по господарській операції по поставці ПП «Слов'янка» від ТОВ «Южнефть» паливно-мастильних матеріалів (стор.4-9 акту перевірки).

19.12.2012р. за висновками акту перевірки ДПІ винесла податкові повідомлення-рішення:

- № 0000702301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 143 696 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 142 000 грн., штрафними санкціями - 1 696 грн.,

- № 0000712301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 146 973,96 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 117 579,17 грн., штрафними санкціями - 29 394,79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарської операції між позивачем та ТОВ «Южнефть», або невідповідність змісту укладеного між ними договору дійсним намірам сторін. Дані акту перевірки зазначеного контрагента позивача не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень з боку ПП «Слов'янка».

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно визначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

Під час проведення перевірки податковий кредит на суму ПДВ 117 579,17 грн. підтверджений податковими накладними, виданими ТОВ «Южнефть», що підтверджується даними акту перевірки (стор.4 акту перевірки).

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству вищевказаних первинних документів, а також не заперечує проти того факту, що вказаний контрагент на момент проведення операцій із позивачем мав право на виписку податкових накладних, оскільки був зареєстрований як платники податку на додану вартість.

З наведеного слідує, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пунктів ст.198 ПК України у вигляді не підтвердження належним чином складеними податковими накладними податкового кредиту з ПДВ по операціям із ТОВ «Южнефть» є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються іншими доказами по справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження реальності господарської операції із ТОВ «Южнефть» позивач надав генеральний договір поставки нафтопродуктів № 020 від 16.02.2011р., видаткові та податкові накладні, рахунки фактури та товарно-транспортні накладні за липень 2011р. (а.с.58-71).

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинена господарська операція не спрямована на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на виконання договору із ТОВ «Южнефть» позивачем здійснена повна оплата за поставлений товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.66,67,72). Зазначені обставини свідчать про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля паливом, для здійснення якої позивач отримав патент, та орендував автозаправні станції, що підтверджується даними перевірки (а.с.51-53, 55-56) та відповідними документами, наданими позивачем (а.с.80-86).

Отримане позивачем від ТОВ «Южнефть» у липні 2011р. дизельне паливо, позивач реалізував у роздрібній торгівлі, що підтверджується денними Z-звітами (а.с.87-89). Зазначені обставини доводять товарність господарських операцій позивача із ТОВ «Южнефть», оскільки як пояснив директор ПП «Слов'янка» в судовому засіданні, основним постачальником нафтопродуктів в липні 2011р. було ТОВ «Южнефть».

Підставою для зменшення позивачу податкового кредиту та валових витрат ДПІ вважала достатньою наявність податкової інформації про не підтвердження реальності господарської операції контрагента позивача із ТОВ «ТД «Палладіум» по поставці паливно-мастильних матеріалів у липні 2011р., відсутності у останнього виробничих потужностей та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, незнаходження підприємства за юридичною адресою.

Проте, матеріали справи містять постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Южнефть» до ДПІ у м.Херсоні про визнання нечинними та скасуванні податкових повідомлень-рішень, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012р. Зазначеними судовими рішеннями підтверджена правомірність формування податкового кредиту та валових витрат ТОВ «Южнефть» за рахунок сум ПДВ по господарській операції з ТОВ «ТД «Палладіум» у липні 2011р. та недоведеність податковим органом обставин нереальності вчиненої господарської операції (а.с.120-134).

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товару від ТОВ «Южнефть» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім посилань на акти ДПІ про проведення перевірки ТОВ «Южнефть» та неможливість проведення перевірки ТОВ «ТД «Палладіум», відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товарів у ТОВ «Южнефть». В той же час зазначена податкова інформація ДПІ не може бути належними доказами порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що такий механізм законодавством України не визначений. Податковий кодекс України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та валових витрат, які, як зазначено вище, були дотримані позивачем.

Судова колегія також вважає, що наявність постанови Первомайського міськрайонного суду від 08 лютого 2013р. про притягнення директора ПП «Слов'янка» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України за порушення податкового обліку (а.с.178) не спростовує висновків суду першої інстанції та судової колегії про правомірний облік позивачем господарської операції з ТОВ «Южнефть», оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовувались та не досліджувались конкретні дії позивача, як юридичної особи, щодо формування податкової звітності по зазначеній господарській операції, а зроблено лише посилання на акт перевірки від 14.12.2012р. № 5555/22/25375741 в обґрунтування вини посадової особи.

Вимоги щодо обов'язковості врахування постанови суду у справі про адміністративний проступок, визначені ч.4 ст.72 КАС України, поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача про нереальність господарської операції і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат сум ПДВ по операції з ТОВ «Южнефть» за липень 2011р., не відповідають обставинам справи, є такими, що не підтверджені достатніми та належними доказами, в зв'язку з чим винесені на підставі цього акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому правильно скасовані судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко