Постанова

від 28.03.2013 по справі 821/195/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. 09 год.04 хв.Справа № 821/195/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивачів Фіноєдової Н.Б., Заріцької О.В., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ІМЗА" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватна фірма "Імза" (позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 15.02.12 № 0001312301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 83102,74 грн. та застосування штрафу на суму 16312,35 грн. Позовні вимоги мотивовані неправомірними діями податкової інспекції, що полягають у визнанні нікчемним договорів купівлі-продажу нафтопродуктів з ТОВ "Торговий дім "Палладіум", не маючи на те повноважень та за відсутності відповідного судового рішення. Позивач зазначає, що на податкову перевірку були надані всі первинні документи, які можуть підтвердити господарські взаємовідносини з контрагентом, у податкової інспекції не було зауважень щодо їх невідповідності вимогам чинного законодавства. Оскільки умовами поставки було самовивезення, то на підставі договорів з перевізниками ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 згідно товаротранспортних накладних форми 1-ТТН, підприємство здійснювало вивезення вказаних партій товару та їх доставку в місце їх подальшої роздрібної реалізації - автозаправочна станція за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с.Виноградове, вул. Фрунзе, 2. При надходженні на АЗС пальне обліковано у змінних звітах АЗС та по внутрішнім накладним передано на реалізацію відповідальному касиру. В подальшому поставлені партії палива реалізовано у роздріб через АЗС із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Таким чином, товар, придбаний у ТОВ "Торговий дім "Палладіум", використаний підприємством у основному виді господарської діяльності - роздрібна торгівля пальним. Претензій до податкових накладних ТОВ "Торговий дім "Палладіум" у ревізорів-інспекторів, які здійснювали перевірку, не було. Бухгалтерські та податкові документи підтверджують рух активів, про реальність господарських операцій свідчить наявність кваліфікованого персоналу (15 працівників), основних фондів, цистерн для зберігання палива, наявність патентів на роздрібний продаж палива.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Відповідач (Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) проти позову заперечує, в наданих суду запереченнях на адміністративний позов зазначає про законність та обґрунтованість податкового повідомлення- рішення від 15.02.12 № 0001312301. Проведеною перевіркою діяльності ПФ "Імза" по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Торговий дім "Палладіум" було встановлено, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства та Цивільного кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за період червень - жовтень 2011 року на загальну суму 83102 грн. 74 коп. На дані порушення вплинули ті обставини, що керівник ТОВ "ТД "Палладіум" відмовився від давання документів на запит ДПІ, ТОВ не має засобів для перевезення нафтопродуктів, приміщень для його зберігання, відсутні трудові ресурси для здійснення підприємницької діяльності, постачальники нафтопродуктів відсутні за юридичними адресами (ТОВ "Бізнес-Профіт" та ТОВ "7 Небо"), матеріалами зустрічних перевірок підтверджена відсутність фактичного здійснення господарських операцій з підприємствами постачальниками, відсутні докази фактичного отримання пального, як наслідок дані факти впливають на подальшу реалізацію нафтопродукту позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватна фірма "Імза" є суб'єктом господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок прийняття Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби податкового повідомлення - рішення від 15.02.12 №0001312301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 83102,74 грн. та застосування штрафу на суму 16312 грн. 35коп., за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ПФ "ІМЗА" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ "Торговий дім "Палладіум" за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року (акт № 332/23-5/24957116 від 30.01.2012). Перевіркою були виявлені порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушених п. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, в результаті чого за період червень-жовтень 2011 року встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет на суму 83102 грн. 74 коп.

ДПІ встановлено, що позивач придбавав у ТОВ "Торговий дім "Палладіум" дизельне паливо на суму 498615 грн. 50 коп. (в т.ч. ПДВ 83102 грн. 74 коп.), господарські операції підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами, суми податку на додану вартість відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі. З акту перевірки вбачається, що позивач уклав з ТОВ "ТД "Палладіум" договір поставки , за умовами якого продавець (в особі директора ТОВ "ТД "Палладіум" ОСОБА_6.) зобов'язується передати у власність покупця в обумовлені строки товар (нафтопродукти) згідно із замовленнями, які узгоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього обумовлену даним договором, або супровідними документами (накладними) грошову суму.

Відповідач використовував при проведені перевірки позивача матеріали перевірок його контрагента - ТОВ "ТД "Палладіум", які надані суду (акти про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "Палладіум" від 06.01.12 №3/15-2/36672180, від 23.11.11 № 77 /15-2/36672180, від 11.11.11 №62/15-2/36672180, від 21.12.11 № 91/15-2/36672180), відомості цих актів свідчать про те, що ТОВ "ТД "Палладіум" віднесено до категорії підприємств - "податкової ями", проведено обстеження податкової адреси підприємства: АДРЕСА_1, за якою фактично мешкає гр. ОСОБА_6, ознак діяльності офісу ТОВ "Торговий дім "Паладіум" не встановлено. В ході проведеного аналізу поданої до ДПІ у м. Херсоні ТОВ "Торговий дім "Паладіум" звітності встановлено, що власних основних фондів, автотранспортних засобів, трудових ресурсів товариство не має, згідно звіту ф. №1ДФ за II кв.2011року працювало у штаті 2 особи. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ТД "Палладіум" анульовано 14.11.2011 року.

На думку ДПІ, керівник підприємства ОСОБА_6 формально виконує обов'язки директора, а підприємство використовується для незаконного формування податкового кредиту реально діючим підприємствам з метою ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковій звітності "безтоварних" операцій. Згідно інформації ГВПМ ДПІ у м. Херсоні у серпні, вересні 2011 року ТОВ "Торговий дім "Палладіум" формує податковий кредит в сумах 1 801 862,80 грн. та 2124550,56 грн. від ТОВ "Будтех інтеграл компані", м.Київ, яке в свою чергу сформувало податковий кредит від ТОВ "СП "Агромрія". Податковою міліцією опитано керівника ТОВ "СП "Агромрія" ОСОБА_7, який заперечує будь-які взаємовідносини з ТОВ "Будтех Інтеграл Компані" у серпні 2011 року, та знайомство з посадовими особами ТОВ "Будтех Інтеграл Компані" та ТОВ "Торговий Дім "Паладіум". Крім того, податковою службою встановлено, що 25.10.2011 до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ТОВ "Будтех Інтеграл Компані" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року, яким відкориговано податкові зобов'язання щодо реалізації продукції в адресу ТОВ "Торговий дім "Палладіум", в зв'язку з чим виникла розбіжність ПДВ в сумі 1 801 862,80 грн. На запит ДПІ у м. Херсоні від 17.11.11 №28718/10/15-212 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань відносин у вересні 2011 року із ТОВ "Будтех інтеграл компані" ТОВ "Торговий дім "Палладіум" відповідь не надано. На підставі чого обставин укладання угод, місць прийому-передачі товарів, транспортування та зберігання на теперішній час не встановлено.

Податковою міліцією було отримано пояснення від громадянина ОСОБА_8, який мешкає у АДРЕСА_2, що поряд з податковою адресою ТОВ "Торговий дім "Палладіум". ОСОБА_8 повідомив, що про ТОВ "Торговий дім "Палладіум" ніколи не чув, про здійснення ним діяльності інформацією не володіє.

Податковою міліцією було опитано директора ТОВ "Торговий дім "Палладіум'' ОСОБА_6, який повідомив, що дійсно мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Будтех інтеграл компані", у якого він закуповував дизельне пальне. У письмових поясненнях останній ухилився під надання чіткої відповіді на питання щодо організаційно-розпорядчих (функції по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємстві) та адміністративно-господарчих (управління чи розпорядження майном, установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, контролю за цими операціями) функцій та обов'язків, які виконував ОСОБА_6 на підприємстві, повідомивши лише, що на ТОВ "ТД "Паладіум" він здійснює загальне керівництво підприємством, пошук клієнтів, обслуговування клієнтів, укладання договорів. Також у своїх поясненнях гр. ОСОБА_6 повідомив, що бухгалтерський облік підприємства веде він особисто та є відповідальним за організацію керівництва та ведення бухгалтерського обліку, підготовку податкових декларацій, бухгалтерських та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків до бюджету, проте на питання щодо того, який вид бухгалтерського обліку застосовується на підприємстві (із зазначенням дати та номеру наказу згідно якого введено в дію бухгалтерський облік на підприємстві) гр. ОСОБА_9 повідомив, що на підприємстві застосовується вид бухгалтерського обліку "1 С", без відповідного наказу. Детальніше інформацію щодо пояснень та копії документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Будтех інтеграл компані" надасть на письмовий запит. На запит ДПІ у м.Херсоні від 14.10.11 №25963/10/15-212 про надання документальних підтверджень та пояснень з питань відносин у серпні 2011року із ТОВ "Будтех інтеграл компані" станом на 23.11.11 підприємством відповідь не дана.

При дослідженні органами податкової служби господарських операцій ТОВ "ТД "Палладіум" за червень-липень 2011 року, було встановлено, що постачальниками ТОВ "ТД "Палладіум" були по ланцюгу ТОВ "Бізнес-Профіт" - ТОВ "ТД "Брокбізнесцентр" (яке не подавало звітності у червні 2011 року) та ТОВ "7 Небо" (яке мало стан "8", та якому було згорнуто податковий кредит на суму 1470740 грн.). Згідно наданих транспортних документів, перевезення дизпалива здійснювало ТОВ "Бізнес-Профіт", але на думку ДПІ, товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, оскільки в них відсутні відомості про якість, місце навантаження та розвантаження, термін перевезення.

На підставі висновків перевірки, ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення від 15.02.12 № 0001312301 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на 83102 грн.74 коп. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16312 грн. 35 коп.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірне рішення ДПІ у м. Херсоні ґрунтується на неправомірності та нікчемності укладених угод щодо купівлі-продажу дизпалива з ТОВ "ТД "Палладіум".

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначався на момент вчинення правочинів виключно Податковим кодексом України. Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість товару, є факт реального придбання товару та безпосередній зв'язок витрат на оплату вартості товару з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання, наявність у продавців товарів, які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум податку, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ в актах перевірок не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних ТОВ "ТД "Палладіум", за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни отриманих товарів сум ПДВ, відсутні претензії до складання первинних бухгалтерських документів, до вчинення записів в бухгалтерському обліку.

Суд не погоджується з твердженнями ДПІ про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "ТД "Палладіум" виходячи з того, що чинним законодавством дані угоди не віднесені до нікчемних, а судових рішень щодо їх недійсності відповідач не надав, про їх відсутність відповідач не заперечує. Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення. Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування. Тому правочини між позивачем та його постачальником є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Доводи відповідача про те, що обґрунтованість віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту нічим не підтверджена, суд не приймає до уваги через відсутність доказів. Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок юридичними особами, платниками ПДВ. На день розгляду даної справи суду не надано доказів скасування реєстрації як юридичної особи ТОВ "ТД "Палладіум" або визнання недійсними установчих або реєстраційних документів. Податковим органом не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, кримінальної справи по факти діяльності ТОВ не порушено. Надані суду акти про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "Палладіум", свідчать про те, що одним з основних видів діяльності даного товариства згідно витягу з ЄДР є оптова торгівля паливом, товариство було зареєстровано платником ПДВ 20.09.2010, свідоцтво анульовано тільки 11.11.2011, засновник та керівником є ОСОБА_6, який підтверджує здійснення підприємницької діяльності.

Надані суду акти про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "Палладіум" суд не може прийняти в якості належних доказів, оскільки вони складені всупереч вимогам ПКУ, які встановлені для проведення документальних невиїзних перевірок платників податків. У вступній частині цих актів зазначено про те, що зустрічну звірку неможливо провести, а проведено документальну невиїзну перевірку. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Суд критично відноситься до актів перевірки ТОВ "ТД "Палладіум", оскільки в актах відсутні посилання на будь-які накази керівника ДПІ або на письмові повідомлення про перевірки, відсутні вказівки на наявність обставин для проведення документальної перевірки. Також не вказано підстави для проведення зустрічних звірок. Зміст актів свідчить про те, що про проведення перевірок товариство не повідомлялось, акти не підписані керівником ТОВ, жодного з первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ "ТД "Палладіум" не було використано при проведені перевірок, тільки податкова звітність товариства та матеріали податкової міліції.

Заслуханий в судовому засіданні керівник ПФ "Імза" Фіноєдова Н.Б. підтвердила факт поставок дизпалива від ТОВ "ТД "Палладіум", нафтопродукти отримувалися з адреси м. Херсон, вуд. Адм. Макарова, 24, офіс ТОВ знаходився на першому поверсі житлового будинку на перехресті вулиць Чорноморської та І.Кулика.

Доводи ДПІ про відсутність ТОВ "ТД "Палладіум" за юридичною адресою суд оцінює критично, тому що в податкова інспекція не заперечує, що за юридичною адресою ТОВ (АДРЕСА_1) проживає ОСОБА_6 та його сім'я. Посилання в актах перевірок на пояснення гр.-на ОСОБА_8, мешканця будинку АДРЕСА_2, які відібрані податковою міліцією, не є належним доказом, оскільки ці пояснення не є показами свідка, даними з дотриманням вимог процесуального закону з попередженням свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, невідомо, у зв'язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною, були відібрані пояснення.

Та обставина що у ТОВ "ТД "Палладіум" відсутні основні засоби, на підприємстві працює 2 особи, не є ознакою фіктивності господарських операцій, відповідач не зміг пояснити, яким саме це заважає діяльності в сфері посередництва в торгівлі, посилання в акті перевірки на неможливість контрагентом позивача здійснювати господарську діяльність мають характер припущень.

Відповідно податкова інспекція неправомірно прив'язує правовідносини ТОВ "ТД "Палладіум" з його постачальниками до діяльності позивача, ДПІ мала перевіряти безпосередньо господарську діяльність між ПФ "Імза" та ТОВ "ТД "Палладіум", всі первинні документи були в наявності, зауважень щодо них не було викладено як під час перевірки так і в судовому засіданні, придбане дизельне паливо використане у власній господарській діяльності, на час укладання та здійснення поставок ТОВ "ТД "Палладіум" було зареєстровано за своєю податковою адресою, відомості про відсутність юридичної особи за адресою її реєстрації підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру і лише за цієї умови такі відомості можуть бути використані у спорі відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "ТД "Палладіум" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду податкові декларації з податку на додану вартість за спірний період з додатками, договір поставки нафтопродуктів від 16.05.11 № 16/05-2, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів, договір з ПП ОСОБА_4 на надання транспортних послуг по перевезенню нафтопродуктів від 01.01.11, копія ліцензії ОСОБА_11 на надання послуг з перевезення вантажів, аналогічний договір на транспортні послуги та ліцензія ПП ОСОБА_12, акти виконаних транспортних послуг, товарно - транспортні накладні на підтвердження факту перевезення нафтопродуктів, денні звіти АЗС с. Виноградово, внутрішні накладні, Z-звіти РРО, бухгалтерські документи, платіжні доручення на підтвердження факту оплати в безготівковому вигляді. Дані первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства, у суду не виникло сумніву в їх достовірності та зауважень до їх форми чи заповнення, як і не виникло зауважень у податкової інспекції під час перевірки та в ході розгляду справи. Подальша реалізація придбаного дизпалива не заперечувалась ДПІ.

Товарно-транспортні накладні на перевезення нафтопродуктів від ТОВ "Торговий дім "Палладіум" позивачу заповнені відповідно до вимог чинного законодавства, містять в собі повну інформацію щодо перевізника, вантажоотримувача, виду транспорту, товару, вартість товару та послуг, підписи та печатки сторін тощо.

Таким чином, внаслідок дослідження первинної документації позивача судом встановлено, що господарські операції позивача відповідають наведеним критеріям оцінювання, підтверджені відповідними розрахунками, а тому, підстав вважати угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Палладіум" безтоварними не вбачається. Наведені в акті перевірки позивача обставини діяльності його постачальника не можуть бути причинами для зменшення податкового кредиту. З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ПФ "Імза" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "ТД "Палладіум", у зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні підлягають задоволенню.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов приватної фірми "ІМЗА" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 15.02.12 № 0001312301.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПФ "ІМЗА" (Шосе Новомиколаївське, 7/-А, м. Херсон, код ЄДРПОУ 24957116) витрати по сплаті судового збору в сумі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 квітня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1