Ухвала

від 15.01.2013 по справі 5019/1794/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2013 р. Справа № 5019/1794/12

за позовом Малого науково-виробничого підприємства "Корчанка" (Рівненська обл., м.Корець) до відповідача Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації (Рівненська обл., м.Корець)

про стягнення в сумі 3 500 грн.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача - Первак М.М. - керівник;

від відповідача - Семенюк І.О. (довіреність №177 від 26.11.2012);

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ :

Мале науково-виробниче підприємство "Корчанка" (далі-позивач, підприємство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації (далі-відповідач, відділ освіти) про стягнення 3500,00грн. заборгованості за виконані роботи за договором на виконання (передавання) науково-технічної продукції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч умовам договору від 17 липня 2009 року №9 не виконав зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості отриманої проектної продукції.

В судових засіданнях позивач підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву (а.с.27-30); в судових засіданнях свої заперечення проти позову підтримав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши і оцінивши обставини та докази у справі, суд дійшов такого висновку.

17 липня 2009 року підприємство, як підрядник, та відділ освіти, як замовник, уклали договір №9 на виконання (передавання) науково-технічної продукції на загальну суму 3500,00грн. (далі-Договір) (а.с.9-11).

Згідно пункту 1.1. Договору, підприємство, за дорученням відділу освіти, брало на себе зобов'язання з виконання проекту опалення Старокорецької ЗШ І-ІІІ ступенів села Старий Корець Корецького району, Рівненської області.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, за виконану згідно цього Договору науково-технічну (проектну) продукцію відділ освіти перераховує підприємству 3500,00 грн. Оплата відділом освіти проводиться попередня - до початку виконання робіт.

В судовому засіданні досліджено оригінал Договору та встановлено, що Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками.

Згідно Акту №9 від 19.11.2009 представник відділу освіти Іванченко М.А. прийняв виконану проектну документацію. На акті приймання проектної продукції наявні підписи представників та відтиски печаток сторін (а.с.12).

Відповідно до пункту 5.2. Договору, строки видачі проекту пролонгуються до остаточного розрахунку за проектну продукцію.

Однак незважаючи на виконання роботи і її передачу відповідачу по акту №9 від 19.11.2009 року останній не оплатив проведені роботи.

Статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши укладений сторонами Договір, суд приходить до висновку, що за своїми ознаками він відноситься до договорів підряду.

Як визначено у частині першій статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 324 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором підряду на проведення проектних досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до положень статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно норм частини 1 статті 890 ЦК України, підрядник зобов'язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Обов'язок підрядника виконується шляхом розробки проектних матеріалів у вигляді креслень, схем, ескізів або інших систем знакових засобів, якими визначаються містобудівні об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва, тощо. Результатом виконання робіт стає проектна або інша технічна документація або ж надання замовнику інформації про проведені пошуки.

Копію такої проектної документації виконаної позивачем на підставі Договору оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Будь-яких зауважень щодо відступів від умов договору підряду, які погіршили роботу або інших недоліків допущених позивачем при виконанні Договору відповідач не повідомляв. В акті приймання проектної продукції № 9 від 19.11.2009 сторони підтвердили, що проектна продукція задовольняє умовам договору і завданню на проектування та належним чином оформлена.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 509, 525, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

З урахуванням положень статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов'язку виконати належним чином зобов'язання по оплаті отриманої від позивача проектної продукції та відсутність у відповідача права на односторонню відмову від такого зобов'язання.

На час розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 3500,00 грн., доказів оплати боргу відповідач не надав.

21.06.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про оплату боргу (а.с.13).

Листом від 27.06.2012 відповідач надіслав відповідь на претензію, в якій повідомив, що у зв'язку з вилученням всієї документації директором Малого науково-виробничого підприємства "Корчанка" Перваком М.М., стосовно укладеного договору від 17.07.2009 року та актів виконаних робіт, відповідач не може задовольнити претензію (а.с.14).

Водночас, згідно наданих суду письмових пояснень начальника відділу освіти Іванченка М.А. вказаний вище Договір ним підписано помилково ("необачно"). В поясненнях начальник відділу освіти Іванченко М.А., зауважив, що в період з 06.11.2009 по 20.11.2009 перебував на лікарняному, будь-якої документації на виконання договору у Малого науково-виробничого підприємства "Корчанка" не приймав.

Як встановлено судом, такі обставини свідчать про недоліки щодо організації документообігу у відділі освіти Корецької райдержадміністрації та порушення законності у сфері бухгалтерського обліку господарських операцій, проте не спростовують обов'язку відповідача здійснити оплату отриманої від позивача проектної продукції.

У зв'язку з виявленими під час розгляду справи недоліками в діяльності відповідача господарський суд виніс на його адресу окрему ухвалу від 20.12.2012 року.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, як позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги, так і відповідача, який повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (статті 34 ГПК України).

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 3500,00грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням господарських витрат - судового збору на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 44, 49, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Малого науково-виробничого підприємства "Корчанка" задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації (34700, Рівненська обл., м.Корець, вул.Київська, буд.60, код 02145855) на користь Малого науково-виробничого підприємства "Корчанка" (34700, Рівненська обл., м.Корець, вул.Старомонастирська, буд.10, код 22553649) борг за виконані роботи згідно договору на виконання (передавання) науково-технічної продукції в розмірі 3500,00грн., судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.01.2013

Суддя Качур А.М.