Постанова

від 08.04.2013 по справі 5011-41/17427-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа№ 5011-41/17427-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Коваль В.Б., Дитюк Ю.А.

від відповідача - Іноземцев О.В., Северин Т.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валар-Скай" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валар-Скай"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУПП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валар-Скай" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУПП".

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 11.02.2013 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 08.04.2013 року.

08 квітня 2013 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 08.04.2013 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОМОНД ГРУПП" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валар-Скай" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 01-03/10 парфумерно-косметичних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами Договору передбачено, що асортимент, кількість та ціна товару визначається замовленням покупця та/або накладними на відпуск товару.

Так, пунктом 3.1. Договору встановлено, що поставка товару здійснюється на підставі письмових або усних замовлень покупця, переданих постачальникові засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою та по телефону.

Згідно з пунктами 3.2., 3.3 Договору постачальник зобов'язується поставити товар в строки, вказані в замовленні, але у будь-якому випадку не пізніше 10 (десяти) робочих днів від дати отримання замовлення покупця. Поставка товару здійснюється на умовах доставки за рахунок постачальника на склад покупця в м. Одеса, вул. Дальницька, 43/10, за умови загальної суми замовлення не менше 60 000,00 грн. у відпускних цінах постачальника.

Умовами п. 12.1 Договору передбачено, що зазначений договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного року.

Додатковою угодою № 3 до Договору поставки № 01-03/10 від 25.02.2010 року строк дії договору продовжено до 31.12.2012 року.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевим господарським судом встановлено, що 19.04.2012 року та 24.04.2012 року покупцем на електронну адресу постачальника valar-skv@valar-sky.com направлено замовлення на поставку товару - засоби марок Cartier, La Prairie, Shiseido, Carita.

Взв язку з невиконанням замовлень поставщиком покупцем сформовано нове замовлення від 06.07.2012 р., яке було направлено відповідачу електронною поштою на адреси: office@valar-skv.com., t.severyn@valar-sky.com, а попередні два замовлення, відповідно, анульовано.

Беручи до уваги, що і замовлення від 06.07.2012 не було поставлено в обумовлені договором строки, позивач 16.07.2012 року сформував нове замовлення на поставку товару (засобів марок La Prairie та Shiseido) за № 071601 та направив його на адресу відповідача поштою цінним листом з описом.

Зазначене замовлення отримано відповідачем 20.07.2012 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти.

08 серпня 2012 року покупець звернувся до поставщика з претензією № 01-03/10/01 про виконання обов'язку щодо здійснення поставки товару на склад покупця у м. Київ, просп. Московський, 9, відповідно до замовлення від 16.07.2012 року № 071601.

Розглянувши вищезазначену претензію, поставщик відмовився від її виконання.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Доводи апелянта, що протягом дії договору позивач неодноразово порушував терміни розрахунку за поставлений товар, а також здійснював замовлення продукції за цінами не визначеними в специфікації, колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.1.5 Договору постачальник зобов язаний повідомити покупця в письмовій формі про будь-які зміни цін не менше ніж за 15 робочих днів до передбачуваних змін.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення поставщиком покупця про зміну цін або, відповідно, не можливість поставки.

Крім того, п.9.3. Договору передбачено, що покупець, за порушення строків оплати, несе відповідальність та сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов язання, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Оплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов язань, передбачених умовами даного Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що затримка з розрахунку за отриманий товар може бути підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій, а не для невиконання умов Договору поставки.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Валар-Скай та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Валар-Скай залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року по справі № 5011-41/17427-2012 - без змін.

Справу № 5011-41/17427-2012 направити до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.

Повний текст постанови складено 09.04.2013 року.