Постанова

від 03.04.2013 по справі 813/193/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року № 813/193/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Рождественська Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТзОВ "Сталевий дім"та ТзОВ "Форпост-2002"за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; визнання неправомірним наказу № 179 від 17.05.2012 року, акту № 547/17-2/НОМЕР_1 від 01.06.2012 року; визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2012 року № 0000641721.

Ухвалою про закриття провадження у справі від 03.04.2013 року, судом закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним наказу та акту, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання неправомірним Акта перевірки № 547/17-2/НОМЕР_1 від 01.06.2012 року.

В судовому засіданні 23.01.2013 року представником позивача усно уточнено формулювання позовних вимог, просить в частині оскарження податкового повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складено Акт №547/17-2/НОМЕР_1 від 01.06.2012р. «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки СПД ФО ОСОБА_4 (ідент. ном. НОМЕР_1) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТзОВ "Сталевий дім" (код ЄДРПОУ 37399035) та ТзОВ "Форпост - 2002" (код ЄДРПОУ 32111628) за період з 01.06.11 по 30.06.2011 року» (далі -Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012 року №0000641721, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25706,07 грн.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складено Акт №547/17-2/НОМЕР_1 від 01.06.2012р. «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки СПД ФО ОСОБА_4 (ідент. ном. НОМЕР_1) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТзОВ "Сталевий дім" (код ЄДРПОУ 37399035) та ТзОВ "Фортпост - 2002" (код ЄДРПОУ 32111628) за період з 01.06.11 по 30.06.2011 року» та визнання неправомірним наказу №179 від 17.05.2012 року.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення, про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі, зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з Акта перевірки та наказу від 17.05.2012 року №179 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_4» перевірку проведено, зокрема, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на адресу позивача надіслано письмові запити: №14592/17-119 від 04.10.2011р. (отриманий позивачем 07.11.2011р.), на який позивачем надано письмове пояснення з документальним підтвердженням згідно з листом №02/11 від 16.11.2011р . , який отриманий відповідачем 18.11.2011р. (а.с.13-14); запит №1691/17-119 від 20.04.2012р., отриманий позивачем - 07.05.2012р., на який надано пояснення та документальне підтвердження листом №03/12 від 16.05.2012р., який отриманий відповідачем 21.05.2012р. (а.с.15-17); запит №1692/17-119 від 20.04.2012р., що отриманий позивачем 07.05.2012р., на який позивачем надано пояснення та документальне підтвердження листом №02/12 від 16.05.2012 р., що надісланий відповідачу 17.05.2012р., отриманий відповідачем 21.05.2012р. (а.с.18-22).

Водночас, оскаржуваний наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_4 №179 прийнято відповідачем 17.05.2012 року.

Таким чином, оскаржуваний наказ прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не враховано пояснень та їх документальних підтверджень, наданих позивачем відповідно до закону, а також порушено встановлений строк, по спливу якого орган державної податкової служби отримує право видавати відповідний наказ.

Крім того, суд додатково зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Зазначене є порушенням вимог п.79.2. ст.79 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії вчинені відповідачем щодо проведення перевірки позивача є такими, що не відповідають закону, відтак призвели до прийняття протиправного наказу від 17.05.2012 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2012 року № 0000641721 суд при прийняття постанови виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 сформовано податковий кредит у червні 2011р. за господарськими операціями з ТзОВ "Форпост-2002" та ТзОВ "Сталевий дім".

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною».

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні акті тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем придбано у ТзОВ "Форпост-2002" абажури, у ТзОВ "Сталевий дім" - литво. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи та оформленими відповідно до вимог законодавства видатковими накладними, податковими накладними та виписками з банківського рахунку про перерахування коштів продавцям.

Згідно з показами свідка - ОСОБА_6, литво він отримував у місті Львові на вул. Симоненка у картонній коробці, яку він сам (в силу невеликої маси товару) відвантажив у автомобіль марки ЗАЗ (фургон малотонажний), що належить підприємцю ОСОБА_4 При отриманні товару, як зазначив свідок, ним було отримано і документи (видаткові та податкові накладні).

Зазначене свідком підтверджується наявним в матеріалах справи посвідченням водія, технічним паспортом автомобіля, витягом із журналу реєстрації довіреностей.

Стосовно господарських операцій з ТзОВ "Форпост-2002" свідок ОСОБА_6 зазначив, що з метою придбання у ТзОВ "Форпост-2002" литва він їздив у м. Київ. Точної адреси, де він отримував товар, не пам'ятає, оскільки користувався GPS навігатором. Свідок зазначив, що отримував товар у приміщенні, подібному на склад, в районі Оболоні, де одночасно отримав і документи на товар.

Зазначене свідком підтверджується наявним в матеріалах справи посвідченням водія, технічним паспортом автомобіля, витягом із журналу реєстрації довіреностей та подорожнім листом службового автомобіля №1/2011 від 15.06.2011 року.

Судом встановлено, що з отриманого литва та абажурів на підставі калькуляції, що наявна в матеріалах справи, позивачем виготовлено вироби - світильники, люстри, підсвітки для картин, торшери тощо, які реалізовано в подальшому іншим суб'єктам господарювання згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними, довіреностями.

Як вбачається із вказаного Акту перевірки, перевіркою зроблено висновки про нікчемність правочинів, які укладені між ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ "Сталевий дім", а також між ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ "Форпост-2002".

Висновки про нікчемність правочинів з ТзОВ "Сталевий дім" зроблено на тій підставі, що у ТОВ «Сталевий дім» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, складські приміщення, транспортні засоби, відсутність підприємства за юридичною адресою, а також те, що одним із постачальників є ПП «ЯВА», яке теж за юридичною адресою не знаходиться та укладало угоди, які мають ознаки нікчемності.

Згадані висновки щодо нікчемності правочинів з ТзОВ "Форпост-2002" зроблено на тій підставі, що службовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено відсутність ТОВ «Форпост-2002» за податковою адресою, а також, що директор ТОВ «Форпост-2002» Ладика М.О. надав пояснення, згідно з якими ТОВ «Форпост-2002» було перереєстровано на його ім'я у грудні 2010 року.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт здійснення позивачем господарських операцій з купівлі-продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) та використання їх у власній господарській діяльності підтверджений відповідними первинними документами, що складені відповідно до вимог чинного законодавства та містять необхідні реквізити.

Посилання представника відповідача нанікчемність праовчинів, укладених позивачем з вищевказаними контрагентами не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В процесі розгляду справи відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач посилається на акти перевірок контрагентів позивача, у яких прописано нікчемність правочинів, укладених за участю вищезазначених суб'єктів господарювання. У даних актах міститься нічим не підтверджені доводи про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, відсутність наміру створення правових наслідків, відсутність пдатників за юридичною адресою.

Позивачем представлено належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм податкового законодавства.

Слід також зазначити, що визначення податковим органом позивачу податкових зобов'язань, як наслідок встановлених в актах перевірок його контрагентів порушень, є недотримання принципу індивідуалізації відповідальності. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, неправомірне їх декларування, відповідальність за що передбачена чинним законодавством. При цьому, відповідальність контрагента, в даному випадку, не може перекладатись на покупця - позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Дана позиція суду викладена також у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) в якому суд зазначив, що такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, суд також зазначає, що покликання відповідача на нікчемність правочинів між ТзОВ «Сталевий дім» та ПП «Ява» як на одну з підстав нікчемності правочину між позивачем та ТзОВ «Сталевий дім» є безпідставним, оскільки між позивачем та ПП «Ява» не існувало жодним господарських правовідносин, а податковим органом не досліджувалися первинні документи у ймовірних господарських операціях.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Сталевий дім» і ТзОВ «Форпост-2002» суд бере до уваги відносини саме між цими суб'єктами господарювання, оскільки дані податкового обліку були сформовані на підставі господарських операцій, що відбувалися тільки між зазначеними суб'єктами.

Суд також зазначає, що відсутність у контрагентів позивача транспортних засобів не береться судом до уваги з огляду на те, що позивачем доведено, що транспортування придбаного товару здійснювалося транспортом позивача.

Як було встановлено судом, дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, а також наказ від 17.05.2011 року №179 є неправомірними. Водночас в Акті перевірки зафіксовано фактичні дані, отримані в результаті перевірки платника податків щодо дотримання ним норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи норму ч.3 ст.70 КАС України, відповідно до якої докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, суд не бере до уваги покликання відповідача на встановлене Актом перевірки. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі

Судові витрати в розмірі 257,06 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати неправомірним Наказ №179 від 17.05.2012 року Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки СПД ФО ОСОБА_4 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТзОВ "Сталевий дім" (код ЄДРПОУ 37399035) та ТзОВ "Фортпост - 2002" (код ЄДРПОУ 32111628) за період з 01.06.11 по 30.06.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 17.08.2012 року № 0000641721.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (79019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 06 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08.04.2013 року.

Суддя Лунь З.І.