Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-17100/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17100/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Елтікс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АТ Елтікс» звернулося у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС, у якому просило, з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.10.2012 року №0001131530 та від 24.10.2012 року №0001291530.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на недоведеність відповідачем законності та обґрунтованості їх прийняття.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АТ Елтікс» з питань правомірності відображення залишку від'ємного значення за липень 2012 року, оформлену актом перевірки від 10.09.2012 року №4348/1530/25385194, і виявлено порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7 та п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого контролюючим органом заперечено право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 603268,00 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 року №0001131530, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 603268,00 грн.

Також, відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «АТ Елтікс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2012 року, оформлену актом від 17.10.2012 року №5064/1530/25385194, та встановлено порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2012 року в розмірі 603268,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 603268,00 грн. та визначено 150817,00 грн. штрафних санкції.

Зі змісту актів камеральних перевірок убачається, що викладені в них висновки ґрунтуються на тому, що позивачем неправомірно віднесено до складу залишку від'ємного значення об'єкта оподаткування суму в розмірі 603268,00 грн., яка була сформована у відповідні податкові (звітні) періоди до вересня 2009 року. Неправомірність такого віднесення, на думку відповідача, полягає у пропущенні позивачем 1095-денного строку, встановленого для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених Податковим кодексом України, що закріплено п. 102.5 ст. 102 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені доводи податкового органу, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 зазначеного Кодексу. Згідно з пунктами 200.1, 200.3 та 200.4 вказаної статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на приведені положення, колегія суддів погоджується, що застосовуючи до спірних правовідносин приписи п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідач не врахував, що його положення регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та їх відшкодування. Саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, Податковий кодекс України не містить.

Колегією суддів установлено, що в акті перевірки судження з приводу порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ або від'ємного значення з ПДВ відповідачем не викладені. З наявних в матеріалах справи документів не вбачається жодних заперечень податкового органу стосовно фактичної наявності суми від'ємного значення об'єкта оподаткування позивача, сформованої в період до вересня місяця 2009 року.

Натомість, позивачем надано копії податкових накладних постачальників, отриманих видаткових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, реєстрів отриманих податкових накладних, що супроводжували його господарську діяльність в спірний період.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що приписи п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не можуть бути застосовані до сум від'ємного значення, задекларованих позивачем в податковій декларації за липень 2012 року, так само, як і відображення їх у декларації за серпень 2012 року є правомірним.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому останні підлягають скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що задоволення позовних вимог може спричинити подвоєння суми від'ємного значення у податковій звітності позивача, оскільки предметом адміністративного спору є не визнання права позивача на включення ним у залишок від'ємного значення суми в розмірі 603268,00 грн. та формування бюджетного відшкодування за рахунок зазначених коштів, а правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Таким чином, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М