Постанова

від 04.04.2013 по справі 805/2468/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Справа №805/2468/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю представників: позивача - Середи Т.О., Сенникова А.А., відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 33773,95 грн., яка ним у добровільному порядку не сплачується. Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач просить у судовому порядку згідно з пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Престиж», що знаходяться у банках, обслуговуючих підприємство.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, заперечень до позову та заяви про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 14.03.2005 року за № 1 273 120 0000 002135. Ідентифікаційний код юридичної особи - 25104516, місцезнаходження - 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 100, кв. 15. Відповідач перебуває на податковому обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції з 15.09.1997 р. № 1494.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача судом встановлено, що станом на 19.02.2013 року ТОВ «Престиж» має податковий борг у загальному розмірі 33773,95 грн., який виник у зв'язку з несплатою нарахованих позивачем податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведеної перевірки, про що було прийняте податкове повідомлення-рішення, зокрема за платежем з податку на додану вартість у розмірі 35443 грн., з яких за основним платежем - 28 354,40 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7 088,60 грн. У зв'язку з наявністю переплати по ПДВ по особовому рахунку платника податків у сумі 1669,05 грн. податковий борг у загальному розмірі складає 33773,95 грн.

Статтею 16 Податкового кодексу України встановлені обов'язки платників податків, зокрема, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Матеріали справи свідчать про те, що Макіївською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби застосовані заходи щодо погашення податкового боргу відповідачем за рахунок стягнення його активів. Так, керівником податкового органу прийняте Рішення від 30.10.2012 року № 59 про опис майна у податкову заставу.

Разом з тим, здійснити опис майна в податкову заставу сталося неможливим.

Приписами Податкового кодексу України надане право органам державної податкової служби у випадках встановлених законом, звертатися до суду.

Так, пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За інформацією, що отримана Макіївською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби від Управління Держкомзему у місті Макіївці Донецькій області від 13.02.2013 року № 01-301 вбачається, що за ТОВ «Престиж» значиться на підставі рішення Міської ради №859/2 земельна ділянка площею 0,5292 га, яка розташована за адресою: м. Макіївка, вул. Скнарьова, буд. 50, надана в оренду строком на 3 роки, для функціонування промислової бази по виробництву шпалер.

З листа комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" від 15.11.2012 року № 19622/10-19-313-6 вбачається, що за ТОВ «Престиж» права власності на нерухоме майно в м. Макіївки не зареєстровано.

Відповідно до листа Макіївського РЕВ ДАІ від 05.12.2012 року № 9/7-14188 автотранспорт в числі зареєстрованих за ТОВ «Престиж» не значиться.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Престиж» не виконує свої обов'язки як платник податків, податковий борг у розмірі 33773,95 грн. до бюджету не сплачений, разом з цим у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо стягнути наявну суму податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки кошти у загальному розмірі 33773,95 грн. не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Престиж» має наступні рахунки:

- МФО 300023, ПАТ «Укрсоцбанк», № 26002000102185, № 26033000010440, № 26001000102186, № 26003000102184, № 26000000102187, № 26033000010439 (дата відкриття 05.05.2011 р.);

- МФО 334635, Філія «Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області», № 26000302813842, № 26001301813842, № 26001301813842 (дата відкриття 20.09.2011 р.);

- МФО 320627, АТ «Сбербанк росії», № 260040134430, № 260040134430 (дата відкриття 13.05.2009 р.);

- МФО 328384, АТ «Імексбанк», № 26005102869001, № 26005102869001(дата відкриття 16.07.2010 р.).

Враховуючи те, що суму заборгованості у розмірі 33773,95 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби тощо), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відносно обраного позивачем способу захисту права суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права містяться у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може в тому числі містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. При цьому суд, у разі задоволення позову, може також за позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Отже, незважаючи на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого способу захисту порушеного права, як накладення арешту на кошти та інші цінності платників податків, що знаходяться у банках, право на звернення до суду з такого роду позовами надано органам державної податкової служби приписами п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що узгоджується із ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у відповідності до змісту даної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 25104516, місцезнаходження - 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 100, кв. 15), що знаходяться на рахунках:

- № 26002000102185 (долар США), № 26033000010440 (долар США);

- № 26001000102186 (українська гривня), № 26003000102184 (українська гривня), № 26000000102187 (російський рубль), № 26033000010439 (російський рубль), які відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023;

- № 26000302813842 (українська гривня), № 26001301813842 (українська гривня), № 26001301813842 (російський рубль), які відкриті у Філії «Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області», МФО 334635;

- № 260040134430 (українська гривня), № 260040134430 (російський рубль), які відкриті у АТ «Сбербанк росії» МФО 320627;

- № 26005102869001 (українська гривня), № 26005102869001 (російський рубль), які відкриті у АТ «Імексбанк», МФО 328384.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Стойка В. В.