Ухвала

від 20.02.2013 по справі 2а/1017/5045/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/1017/5045/12 Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Федорової Г.Г.

Федотова І.В.

За участю секретаря: Вилущак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: садівницьке товариство "Дружба - Ходорів" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: садівницьке товариство "Дружба - Ходорів" про визнання незаконним та скасування рішення.

Також, разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області від 18 березня 2011 року Про виготовлення технічної документації на право власності земельними ділянками загального користування щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на землі загального користування садівницького товариства «Дружба-Ходорів» площею 0,85 га в с. Ходорів, Миронівського району, Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу суду, якою клопотання задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, при постановленні ухвали про відмову в забезпеченні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Частиною першою названої правової норми визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у статті 117 КАС України. Ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, оскаржуване рішення заподіює шкоду його правам та інтересам, а без вжиття цих заходів відновлення прав докладе значних зусиль.

Аналізуючи наведені аргументи, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки апелянтом не надано доказів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Федорова Г.Г.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складений 22 .02. 2013 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Федорова Г. Г.

Федотов І.В.