Рішення

від 03.04.2013 по справі 2-891/12

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-891/12

Провадження № 2/513/124/13

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді: Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гажийського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що він є споживачем електричної енергії ВАТ "ЕК Одесаобленерго", електроенергія постачається до його будинку за адресою: АДРЕСА_1

23 липня 2012 року у нього в будинку стався перепад напруги в електромережі, про що він повідомив в Саратський РЕМ. 24 липня 2012 року до села приїхала бригада Саратського РЕМ, яка проводила ремонтні роботи лінії електромережі. У той же день, після 19:00 години в електромережі стався перепад напруги, в результаті чого в нього вийшла з ладу техніка: телевізор вартістю 3000 гривень, тюнер вартістю 1500 гривень, пральна машина вартістю 1000 гривень, мобільний телефон «Нокіа» з зарядним пристроєм вартістю 1000 гривень, всього на загальну суму 6500 гривень.

Позивач вважає, що через недбалі дії працівників відповідача йому було завдано матеріальної шкоди. Також, позивач вважає, що відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях через вихід з ладу електроприладів, неможливістю користуватися технікою, необхідністю постійно їздити в Саратський РЕМ витрачати час на доказування спричиненої йому шкоди. На відшкодуваня компенсації моральної шкоди просив стягнути з відповідача на свою користь 3500 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити пояснивши, що 24 липня 2012 року по вулиці Абрамовича працювала ремонтна бригада Саратського РЕМ. Працівники РЕМ не встановили причину перепаду напруги в електромережі, яке сталося напередодні, недбало провели роботи, після їх від*їзду стався зависокий перепад напруги, внаслідок чого вийшли з ладу електроприлади, як у нього, так і в інших мешканців вулиці Абрамовича. Через цю подію в нього стався шок, тому він одразу не повідомив відповідача, а зателефонував голові сільської ради. Наступного дня по вулиці Абрамовича працювала та ж ремонтна бригада відповідача. Вони знеструмили вуличне освітлення, однак так і не з*ясували та не пояснили мешканцям вулиці причину перепаду напруги. 26 липня 2012 року комісія у складі: голови сільської ради, двох вуличних депутатів, члена виконкому та він склали акт про те, що в нього та ще п*ятьох мешканців вулиці Абрамовича вийшла з ладу побутова техніка та інші електроприлади. Вказаний акт 31 липня 2012 року ним було подано до Саратського РЕМ. Однак, до цього часу відповідач відмовляється відшкодувати йому вартість знищеного майна.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. Зокрема, представник відповідача зазначив, що позивач не повідомив його про перепад напруги в електромережі, акт-претензію, як передбачено Правилами користування електроенергією для населення не склав і не направив на адресу відповідача. 27 липня 2012 року позивач звернувся із заявою до в.о. начальника Саратського РЕМ про те, що через перепад напруги в електромережі 23-24 липня 2012 року в нього вийшли з ладу побутові прилади. Представника енергопостачальної організації для складання та підписання акту запрошено не було. Не надано жодного належного доказу про те, що у позивача була в наявності побутова техніка, зазначена у позові, а також те, що вказана техніка вийшла з ладу саме через перепад напруги.

Представник відповідача зазначив, що постачає позивачу електроенергію, яка відповідає державним стандартам, будь-якої матеріальної чи моральної шкоди позивачу не завдавав, тому вважає позов необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 липня 2012 року у вечері дізнався від позивача, що по вулиці Абрамовича стався перепад напруги та вийшли з ладу електроприлади в його будинку та інших мешканців вулиці. Він зателефонував в Саратський РЕМ та повідомив про подію. Наступного дня на вказаній вулиці працювала ремонтна бригада Кривобалківської дільниці Саратського РЕМ. 26 липня 2012 року, за пропозицією позивача комісією, в яку входів він, два депутати, член виконкому та позивач було складено акт про те, що в шести мешканців вулиці Абрамовича вийшли з ладу електроприлади, перелік приладів в акті зазначено зі слів самих мешканців.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є вуличний депутат в селі Крива Балка. Наприкінці липня 2012 року дізналася від доньки позивача про те, що через перепад напруги в електромережі в них вдома вийшли з ладу електроприлади. Згодом позивач запросив її до свого дому, де показав телевізор, якій з його слів був у неробочому стані.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є майстром Кривобалківської дільниці Саратського РЕМ. 24 липня 2012 року його бригада, згідно отриманого наряду працювала в селі Ярославка. Біля 17 години отримав повідомлення диспетчера Саратського РЕМ про скаргу власника магазину по вулиці Абрамовича в селі Миколаївка-Новоросійська, яка скаржилася на низьку напругу в електромережі. По дорозі додому вони під*їхали на вулицю Абрамовича, напруга в електромережі була біля 160 Вт. Вони перевірили устаткування на електропідстанції, за вказівкою керівництва РЕМ знеструмили вуличне освітлення та встановили додаткове «заземлення». Напруга в електромережі стала в нормі, потім вони поїхали додому. Наступного дня перевірили напругу, повторно перевірили устаткування на підстанції, про що склали акт огляду, все було в нормі. Вважає, що перепад напруги міг статися внаслідок незаконних робіт будь-кого з мешканців даної вулиці, які могли працювати зварювальним апаратом.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_7 - електромонтер Кривобалківської дільниці Саратського РЕМ.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов*язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов*язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники зобов*язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Статею 25 зазначеного Закону передбачено, що споживачі електричної енергії, серед іншого мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії ВАТ "ЕК Одесаобленерго", проживає по АДРЕСА_1 (а.с.24).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1, 27 липня 2012 року позивач подав заяву на ім*я в.о. начальника Саратського РЕМ від імені мешканців вулиці Абрамовича села Миколаївка-Новоросійська (заяву підписано ОСОБА_1) з*ясувати причину перепаду напруги в електромережі 23- 24 липня 2012 року, через що вийшли з ладу електроприлади (а.с.6).

Відповідно до копії акту, 31 липня 2012 року позивачем подано до Саратського РЕМ акт, складений 26 липня 2012 року комісією в складі: Миколаївко-Новоросійського сільського голови, члена виконкому, двох вуличних депутатів та позивача, в якому зазначено, що 23-24 липня 2012 року через перепад напруги в електромережі по АДРЕСА_1 вийшли з ладу електроприлади, акт підписано членами комісії та позивачем (а.с.7).

Згідно схеми електромережі по вулиці Абрамовича в селі Миколаївка-Новоросійська, листів огляду, складеними бригадою Кривобалківської дільниці Саратського РЕМ, лінія електромережі та устаткування електропідстанції по вулиці Абрамовича станом на 24 липня 2012 року перебувала у нормі (а.с.24-28).

Відповідно до пунктів 49-53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України 26 липня 1999 року №1357, у разі порушення енергопостачальником умов договору, споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг, тощо…

Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів у сільській місцевості, споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Акт претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензії.

У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про з*ясування причин перепаду напруги у електромережі, яке сталося 23-24 липня 2012 року, а 31 липня 2012 року ним подано до Саратського РЕМ акт від 26 липня 2012 року про те, що в шести мешканців вулиці Абрамовича вийшли з ладу електроприлади.

Належних доказів про те, що електроприлади вийшли з ладу внаслідок перепаду напруги в електромережі позивачем суду не надано, також позивачем не надано доказів наявності в нього електроприладів, зазначених ним в позові.

Позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про перепад напруги в електромережі 24 липня 2012 року, акт-претензію про порушення енергопостачальником умов договору про надання якісної електроенергіїї позивачем складено не було та відповідачу не подано.

Твердження позивача про те, що 24 липня 2012 року сільській голова Миколаївка-Новоросійська повідомив відповідача про високу напругу в електромережі суд вважає необгрунтованими, оскільки РЕМ зафіксовано повідомлення від 24 липня 2012 року про низьку напругу в електромережі.

Наданий позивачем акт від 26 липня 2012 року суд вважає недопустимим доказом, оскільки він складений у відсутності представника електропостачальника.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 60, 212-215,209, 294 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. 24,25 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення,

суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар