Постанова

від 25.02.2013 по справі 811/119/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Справа № 811/119/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Пискун Л.М.;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому (з урахуванням уточнень) просить суд 1). Визнати неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395); 2). Визнати неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо визначення та визнання у акті перевірки №43/22-7/35720395 від 31.10.2012 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) із підприємствами-контрагентами; 3). Зобов'язати Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) та його контрагентами.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року у відкритті провадження за позовними вимогами щодо визнання неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо визначення та визнання у акті перевірки №43/22-7/35720395 від 31.10.2012 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) із підприємствами-контрагентами - відмовлено.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, та безпідставно включив до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомості щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Економ-Енерго» та його контрагентами на підставі хибних висновків що викладені в акті №43/22-7/35720395 від 31.10.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що рішення податкового органу прийняті в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України та Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС сформовано запит до ТОВ «Економ-Енерго» №19944/10/07-31 від 17.09.2012 року «Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Рис Бессарабії» та ТОВ «Діло»» (а.с.211). У вказаному запиті податковий орган просив надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Економ-Енерго» з вказаними СГД по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) за липень 2012 року, а саме: копії угод (додаткових угод), актів прийому-передачі, накладних, податкових накладних, транспортних накладних, платіжних доручень (квитанцій до прибуткових касових ордерів), актів звірок, листування з зазначеними СГД, копій реєстрів обліку продажу-придбання товарів (робіт, послуг) за відповідні періоди, та інших наявних юридичних та бухгалтерських документів, що підтверджують взаємовідносини підприємства з вказаними СГД та письмові пояснення щодо: основного виду діяльності ТОВ «Економ-Енерго»; фактичне місцезнаходження підприємства; наявність виробничих потужностей, складських приміщень, земельних ділянок, їх дислокація, належність та інше; на підставі яких документів здійснено зазначені фінансово-господарські операції з вказаними СГД, хто безпосереднь приймав участь в підписанні договорів, перемовинах з вищевказаним підприємством (П.І.П., телефони та інше); яким транспортом здійснювалось перевезення ТМЦ; форма проведення розрахунків, реквізити платіжних документів; яка кредиторська та дебіторська заборгованість на день одержання запиту існує між підприємствами із зазначенням за який вид продукції та у відповідності з якими первинними бухгалтерськими документами (а.с.211).

На вищевказаний запит ТОВ «Економ-Енерго» надало відповідь в якій зазначено, що запит не відповідає вимогам чинного законодавства, а від так суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Також зазначено, що ТОВ «Економ-Енерго» надасть необхідну інформацію та копії документів, що її підтверджують, після отримання оформленого належним чином, згідно чинного законодавства письмового запиту про надання інформації (а.с.212).

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого - законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Тому, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на пункти 9 та 10 Постанови кабінету міністрів №1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 16 Постанови кабінету міністрів №1245 від 27.12.2010 року, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 57 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 року, у разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, ініціали (ініціал імені) якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов'язки, або її заступник. У такому разі обов'язково зазначаються фактична посада, ініціали (ініціал імені), прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом, якщо документ неможливо передрукувати). Не допускається під час підписання документа ставити прийменник "За" чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. Додавання до найменування посади керівника слів "Виконуючий обов'язки" або "В. о." здійснюється у разі заміщення керівника за наказом (розпорядженням).

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на запит Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №19944/10/07-31 від 17.09.2012 року, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже позивач був звільнений від надання відповіді на такий запит.

Таким чином, дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Економ-Енерго» є неправомірними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) та його контрагентами, суд зазначає наступне.

Пунктом 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (далі за текстом - Наказ №266) встановлено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: 1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З аналізу наведених норм вбачається, що вищезазначена автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов'язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.

Отже, виключення відомостей щодо нікчемності правочинів відноситься до дискреційних повноважень органів державної податкової служби, тому, суд не може перебирати на себе такі функції встановлення внутрішніх показників платників податків, замість органу, на який покладено такі повноваження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Водночас, згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно частиною 2 статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доказів на підтвердження його звернення до відповідача із аналогічними вимогами та отримання відмови у виключенні з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Економ-Енерго» та його контрагентами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго».

3.В іншій частині адміністративного позову - відмовити

4.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код 35720395) судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук