Ухвала

від 09.04.2013 по справі 812/2529/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа № 812/2529/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Шибаєвій Т.В.

за участю :

представника позивача ТОВ Лутугінський

комбінат хлібопродуктів - Волкова Д.С.

представника відповідача Державної

податкової інспекції у Лутугінському

районі Луганської області

Державної податкової служби - Волкової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області Державної податкової служби про закриття провадження по адміністративній справі стосовно позовних вимог про визнання противоправними висновки Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугінський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними висновків акту перевірки, про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання противоправних дій щодо складання акту перевірки про проведення камеральної перевірки

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

01.04.2013 року позивач письмово уточнив позовні вимоги та просив суд визнати противоправними висновки Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» (код ЄДРПОУ 32441328) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.12 по 31.08.12, зокрема правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ (код 34331634)», складений Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000041501 від 30 листопада 2012 року Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Визнати протиправними дії щодо складання Акту № 197/1501/32441328 від 20.12.2012 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000051501 від 07 грудня 2012 року Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» судовий збір в розмірі 2294 грн.

08.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі стосовно позовних вимог про визнання противоправними висновки Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП».

Представник позивача заперечував про задоволення клопотання та просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

За юридичними властивостями усі правові акти державного управління поділяються на дві великі групи: нормативні (правовстановлюючі, акти загального характеру) та ненормативні (індивідуальні, правозастосовні, правовиконавчі, окремі адміністративні, акти реалізації норм адміністративного права).

Нормативні акти безпосередньо виражають регулятивну функцію адміністративного права. Саме вони містять адміністративно-правові норми, що встановлюють загальні правила належної поведінки.

Правотворче призначення - важлива властивість нормативних актів. Нормативний акт не просто викладає відповідні адміністративно-правові норми, він їх встановлює, вводить юридичні норми до правової системи.

Ненормативний (індивідуальний) правовий акт державного управління - це індивідуальний юридичний акт, який розв'язує конкретну управлінську справу, персонально визначає поведінку адресата, має державно владний характер, застосовується уповноваженим органом у встановленому порядку.

Основні ознаки акта застосування норм адміністративного права такі:

а) має індивідуальний характер, який виявляється, по-перше, в тому, що він вирішує цілком визначене і конкретне питання; по-друге, в ньому вказується конкретний адресат, який повинен дотримуватись вміщеного в акті припису;

б) має державно-владний характер і обов'язковий для всіх, кому адресований. Виконання акта гарантується, а за необхідності забезпечується примусовою силою держави.

в) завжди видаються в односторонньому порядку. Вони виходять від компетентного органу (посадової особи) - суб'єкта застосування норм адміністративного права.

г) спричиняє виникнення, зміну, припинення адміністративних правовідносин, тобто є юридичним фактом.

Водночас він не тільки юридичний факт. Такі акти виконують і регулятивні функції.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року - акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Це думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа, при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки, може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акту перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну, наприклад, від податкового повідомлення-рішення не тягне за собою якихось юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розуміння КАС України. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

Акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Конституційного Суду України від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 (справа № 1-2/2001) зазначається, що ознаками нормативності правових актів є невизначеність дії у часті та неодноразовість їх застосування.

Нормативно-правовий акт є офіційним актом-волевиявленням (рішенням) уповноважених суб'єктів права, який встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин. Крім того, нормативно-правовий акт містить норми права загального характеру: поширюється на невизначене коло суб'єктів та має тривале застосування у часі, що відрізняє нормативно-правовий акт від правового акта індивідуальної дії.

На відміну від нормативно-правових актів, індивідуальні акти конкретизують правові норми чи визначають їх дійсний зміст і мають форму правозастосовного або інтерпретаційного акта.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність адміністративних правовідносин виключає можливість звернення до адміністративного суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Судом установлено, що 14.11.2012 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» (код ЄДПРПОУ 32441328) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 р., зокрема правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Агротрейдпродукт» (код ЄДРПОУ 34331634) складено акт № 260/1501/32441328.

Вказаний акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Оскаржуваний акт відображає виявлені порушення та сам по собі не породжує правових наслідків для позивача ТОВ «Лутугинський КХП».

Враховуючи ст. 17-21 КАС України для публічно-правового спору є характерними - суб'єктний склад, підстави винекнення цього спору, визначення меж повноважень адміністративного суду.

На підставі ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За таких обставин, позов у частині вимог про визнання противоправними висновків Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки сам по собі акт перевірки не є рішенням в розумінні ст. 2 КАС України.

Згідно зі ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог про визнання противоправними висновків Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» підлягає закриттю.

Керуючись ст.2, 4, 17-21, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугінський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними висновків акту перевірки, про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання противоправних дій щодо складання акту перевірки про проведення камеральної перевірки стосовно позовних вимог про визнання противоправними висновки Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП».

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду у цивільному судочинстві та відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова