Ухвала

від 29.03.2013 по справі 27/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.03.2013 Справа № 27/104

За скаргою Приватного підприємства "Мегапол", адреса: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 21, кв. 28 на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.11р. по справі № 27/104

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3

до Приватного підприємства "Мегапол", адреса: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 21, кв.28

про стягнення 4 614 433,95 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від скаржник : Арзуманян В.А., дов. в протоколі

від стягувача : не з'явився

від ВДВС: Гордієнко Ю.Ю., дов. в протоколі

від відділу примусового виконання рішень: Пецяк Л.В., дов. в протоколі

Приватне підприємство "Мегапол" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.11 р. по справі № 27/104.

Скаржник просить суд визнати дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11 р. незаконними і скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні 23.03.2013 р. оголошувалась перерва до 29.03.13 р. до 9 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, ВДВС суд, встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.11р. стягнуто з Приватного підприємства "Мегапол" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. в сумі 2 220 185,55 грн., а саме: 833 000,00 грн. основного боргу, 1 192 160,00 грн. - заборгованість за кредитом, 156 314,40 грн., заборгованість за відсотками, 4 198,32 грн. - заборгованість за комісією, 34 512,83 грн. - пеня; заборгованості за кредитним договором № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. в сумі 2 384 943,95 грн., а саме: 883 000,00 грн. - основний борг, 1 339 840,00 грн. - заборгованість за кредитом, 164 724,22 грн. -заборгованість за відсотками, 4 198,32 грн. - заборгованість за комісією, 43 181,41 грн. -пеня, 25 450,24 грн. - витрати по сплаті державного мита та 235,54 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надано відстрочку виконання рішення суду від 09.03.2011 р. у справі № 27/104 на 6 місяців до 09.09.2011р.

26.04.11р. господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеного наказу державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р., виконавчому провадженню присвоєно № 28781419.

Згідно ч.1 ст. 121 - 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник у скарзі посилається на те, що повноважному представнику ПП "Мегапол" адвокату Арзуманяну В.А. про відкриття виконавчого провадження стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29.11.2012 р.

Для з'ясування питання щодо дотримання скаржником десятиденного строку для подання скарги, в судове засідання було викликано представників сторін, ДВС. Октябрському відділу ДВС Полтавського МУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області було запропоновано надати суду документи виконавчого провадження ВП № 28781419 для огляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03.11.11р. ПП "Мегапол" звертався до суду зі скаргою на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якій просив визнати недійсними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.11р. № 28781419 по справі №27/104.(а.с.14 -16, том 2). В скарзі та в доповненнях до скарги (а.с. 60-61, том 2) ПП "Мегапол" посилався на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р.

З матеріалів справи також вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р. щодо виконання судового наказу № 27/104 від 26.04.11р. сторонам направлено 21.09.11р., що підтверджується даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції (копія витягу з журналу в мат. справи, том 2 а. с. 59).

В матеріалах справи № 27/104 знаходиться копія заяви ПП "Мегапол" про зупинення виконавчого провадження (а.с. 38-41), з якої вбачається, що ПП "Мегапол" було відомо про винесення Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р. на виконання наказу господарського суду №27/104 від 26.04.11р. Вищезазначена заява знаходиться в матеріалах виконавчого провадження (оглянуто судом в судовому засіданні).

Матеріали виконавчого провадження містять також копії процесуальних документів, прийнятих господарським судом в ході виконання Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ наказу господарського суду №27/104 від 26.04.11 р., в яких також зазначається про постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р.

Згідно п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В зв'язку з тим, що скаргу було подано ПП "Мегапол" з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, скарга залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства "Мегапол" на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.11р. по справі № 27/104 залишити без розгляду.

Суддя Солодюк О.В.