Постанова

від 19.03.2013 по справі 801/965/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 р. (16:00) Справа №801/965/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000171502 від 08.01.13р.

Сторони явку представників не забезпечили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000171502 від 08.01.13р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 430393,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні камеральної перевірки, на підставі якої прийняте оскаржуване повідомлення - рішення, відповідач дійшов не вірних висновків щодо завищення позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ у декларації за листопад 2012р.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Представник відповідача у судове засідання, що відбулося 19.03.13р., не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про відкладення розгляду справи (а.с.51), клопотань, заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" є юридичною особою, яка зареєстрована 21.06.2004 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою АА №462285 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.13) та статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 25.12.2009 року № 18821050019001626 (а.с.15-18).

27.12.2012 року відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2012 р.

За результатами перевірки складено акт №10485/15-2/33077185 від 27.12.2012 року (а.с.9-11) (далі -Акт).

Відповідно до висновків Акту встановлено:

1. Дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з ПДВ. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст. 120 розділу ІІ ПКУ;

2. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження або завищення (таблиця3) суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 розділу ІІ ПКУ.

З вищенаведеного Акту вбачається, що до висновку про завищення позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ відповідач дійшов на підставі того, що позивачем не враховано висновки акту перевірки від 19.12.2012р. №9080269095 за жовтень 2012р., яким встановлено порушення позивачем Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2756-VI та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 року №1492. На думку перевіряючих, у податковій декларації з ПДВ за листопад 2012р. встановлено неправомірне декларування р.21 у сумі 722472,00грн., в наслідок чого виникло завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, р.24 у сумі 716131,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.01.13р. №0000171502 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 430393,00грн (а.с.8).

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Єдиним місцем проведення камеральної перевірки є приміщення контролюючого органу. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавець не визначає підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці. Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Отже, при проведенні камеральної перевірки, відповідач мав можливість зробити висновок щодо правильності повноти нарахування податку на додану вартість за листопад 2012 р.

Такі ж самі повноваження органам податкової служби надано, відповідно до Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 за № 197/18935, яким затверджено форму Акту Камеральної перевірки декларації з ПДВ платника податку.

Так, відповідно до Додатку 3 до Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість можливими порушеннями, які можуть бути встановлені при проведені камеральної перевірки з боку платника податку на додану вартість є :

1.Неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України;

2. Несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України;

3. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом;

4. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Суд звертає увагу на те, що в Листі ДПА України від 23.03.2011 вих. № 8073/7/16-1617 на адресу Голів державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі, зазначено, що за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) формуються лише висновки, які можуть бути підставою для їх направлення до відповідних структурних підрозділів податкової служби для проведення документальних перевірок та їх оперативного супроводження.

З вищенаведеного вбачається, що висновки щодо обґрунтованості та повноти формування позивачем податкового кредиту відповідно до приписів ст.ст. 198,75,77,78 ПК України можливо зробити лише під час проведення документальної перевірки такого платника податку, оскільки такий висновок потребує вивчення інших документів, не віднесених до податкової звітності.

Суд звертає увагу на те, що у Акті перевірки не зазначено які саме норми чинного законодавства були порушені позивачем, що стало наслідком для прийняття спірного рішення.

Вищенаведений Акт містить посилання тільки на неподання (несвоєчасне подання) позивачем податкової звітності, але вищенаведене порушення не є підставою для складання спірного рішення, тому не є предметом розгляду цієї справи.

Як вбачається з Акту перевірки №10485/15-2/33077185 від 27.12.2012 року при перевірці відповідачем було використано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад (від 19.12.2012 року №9080299095) з урахуванням актів: про результати камеральної перевірки ТОВ "Гранд Трейд" ЄДРПОУ 33077185 з питань повноти нарахування ПДВ за жовтень від 23.11.2012 року №9317/15-2/33077185; про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Трейд" ЄДРПОУ 33077185 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р. від 14.05.2010р. за №6415/2307/33077185 (а.с.9).

Згідно п.54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З наданих доказів, судом встановлено, що на сьогоднішній день висновки акта №6415/2307/33077185 від 14.05.2010 року, в тому числі повідомлення-рішення № 0020582301/0 від 26.05.2010р., №0020592301/0 від 26.05.2010, які взяті відповідачем за основу перевірки оскаржені в судовому порядку і на сьогоднішній день питання про правомірність висновків акта № 6415/2307/33077158 від 14.05.2010 року є предметом розгляду Окружного адміністративного суду АР Крим, тобто на момент складання податкового повідомлення-рішення по Акту перевірки №10485/15-2/33077185 від 27.12.2012 року грошове зобов'язання не узгоджено.

Судом також встановлено, що на момент складання Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, тобто за станом на 27.12.2012р., у провадженні Окружного адміністративного суду АРК була справа №2а-13796/12/0170/14 про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012881502 від 29.11.2012р., яке прийнято на підставі акту перевірки від 23.11.2012 року №9317/15-2/33077185. З наведеного вбачається, що на момент складання спірного податкового повідомлення-рішення грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0012881502 від 29.11.2012р., не узгоджено. Крім того суд звертає увагу на те, що вищенаведене грошове зобов'язання не узгоджено і на час розгляду цієї справи тому, що на час розгляду цієї справи у провадженні Окружного адміністративного суду АРК знаходиться справа №801/2235/13-а про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012881502 від 29.11.2012р., яке прийнято на підставі акту перевірки від 23.11.2012 року №9317/15-2/33077185.

Судом з'ясовано, що при складанні Акту перевірки відповідачем не прийнято до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-4477/11/0170/23 від 19.08.2011 року, залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012р., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.02.11 р. №0002491502/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 496 грн. основного платежу та 124 грн. штрафних санкцій, а разом 620 грн. скасовано та визнано протиправним.

Поза увагою контролюючого органу залишилася також, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-4105/12/0170/26 від 02.08.2012 року, залишена в силі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р., якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 06.04.2011р. №0003741502 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 21218,00 грн. основного платежу та 15913,50 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вищенаведених судових рішеннях суд прийшов до висновку, що відповідач протиправно нарахував позивачу податкове зобов'язання з ПДВ не вивчаючи первинні документи позивача, які стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, що є не припустимим.

Судом з'ясовано, що підставою для складання вищенаведених, скасованих в судовому порядку, податкових повідомлень-рішень також, як і в дійсній справі, було зокрема не прийняття позивачем до уваги акту перевірки від 14.05.2010р. №6415/2307/33077185.

Незважаючи на вищенаведені судові рішення, що набрали законної сили, та на те, що у провадженні суду знаходиться справа №801/2235/13-а, відповідачем вже втричі виключається зі складу податкового кредиту позивача таку ж саму суму.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження правомірності складання спірного податкового повідомлення-рішення, відтак, податкове повідомлення-рішення від 08.01.13р. №0000171502 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Враховуючи, що позивач заявив вимоги про визнання недійсним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, замість вимог про визнання його протиправним і скасування, як це передбачено КАС України для правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ст.11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.03.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 25.03.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11,94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 08.01.13р. №0000171502 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 430393,00грн.

3. Стягнути судовий збір в розмірі 2294,00 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.