Ухвала
від 27.08.2013 по справі 801/965/13-а
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/965/13-а

27.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 19.03.13 у справі № 801/965/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" (вул. Козлова, 45, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 08.01.13р. №0000171502 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 430393,00 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 2294,00 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд".

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 27.08.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2012 року відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2012 р., за результатами якої складено акт №10485/15-2/33077185 від 27.12.2012 року (а.с.9-11).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлені такі порушення:

- дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з ПДВ. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст. 120 розділу ІІ ПКУ;

- дані камеральної перевірки свідчать про заниження або завищення (таблиця 3) суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 розділу ІІ ПКУ.

З вищенаведеного Акту вбачається, що до висновку про завищення позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ відповідач дійшов на підставі того, що позивачем не враховано висновки акту перевірки від 19.12.2012р. №9080269095 за жовтень 2012р., яким встановлено порушення позивачем Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2756-VI та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 року №1492. На думку перевіряючих, у податковій декларації з ПДВ за листопад 2012р. встановлено неправомірне декларування р.21 у сумі 722472,00 грн., в наслідок чого виникло завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, р.24 у сумі 716131,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.01.13р. №0000171502 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 430393,00грн (а.с.8).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Єдиним місцем проведення камеральної перевірки є приміщення контролюючого органу. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавець не визначає підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці. Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Отже, при проведенні камеральної перевірки, відповідач мав можливість зробити висновок щодо правильності повноти нарахування податку на додану вартість за листопад 2012 р.

Такі ж самі повноваження органам податкової служби надано, відповідно до Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 за № 197/18935, яким затверджено форму Акту Камеральної перевірки декларації з ПДВ платника податку.

Так, відповідно до Додатку 3 до Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість можливими порушеннями, які можуть бути встановлені при проведені камеральної перевірки з боку платника податку на додану вартість є :

1.Неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України;

2. Несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України;

3. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом;

4. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Листом ДПА України від 23.03.2011 вих. № 8073/7/16-1617 зазначено, що за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) формуються лише висновки, які можуть бути підставою для їх направлення до відповідних структурних підрозділів податкової служби для проведення документальних перевірок та їх оперативного супроводження.

З вищенаведеного вбачається, що висновки щодо обґрунтованості та повноти формування позивачем податкового кредиту відповідно до приписів ст.ст. 198, 75, 77, 78 ПК України можливо зробити лише під час проведення документальної перевірки такого платника податку, оскільки такий висновок потребує вивчення інших документів, не віднесених до податкової звітності.

В Акті перевірки не зазначено які саме норми чинного законодавства були порушені позивачем, що стало наслідком для прийняття спірного рішення.

Як вбачається з Акту перевірки №10485/15-2/33077185 від 27.12.2012 року при перевірці відповідачем було використано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад від 19.12.2012 року №9080299095 з урахуванням актів: про результати камеральної перевірки ТОВ "Гранд Трейд" ЄДРПОУ 33077185 з питань повноти нарахування ПДВ за жовтень від 23.11.2012 року №9317/15-2/33077185; про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Трейд" ЄДРПОУ 33077185 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р. від 14.05.2010р. за №6415/2307/33077185 (а.с.9).

Згідно з п.54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки акта №6415/2307/33077185 від 14.05.2010 року, в тому числі повідомлення-рішення № 0020582301/0 від 26.05.2010р., №0020592301/0 від 26.05.2010, які взяті відповідачем за основу перевірки оскаржені в судовому порядку і на сьогоднішній день питання про правомірність висновків акта № 6415/2307/33077158 від 14.05.2010 року є предметом розгляду Окружного адміністративного суду АР Крим, тобто на момент складання податкового повідомлення-рішення по Акту перевірки №10485/15-2/33077185 від 27.12.2012 року грошове зобов'язання не узгоджено.

На момент складання Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, тобто за станом на 27.12.2012р., у провадженні Окружного адміністративного суду АРК була справа №2а-13796/12/0170/14 про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012881502 від 29.11.2012р., яке прийнято на підставі акту перевірки від 23.11.2012 року №9317/15-2/33077185. З наведеного вбачається, що на момент складання спірного податкового повідомлення-рішення грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0012881502 від 29.11.2012р., не узгоджено. Крім того, вищенаведене грошове зобов'язання не узгоджено і на час розгляду цієї справи тому, що на час розгляду цієї справи у провадженні Окружного адміністративного суду АРК знаходиться справа №801/2235/13-а про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012881502 від 29.11.2012р., яке прийнято на підставі акту перевірки від 23.11.2012 року №9317/15-2/33077185.

При складанні Акту перевірки відповідачем не прийнято до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-4477/11/0170/23 від 19.08.2011 року, яка залишена в силі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012р., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.02.11 р. №0002491502/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 496 грн. основного платежу та 124 грн. штрафних санкцій, а разом 620 грн. скасовано та визнано протиправним.

Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-4105/12/0170/26 від 02.08.2012 року, залишена в силі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р., якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 06.04.2011р. №0003741502 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 21218,00 грн. основного платежу та 15913,50 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження правомірності складання спірного податкового повідомлення-рішення, відтак, податкове повідомлення-рішення від 08.01.13р. №0000171502 є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 19.03.13 у справі № 801/965/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 19.03.13 у справі № 801/965/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян

СудСевастопольський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.08.2013
Оприлюднено12.09.2013
Номер документу33409898
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —801/965/13-а

Ухвала від 20.11.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 08.10.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 27.08.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Мунтян Ольга Іванівна

Ухвала від 16.05.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Мунтян Ольга Іванівна

Постанова від 19.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Гаманко Є.О.

Ухвала від 25.01.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Гаманко Є.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні