Ухвала

від 11.02.2009 по справі 5020-3/294-5/471

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

 11.02.2009 

                               Справа №

5020-3/294-5/471                       

                    Севастопольський

апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді          Санакоєвої М.А.,

суддів           Ілюхіної Г.П. ,

 Щепанської О.А.                    

при

секретарі судового засідання          Колб

Т.П.

за участю

представннка  відповідача  - Державної податкової інспекції у

Нахімовському районі м. Севастополя -ОСОБА_1, , довіреність № 2386/10-055  від 08.09.08,

                    розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду м. Севастополя апеляційну скаргу Державної

податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя  на постанову Господарського суду мiста

Севастополя (суддя Євдокимов І.В.  ) від

13.11.08 у справі № 5020-3/294-5/47

за

позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у Нахімовському

районі м. Севастополя (Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про визнання

рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

                    У липні 2007

року  Суб'єкт  підприємницької діяльності Сидоренко Сергій

Миколайович  звернувся до господарського

суду м.Севастополя з позовом про визнання рішення Державної податкової

інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя 

від  01.07.05  №0000452330/1 недійсним в частині

застосування штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.

                    Рішенням Господарського

суду м. Севастополя від 24.11.2005, залишеним без змін постановою

Севастопольського апеляційного господарського суду  від 15.02.2006, позов задоволено.

                    Постановою Вищого

господарського суду України від 16.07.2008 рішення господарського суду

м.Севастополя від 24.11.2005, постанова Севастопольського апеляційного

господарського суду  від 15.02.2006

скасовані, справа №20-3/294 передана до господарського суду м.Севастополя на

новий судовий розгляд.

                    Постановою Господарського

суду м.Севастополя від 13.11.08 адміністративний позов задоволено.

                    Визнано недійсним податкове

повідомлення - рішення  Державної

податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя № 000045552330/0 від

27.04.2005 про стягнення з  суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_2 штрафних

санкцій в сумі 1700, 00 грн. за застосування при здійсненні розрахункових

операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію якого внесені зміни,

не передбачені конструкторсько- технологічною та програмною документацією

виробника.

                    Не погодившись з постановою

суду,  Державна податкова інспекція  у Нахімовському районі м. Севастополя  звернулась до Севастопольського апеляційного

адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  вказану постанову суду,  у задоволенні позову відмовити, вважаючи

рішення прийнятим з порушенням норм матеріального права.

                    У судове засідання,

призначене на 11.02.08 позивач не з'явився, 

про час, місце, дату слухання справи 

повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

                    Враховуючи, що явка у

судове засідання - це право, а не обов'язок учасників процесу, неявка у судове

засідання позивача не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає

можливим розглянути справу у відсутність 

позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце слухання

справи.

                    Розглянувши  матеріали справи в порядку статей 195, 196

Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю - доповідача,

яка доповіла зміст постанови, що оскаржена, межі, в яких повинні здійснюватись

перевірка постанови, встановлюватися обставини і досліджуватися докази

учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

          27 квітня 2005 року заступником

керівника Державної податкової інспекції у Нахімовському районі   районі  

міста  Севастополя   на  

підставі    акту перевірки   № 27030081/2330  від 21  квітня 2005 року  прийнято рішення №0000452330/0 про  застосування відповідно  до пунктів 3, 8 статті 17 Закону України  "Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі,  громадського  харчування 

і послуг" штрафних санкцій у сумі 2.040 грн. (а.с.14)

          У 

порядку апеляційного оскарження це рішення залишено без змін,

скарга  без задоволення (а.с. 10-13),

платнику податків направлене рішення №0000452330/1  від 1 липня 2005 року (а.с. 69), яке є

предметом спору.

          Вказаним актом перевірки  було встановлено не забезпечення на

автозаправній станцій, розташованій по вул. Комишеве шосе, 6, при реалізації

бензину  режиму єдиного нерозривного

технологічного циклу паливно- роздавального стовпчика і реєстратора

розрахункових операцій,  тобто внесення  змін, не передбачених конструкторсько

-технологічною та програмною документацією, 

що  є   порушенням 

пунктів 3, 4 статті 3 Закону України „Про застосування  реєстраторів  

розрахункових    операцій     у  

сфері     торгівлі, громадського

харчування  та послуг".

          Також актом

перевірки було встановлено використання незареєстрованої  Книги обліку 

розрахункових операцій, що є порушенням 

пункту  5 статті З

вказаного

Закону. Застосування штрафних санкцій за це порушення  позивач не оскаржує.

          Відповідно  до статті 3 Закону України "Про

застосування  реєстраторів

розрахункових

операцій у сфері  торгівлі, громадського

харчування та послуг" від 1 червня 200 року №1776-Ш (з подальшими

доповненнями і змінами, далі Закон №1776-Ш) суб'єкти підприємницької

діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій

формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при

продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані:

-

застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного

реєстру реєстраторів розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку

їх застосування (пункт 3),

-

забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та

незмінність його конструкції та програмного забезпечення (пункт 4).У разі

застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових

операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не

передбачені конструкторсько - технологічною та програмною документацією

виробника до суб'єкта підприємницької діяльності згідно з пунктом 8 статті 17

Закону України №1776-Ш застосовуються штрафні санкції в розмірі ста

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Судова колегія вважає, що відповідач

неправомірно застосував до позивача штрафні санкції на підставі пункту 8 статті

17 Закону України №1776-Ш.

          Позивач на автозаправній станції по вул.

Комишево  шосе, 6, використовує

реєстратор розрахункових операцій марки Датекс МР500С-Э06, заводський номер ДС

00001382, фіскальний  номер 2703002949,

програмне забезпечення АЗС 01, 01, 01, 01, який є спеціалізованим для

автозаправочних станцій, що підтверджується актом перевірки та реєстраційним

посвідченням №2703002949 (а.с.67).

            Також актом перевірки

підтверджується відсутність порушення цілісності  пломб на реєстраторі розрахункових операцій

позивача, а довідкою ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"  від 28 березня 2005 року підтверджується

відсутність конструктивних  змін

(а.с.73).

          Реєстратор розрахункових

операцій    Датекс МР500С-3 )6 включений

до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій як спецілізований

реєстратор розрахункових операцій для автозаправних станцій  без яких-небудь додаткових технічних засобів.

          Відповідно до статті 2 Закону України

№1776-Ш Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей

реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам

нормативних актів України,  сертифіковані

у державній системі  сертифікації на

відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування

у сфері, визначеній цим Законом.

          Тобто, позивач правомірне використає

реєстратор розрахункових операцій Датекс МР 500С-Э06 на автозаправній станції.

          Судова колегія вважає, що відповідач

не надав ніяких доказів внесення позивачем змін до конструкції чи програмного

забезпечення реєстратора розрахункових операцій, який використає позивач.

          Доводи відповідача про

невідповідність реєстратора розрахункових операцій позивача технічним вимогам

спеціалізованих електронних  контрольно -

касових апаратів для автозаправних станцій, передбаченим додатком 1 до

протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних

систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 26

грудня 2002 року №14, а саме незабезпечення нерозривного технологічного

робочого циклу палівно - роздаткової колонки і реєстратора розрахункових

операцій, апеляційна інстанція вважає обґрунтованим, однак ці доводи не є

підставою для висновку про внесення змін до програмного забезпечення

реєстратора розрахункових операцій.

          Позивач використає реєстратор

розрахункових операцій, який включений до 

Державного реєстру, який також є додатком до протокольного рішення

Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю

та управління товарним і грошовим обігом.

          Законом України №1776-Ш не

передбачено застосування штрафних санкцій за недотримання технічних вимог,

встановлених протокольним рішенням.

          На підставі викладеного, судова

колегія приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції прийнята з

дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідності висновків

суду обставинам справи.

          Правова оцінка, яку суд дав

обставинам справи не суперечить вимогам діючого законодавства, а доводи

апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Вказане судове рішення є законним та обґрунтованим і не може бути скасовано з

підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

          Крім того, судова колегія звертає

увагу суду першої інстанції на допущену у судовому рішенні описку в номері

оскаржуваного рішення та дати її прийняття, що не є підставою для скасування

судового рішення, та може бути усунена судом в порядку статті  169 Кодексу адміністративного судочинства

України.          

          Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1

частини першої ст. 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства

України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                    Апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.

Севастополя  залишити без задоволення.

                    Постанову  Господарського суду мiста Севастополь  від 13.11.08 у справі № 5020-3/294-5/47

залишити без змін.

Ухвала

набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті

254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу  може бути оскаржено в порядку статті 212

Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга

на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду

України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий

суддя                                       

М.А.Санакоєва

Судді                                         

Г.П.Ілюхіна

                                 О.А.Щепанська