Рішення

від 30.11.2006 по справі 6/2245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/2245

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" листопада 2006 р. Справа № 6/2245

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Пастушенко В.А. - довіреність № 162 від 06.10.06р.

від відповідача Ільчук Л.В. - селищний голова  

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Емануїл" (м.Житомир)  

до Полянківської селищної ради (смт. Полянка)

про стягнення 2472,00 грн.

Позивач звернувся в суд про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 2400,00грн. та 72,00грн. - 3% річних за невиконання зобов'язань по договору оренди бочки для квасу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав заяву про зменшення суми позову, уточнивши період заборгованості з 01.06.05 по 15.10.05, та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 772,63грн., в т.ч. 700,00грн. - борг по орендній платі, 49,00грн. - інфляційні, 23,63грн. - 3% річних (а.с.59-61).

Вимоги мотивує тим, що відповідач на підставі укладеного 01.06.05 договору фактично користувався і користується по цей день бочкою для квасу, яка йому була передана позивачем. Оскільки відповідач 15.10.05 уклав договір зберігання майна, зокрема, бочки для квасу, з ТОВ "Баранівський хлібозавод", позивач просить стягнути орендну плату за вказаний період, вважаючи його безспірним, так як послідуючий період потребує додаткового дослідження обставин укладення договору з ТОВ "Баранівський хлібозавод".  

Представник відповідача проти позову заперечує. Зазначає, що бочка квасна, яка знаходиться в оренді, фактично належить ТОВ "Баранівський хлібозавод", а не ПП "Емануїлу", оскільки згідно рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.2005р. по справі №16/10"Д" біржові торги, проведені 30.03.2004р. по продажу цілісного майнового комплексу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" визнані недійсними та застосовано двосторонню реституцію - повернення у стан, що існував до укладення біржової угоди від 30.03.04р. Також посилається на відсутність акт прийому-передачі майна - квасної бочки від ПП "Емануїл" до селищної ради згідно договору оренди від 01.06.05.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди причепа автомобільного з ємкістю для квасу строком на один рік (а.с.5).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що якщо жодна сторона в місячний термін до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується та такий же термін.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору оренди орендна плата складає 200,00грн. за місяць та сплачується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Орендна плата в сумі 200,00грн відповідачем сплачена тільки за вересень 2005 року, що підтверджується копією платіжного дорученя №435 від 11.10.05 (а.с.43).   

На претензію позивача від 18.05.06 за №65 про сплату боргу (а.с.7) відповідач повідомив, що з 15.10.05 договір оренди квасної бочки укладений з СП "Баранівський хлібозавод" (а.с.8).  

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що бочка для квасу, яка є предметом оренди, була придбана позивачем на біржових торгах 30.03.04, на яких ПП "Емануїл" придбало цілісні майнові комплекси СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" та Ружинського хлібозаводу, що підтверджується копіями біржових угод та актами приймання-передачі цих майнових комплексів (а.с.33-41). Будучи власником майна, позивач передав бочку для квасу в оренду відповідачу, який користується нею по даний час.  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.04.05, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.09.05 (а.с.21-24), у справі №16/10"Д" задоволено позов СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" та визнано недійсними біржові торги від 30.03.04.

Посилаючись на заначені судові акти, відповідач 15.10.05 уклав з ТОВ "Баранівський хлібозавод"  договір здачі в оренду основних засобів - квасної бочки (а.с.44-46), яка була предметом договору оренди між ПП "Емануїл" та Полянківською сільською радою.

За таких обставин позивач вважає обгрунтованою вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.06.05р. за період з 01.06.05р. по 15.10.05р. в сумі 772,63грн., з яких 700,00грн. - сума основного боргу. 49,00грн. - інфляційні, 23,63грн. -3% річних.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено частиною першою ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.  

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник відповідача не заперечує факт користування бочкою для квасу. Фактичне користування орендованим майном, отриманим від позивача, підтверджується також сплатою відповідачем орендної плати в сумі 200,00грн. Посилання представника відповідача на відсутність акту приймання-передачі предмету оренди згідно договору від 01.06.05 не спростовує фактичних обставин справи і не є підставою для звільнення орендаря від виконання ним обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань складає 49,00грн., сума 3% річних - 23,63грн. Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його правильним, здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 772,63грн., з яких 700,00грн. - сума основного боргу. 49,00грн. - інфляційні, 23,63грн. -3% річних обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Полянківської селищної ради(12742, смт.Полянка Баранівського району  Житомирської області, вул.Калініна,3, код 04344417)

- на користь Приватного підприємства "Емануїл" (10014, м.Житомир, провулок Береговий,7, код 25306355) - 772,63грн. заборгованості, з яких : 700,00грн. - основний борг, 49,00грн. - інфляційні, 23,63грн. - три проценти річних; також 102,00грн. сплаченого державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання: 08 грудня 2006 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам