Рішення

від 09.04.2013 по справі 4/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.13 р. Справа № 4/7

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Новакова Л.М. - довіреність від 04.04.2013р.

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця ЛТД" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА" м. Донецьк

про стягнення 10686,80грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10686,80грн., з яких: 9551,01грн. - заборгованість, 248,33грн. - інфляційних, які нараховані за період з 07.08.2009р. по 28.12.2009р., 113,04грн. - 3% річних, які нараховані за період з 07.08.2009р. по 28.12.2009р., 774,42грн. - пеня, яка нарахована за період з 07.08.2009р. по 28.12.2009р. відповідно до протоколу розбіжностей.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу № 549 від 01.01.2008р. з протоколом розбіжностей від 04.01.2008р. та додатками, за якими відповідачем отриманий товар особами, які діяли відповідно до генеральної довіреності по видатковим накладним. Частина товару була повернута, частина оплачена, що підтверджують накладні та витяги з банківських рахунків.

Заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА" зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу № 549 від 01.01.2008р. недійсним (л.с.79 т.2). господарський суд ухвалою від 25.01.2010р. на підставі ст. 60, п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув.

Ухвала господарського суду була відповідачем неодноразово оскаржена. Справа зупинялась і поновлювалася неодноразово у зв»язку з находження матеріалів справи в апеляційній і касаційній інстанціях ( л.с.110 т.II, л.с.3, 5, 73, 74, 75 т.III ).

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд ухвалою від 22.03.2013р. поновив провадження, розгляд справи призначив на 01.04.2013р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, які необхідні для вирішення спору по суті, господарський суд ухвалою від 01.04.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 09.04.2013р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що свідчать підписи на повідомленнях про отримання поштового відправлення.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за наявними матеріалами, наданими позивачем в оригіналі і які являються достатніми для вирішення спору по суті на підставі ст.75 ГПК України без явки представника відповідача та відсутністю відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар по договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу № 549 від 01.01.2008р., який залишився неоплаченим, а також нараховані на суму заборгованості індекс інфляції, 3% річних, пеня за порушення грошових зобов'язань.

2

Господарським судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу № 549 від 01.01.2008р. з протоколом розбіжностей від 04.01.2008р. та додатками, генеральною довіреністю, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу товар згідно замовлення на поставку і товаросупровідної документації, яка є невід'ємною частиною договору на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій приведений асортимент (список) товарів, які поставляються (п. 1 договору), а покупець оплатити товар не пізніше 30 банківських днів з моменту передачі партії товару (п. 5.3 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний порядок та строк оплати товару.

На виконання умов договору сторонами підписані специфікації до договору, в яких сторонами визначені найменування товару і ціни.

Також сторонами підписаний протокол розбіжностей до договору від 04.01.2008р., в якому сторонами узгоджені пункти договору, по який при підписанні його були розбіжності і закріплена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару.

Оскільки сторонами укладений господарський договір, він за умовами статті 193 Господарського кодексу України і це кореспондується зі статтею 629 Цивільного кодексу України, за якими договір є обов'язковим для виконання сторонами і повинен виконуватися сторонами належним чином відповідно до закону і його умовами.

При огляду наданих документів, господарський суд встановив факт, що позивачем поставлений, а уповноваженими відповідачем на підставі генеральної довіреності отриманий товар на загальну суму 120 580,77 грн. по накладним, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ст. 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

Як свідчать матеріали справи, товар відповідачем прийнятий від позивача без будь-яких зауважень, а тому оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами пунктом 5.3 договору, тобто не пізніше 30 банківських днів від моменту передачі партії товару, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар оплачений частково в сумі 96019,46грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи і частина товару відповідачем позивачу повернута на загальну суму 15010,30грн., що підтверджується накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, тому сума заборгованості на час звернення із позовом складає 9551,01грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його оплати не в повному обсязі, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 9551,01грн. в повному обсязі.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зокрема, строку оплати, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не здійснив оплату прийнятого товару у встановлений договором строк, він оплата такого товару вважається простроченою.

Також позивач, крім заборгованості, просить стягнути з відповідача 248,33грн. - інфляційних, які нараховані за період з 07.08.2009р. по 28.12.2009р., 113,04грн. - 3% річних, які нараховані за період з 07.08.2009р. по 28.12.2009р. та 774,42грн. - пені, яка нарахована за період з 07.08.2009р. по 28.12.2009р. відповідно до протоколу розбіжностей Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

3

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 549-552 та статті 625 Цивільного кодексу України та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами умовами договору передбачено: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 5.3 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (протокол розбіжностей договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 774,42грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 248,33грн. інфляційних, 113,04грн. 3% річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт прострочення оплати товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірах, сплачених позивачем при зверненні до господарського суду.

На підставі ст.ст. 526,530,549,610,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця ЛТД" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА" м. Донецьк про стягнення 10686,80грн., з яких: 9551,01грн. - заборгованість, 248,33грн. - інфляційних, 113,04грн. - 3% річних, 774,42грн. - пеня в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА" м. Донецьк-83050, пр. Театральний, 4 (поштова адреса: 83045, м. Донецьк, вул. Пр. Богославських, 7 «б»), ЄДРПОУ 33967456 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця ЛТД" м. Донецьк-83007, вул. Путиловська Роща, 16 «а», ЄДРПОУ 35270625 заборгованість в сумі 9551,01грн., 248,33грн. - інфляційних, 113,04грн. - 3%річних, 774,42грн. - пені, 106,87грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 09.04.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.