Рішення

від 02.04.2013 по справі 910/2240/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2240/13 02.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МД» ДоПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» Простягнення 55642,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Кобилецький В.В. Від відповідача Мосейчук Т.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі 55642,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, за яким Позивач надав Відповідачу послуги, проте Відповідач за вказані послуги за вересень-жовтень 2012р. не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що Позивачем не надавались послуги у вересні-жовтні 2012р., що підтверджується доповідними записками співробітниками Відповідача та проведеним службовим розслідуванням Відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.02.13р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №350 про надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, за умовами якого Відповідач доручив, а Позивач взяв на себе зобов'язання на надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, а саме: а) технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, контролю та управління доступом, обмеження доступу до банкомату та відео реєстрації (в подальшому системи), встановлених на об'єктах Відповідача (додаток №1 до договору); б) поточний ремонт та дообладнання систем, встановлених на об'єктах Відповідача.

Відповідно до п.2.1. договору технічне обслуговування та профілактика обладнання здійснюється спеціалістом Позивача планово згідно з технологією виконання робіт та позапланово за заявкою уповноваженої особи Відповідача.

Згідно з п.3.1. договору щомісячна вартість технічного обслуговування систем по видам послуг визначається у відповідності до протоколів узгодження договірної ціни (додатки №3, 4, 5 до договору). Вартість технічного обслуговування систем згідно зі зведеним протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору) на місяць становить 27821,40 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 4636,90 грн.

Відповідно до п.3.2.-3.3. договору оплата за виконані роботи з технічного обслуговування проводиться Відповідачем щомісячно на підставі підписаних двосторонніх актів виконаних роби, наданих Позивачем. Оплата за роботи з дообладнання та поточного ремонту обладнання проводиться Відповідачем на підставі рахунків/фактур, наданих виконавцем.

У додатку №2 до договору №350 від 21.06.12р. «Зведений протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування технічних систем безпеки, встановлених на об'єктах Відповідача» сторони дійшли згоди про розмір договірної ціни на надання послуг на об'єктах Відповідача, а саме: технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та газового пожежогасіння, встановлених на об'єктах Відповідача - 13071,40 грн., технічне обслуговування систем відеореєстрації, встановлених на об'єктах Відповідача - 11414,00 грн., технічне обслуговування систем контролю та управління доступом та обмеження доступу до банкомату, встановлених на об'єктах Відповідача - 3336,00 грн., загальна вартість послуг технічного обслуговування технічних систем безпеки, встановлених на об'єктах Відповідача 27821,40 грн.

Відповідно до додатку №3 до договору №350 від 21.06.12р. «Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей по пожежу та газового пожежогасіння, встановлених на об'єктах Відповідача» сторони погодили вартість послуг технічного обслуговування на об'єктах Відповідача в сумі 13071,40 грн.

Згідно з додатком №4 до договору №350 від 21.06.12р. «Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування систем відео реєстрації, встановлених на об'єктах Відповідача» сторони погодили вартість послуг в сумі 111414,00 грн.

Відповідно до додатку №5 до договору №350 від 21.06.12р. «Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічне обслуговування систем контролю та управління доступом та обмеження доступу до банкомату, встановлених на об'єктах Відповідача» сторони погодили вартість послуг в сумі 3336,00 грн.

11.07.12р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №350 від 21.06.12р. надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, відповідно до якої у зв'язку зі зміною найменування Відповідача сторони внесли зміни до тексту договору №350 та додатків №1 та №4.

28.09.12р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №9-1/6242 «Про припинення дії договору», в якому повідомив про припинення з 29.10.12р. дії договору №350 від 21.06.12р. на підставі п.7.4. договору.

03.10.12р. Позивач направив на адресу Відповідача супровідний лист №03-1/10 та акти виконаних робіт за вересень 2012 року №237, №238, №239 від 18.09.12р. на загальну суму 27821,00 грн. Відповідач вказані акти не підписав, Позивачу їх не повернув та заперечень щодо виконання наведених в актах робіт Позивачу не направив.

24.10.12р. Позивач направив на адресу Відповідача супровідний лист №07-2/10 та акти виконаних робіт за жовтень 2012 року №248, №244, №249 від 23.10.12р. на загальну суму 27821,00 грн. Відповідач вказані акти не підписав, Позивачу їх не повернув та заперечень щодо виконання наведених в актах робіт Позивачу не направив.

25.10.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив підписати та повернути підписані акти виконаних робіт, оплатити акти виконаних робіт за вересень 2012р. та жовтень 2012р. всього на суму 55642,00 грн., проте вказану претензію Відповідач залишив без задоволення та відповіді.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 55642,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як встановлено судом, 21.06.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №350 про надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, за умовами якого Відповідач доручив, а Позивач взяв на себе зобов'язання на надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, а саме: а) технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, контролю та управління доступом, обмеження доступу до банкомату та відео реєстрації (в подальшому системи), встановлених на об'єктах Відповідача (додаток №1 до договору); б) поточний ремонт та дообладнання систем, встановлених на об'єктах Відповідача. Відповідно до п.2.1. договору технічне обслуговування та профілактика обладнання здійснюється спеціалістом Позивача планово згідно з технологією виконання робіт та позапланово за заявкою уповноваженої особи Відповідача. Згідно з п.3.1. договору щомісячна вартість технічного обслуговування систем по видам послуг визначається у відповідності до протоколів узгодження договірної ціни (додатки №3, 4, 5 до договору). Вартість технічного обслуговування систем згідно із зведеним протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору) на місяць становить 27821,40 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 4636,90 грн. Відповідно до п.3.2.-3.3. договору оплата за виконані роботи з технічного обслуговування проводиться Відповідачем щомісячно на підставі підписаних двосторонніх актів виконаних роби, наданих Позивачем. Оплата за роботи з дообладнання та поточного ремонту обладнання проводиться Відповідачем на підставі рахунків/фактур, наданих виконавцем. У додатку №2 до договору №350 від 21.06.12р. «Зведений протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування технічних систем безпеки, встановлених на об'єктах Відповідача» сторони дійшли згоди про розмір договірної ціни на надання послуг на об'єктах Відповідача, а саме: технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та газового пожежогасіння, встановлених на об'єктах Відповідача - 13071,40 грн., технічне обслуговування систем відеореєстрації, встановлених на об'єктах Відповідача - 11414,00 грн., технічне обслуговування систем контролю та управління доступом та обмеження доступу до банкомату, встановлених на об'єктах Відповідача - 3336,00 грн., загальна вартість послуг технічного обслуговування технічних систем безпеки, встановлених на об'єктах Відповідача 27821,40 грн. Відповідно до додатку №3 до договору №350 від 21.06.12р. «Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей по пожежу та газового пожежогасіння, встановлених на об'єктах Відповідача» сторони погодили вартість послуг технічного обслуговування на об'єктах Відповідача в сумі 13071,40 грн. Згідно з додатком №4 до договору №350 від 21.06.12р. «Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування систем відео реєстрації, встановлених на об'єктах Відповідача» сторони погодили вартість послуг в сумі 111414,00 грн. Відповідно до додатку №5 до договору №350 від 21.06.12р. «Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічне обслуговування систем контролю та управління доступом та обмеження доступу до банкомату, встановлених на об'єктах Відповідача» сторони погодили вартість послуг в сумі 3336,00 грн.

Як встановлено судом, 11.07.12р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору №350 від 21.06.12р. надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, відповідно до якої у зв'язку зі зміною найменування Відповідача сторони внесли зміни до тексту договору №350 та додатків №1 та №4.

Як встановлено судом, 28.09.12р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №9-1/6242 «Про припинення дії договору», в якому повідомив про припинення з 29.10.12р. дії договору №350 від 21.06.12р. на підставі п.7.4. договору.

Як встановлено судом 03.10.12р. Позивач направив на адресу Відповідача супровідний лист №03-1/10 та акти виконаних робіт за вересень 2012 року №237, №238, №239 від 18.09.12р. на загальну суму 27821,00 грн. 24.10.12р. Позивач направив на адресу Відповідача супровідний лист №07-2/10 та акти виконаних робіт за жовтень 2012 року №248, №244, №249 від 23.10.12р. на загальну суму 27821,00 грн. Відповідач вказані акти не підписав, Позивачу їх не повернув та заперечень щодо виконання наведених в актах робіт Позивачу не направив.

Як встановлено судом, 25.10.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив підписати та повернути підписані акти виконаних робіт, оплатити акти виконаних робіт за вересень 2012р. та жовтень 2012р. всього на суму 55642,00 грн., проте вказану претензію Відповідач залишив без задоволення. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 55642,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що Позивач за договором у вересні, жовтні виконав для Відповідача роботи (надав послуги) з технічного обслуговування систем безпеки останнього, за результатами яких склав та направив Відповідачу акти виконаних робіт, які останній не підписав, не повернув Позивачу та не направив заперечень щодо якості та кількості виконаних Позивачем у вересні, жовтні робіт.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач виконав для Відповідача у вересні, жовтні 2012 року роботи з технічного обслуговування систем безпеки останнього на передбачену договором та актами суму 55642,00 грн., Відповідач після отримання актів не заперечив проти кількості та якості виконаних робіт, відповідно втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 55642,00 грн. підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті доводи Відповідача, що Позивачем не надавались послуги у вересні-жовтні 2012р. з посиланням на доповідні записки співробітників Відповідача та проведене службове розслідування, оскільки Відповідач після отримання від Позивача актів виконаних робіт не направив останньому будь-яких заперечень, претензій щодо виконання вказаних робіт, їх кількості та якості, в тому числі доповідних записок своїх працівників та актів службового розслідування, тому суд вважає, що Відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; код 14351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МД» (02140, м. Київ, просп. Бажана, 36, кв. 17; код 21550696) основний борг в сумі 55642 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 10.04.2013 р.