Постанова

від 18.06.2013 по справі 910/2240/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа№ 910/2240/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кобилецький В.В. ( довір. б/н від 20.02.13);

Від відповідача - Греньо М.М. ( довір. №41 від 22.01.13);

Деревянка М.Е. (довір. №188 від 01.06.13);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р.

у справі №910/2240/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МД»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про стягнення 55642,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. у справі №910/2240/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МД» основний борг в сумі 55642 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач за договором у вересні, жовтні 2012 року виконав роботи з технічного обслуговування систем безпеки на передбачену договором суму, за результатами яких склав та направив відповідачу акти виконаних робіт, які відповідач не підписав, не повернув позивачу та не направив заперечень щодо якості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що актами перевірок про виявлені дефекти підтверджується, що співробітників позивача неодноразово запрошували до участі у проведенні перевірок справності систем безпеки. Суду було надано низку актів, якими підтверджується відмова співробітників позивача від підпису в актах про виявлені дефекти. Така кількість несправностей, виявлених в процесі перевірок, утворилася внаслідок невиконання зі сторони позивача умов договору, що проявилось у системному не проведенні вчасного технічного обслуговування технічних систем безпеки банку згідно умов договору.

Скаржник зазначає й про те, що роботи, згідно умов договору, оплачуються щомісячно, на підставі підписаних актів виконаних робіт, наданих позивачем. Однак, роботи, що не були проведені позивачем не можуть бути відповідно й прийняті відповідачем та акти не можуть бути підписаними, а кошти не можуть бути стягнуті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між позивачем та відповідачем 21.06.12р. укладено договір №350 про надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання на надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, а саме: а) технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, контролю та управління доступом, обмеження доступу до банкомату та відео реєстрації (в подальшому системи), встановлених на об'єктах Відповідача (додаток №1 до договору); б) поточний ремонт та дообладнання систем, встановлених на об'єктах відповідача.

Відповідно до п.2.1. договору технічне обслуговування та профілактика обладнання здійснюється спеціалістом позивача планово згідно з технологією виконання робіт та позапланово за заявкою уповноваженої особи відповідача.

Згідно з п.3.1. договору щомісячна вартість технічного обслуговування систем по видам послуг визначається у відповідності до протоколів узгодження договірної ціни (додатки №3, 4, 5 до договору). Вартість технічного обслуговування систем згідно зі зведеним протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору) на місяць становить 27821,40 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 4636,90 грн.

Відповідно до п.3.2. договору оплата за виконані роботи з технічного обслуговування проводиться відповідачем щомісячно на підставі підписаних двосторонніх актів виконаних роби, наданих позивачем.

Оплата за роботи з дообладнання та поточного ремонту обладнання проводиться Відповідачем на підставі рахунків/фактур, наданих виконавцем (п.3.3 договору).

У додатку №2 до договору №350 від 21.06.12р. "Зведений протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування технічних систем безпеки, встановлених на об'єктах відповідача" сторони дійшли згоди про розмір договірної ціни на надання послуг на об'єктах відповідача, а саме: технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та газового пожежогасіння, встановлених на об'єктах відповідача - 13071,40 грн., технічне обслуговування систем відеореєстрації, встановлених на об'єктах відповідача - 11414,00 грн., технічне обслуговування систем контролю та управління доступом та обмеження доступу до банкомату, встановлених на об'єктах відповідача - 3336,00 грн., загальна вартість послуг технічного обслуговування технічних систем безпеки, встановлених на об'єктах відповідача 27821,40 грн.

Відповідно до додатку №3 до договору №350 від 21.06.12р. "Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей по пожежу та газового пожежогасіння, встановлених на об'єктах відповідача " сторони погодили вартість послуг технічного обслуговування на об'єктах відповідача в сумі 13071,40 грн.

Згідно з додатком №4 до договору №350 від 21.06.12р. "Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічного обслуговування систем відеореєстрації, встановлених на об'єктах відповідача " сторони погодили вартість послуг в сумі 111414,00 грн.

Відповідно до додатку №5 до договору №350 від 21.06.12р. "Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг технічне обслуговування систем контролю та управління доступом та обмеження доступу до банкомату, встановлених на об'єктах відповідача " сторони погодили вартість послуг в сумі 3336,00 грн.

Між позивачем та відповідачем 11.07.12р. укладена додаткова угода №1 до договору №350 від 21.06.12р. з надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, відповідно до якої у зв'язку зі зміною найменування відповідача сторони внесли зміни до тексту договору №350 та додатків №1 та №4.

28.09.12р. відповідач направив позивачу лист №9-1/6242 "Про припинення дії договору ", в якому повідомив про припинення з 29.10.12р. дії договору №350 від 21.06.12р. на підставі п.7.4. договору.

Супровідним листом №03-1/10 позивач 03.10.12р. направив відповідачу акти виконаних робіт за вересень 2012 року №237, №238, №239 від 18.09.12р. на загальну суму 27821,00 грн., супровідним листом №07-2/10 позивач 24.10.12р. направив відповідачу акти виконаних робіт за жовтень 2012 року №248, №244, №249 від 23.10.12р. на загальну суму 27821,00 грн.. Зазначені акти виконаних робіт відповідач не підписав, позивачу їх не повернув та заперечень щодо виконання наведених в актах робіт позивачу не направив.

25.10.12р. позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій просив підписати та повернути підписані акти виконаних робіт, оплатити акти виконаних робіт за вересень 2012р. та жовтень 2012р. всього на суму 55642,00 грн.. Вказану претензію відповідач залишив без задоволення та відповіді.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що несправності, виявлені в процесі перевірок, утворилася внаслідок невиконання зі сторони позивача умов договору, що проявилось у системному не проведенні вчасного технічного обслуговування технічних систем безпеки банку згідно умов договору до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг за договором та споживання таких послуг відповідачем, договір не було розірвано в судовому порядку, а наявні в матеріалах справи акти про виявлені дефекти, службові записки не вказують на невиконання позивачем договору про надання послуг, оскільки відповідачем не надано доказів яким чином позивач був повідомлений про проведення вказаних перевірок та яким чином зазначені документи були доведені до відома позивача.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія дійшов вірного висновку про те, що позивач виконав для відповідача у вересні, жовтні 2012 року роботи з технічного обслуговування систем безпеки останнього на передбачену договором та актами суму 55642,00 грн., відповідач після отримання актів не заперечив проти кількості та якості виконаних робіт, тому судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55642,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. у справі №910/2240/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/2240/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2013р.