Постанова

від 30.01.2013 по справі 108/1770/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 108/1770/12

№ 1/107/2/13

ПОСТАНОВА

30 січня 2013 р. м.Керч

Суддя Керченського міського суду АРК Кузьміна О.М.

при секретарі - Пшенічній Г.О.

за участю прокурора - Шигоніна О.Б.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2 КК України,

встановив:

В ході розгляду даної кримінальної справи була проведена додаткова комплексна судова будівельно-технічна експертиза по визначенню обсягу і вартості виконаних робіт з розробки ґрунту на об'єкті охоронно-археологічних розкопок по вул. Свердлова, 22 в м. Керчі за період 2007-2009 роки.

В судовому засіданні при допиті судових експертів встановлено, що розрахунок вартості виконаних робіт зроблений виходячи з розрахунку робіт, виконаних механічним способом.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання про визначення обсягу та вартості виконаних механічним і ручним способом будівельних робіт з розробки ґрунту з навантаженням і вивезенням на об'єкті охоронно-археологічних розкопок по вул. Свердлова, 22 в м. Керчі за період 2007-2009 роки, з деталізацією по ділянках розкопу і рокам.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання необґрунтованим висновку експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1664 від 12.12.12 р. та призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні вказаної експертизи були враховані відомості про обсяги будівельних робіт, дані Польовим Комітетом ІА НАН України.

В відповідність зі ст.75 КПК України 1960 р., якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або експертам.

Суд вважає, що використання при проведенні експертизи відомостей Польового Комітету ІА НАН України про обсяги будівельних робіт не тягне необґрунтованість або неправильність експертизи, і вважає недоцільним призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Наданим доказам може бути дана судом оцінка поряд з іншими доказами при винесенні судового рішення по даній справі.

Крім того, суд вважає клопотання захисника про призначення у справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи, підтримане підсудними, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що будівельні роботи на об'єкті охоронно-археологічних розкопок по вул. Свердлова, 22 в м. Керчі велись не тільки механічним, але й ручним способом, на вирішення експертизи необхідно поставити додаткове питання про визначення обсягу та вартості робіт, виконаних механічним і ручним способом з деталізацією по ділянках розкопу і рокам за період 2007-2009 роки.

Керуючись ст. 75, 312 КПК України 1960 р.,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які обсяг і вартість виконаних механічним і ручним способом будівельних робіт з розробки ґрунту з навантаженням і вивезенням на об'єкті охоронно-археологічних розкопок по вул. Свердлова, 22 в м. Керчі за період 2007-2009 роки, з деталізацією по ділянках розкопу і рокам?

Проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя О.М. Кузьміна