Постанова

від 08.04.2013 по справі 108/1770/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 108/1770/12

№ 1/107/2/13

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 р.

Керченський міський суд АРК у складі:

судді - Кузьміної О.М.

при секретарі - Пшеничній Г.О.

за участю прокурора - Шигоніна О.Б.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінінград, громадянина України, що має вищу освіту, працює керівником Кримського відділення Інституту сходознавства ім.А.Ю.Кримского НАНУ, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Керчі, громадянина України, що має вищу освіту, працює директором МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2, який працює керівником Кримського відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського Національної академії наук України і є посадовою особою, в тому, що він, достовірно знаючи, що на ділянці охоронно-археологічних розкопок по вул.Свердлова, 22 в м.Керчі проведені земляні роботи ТОВ «Будівельник», діючи умисно, в інтересах директора МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» та ПФ «Гранада» ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в адміністративній будівлі Керченського історико-культурного заповідника, розташованого за адресою: м. Керч, вул.Свердлова, 7, уклав договір № 2 від 22.03.07 р. з ПФ «Гранада», договори № 3 від 21.03.07 р., № 4 від 28.04.08 р., № 5 від 16.05.08 р., № 7 від 12.06.08 р., № 45 від 30.06.09 р., № 3/46 від 16.07.09 р., № 60 від 01.09 .09 р. з МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» про виконання вскришних робіт з видалення будівельних залишків і супутнього ґрунту на ділянці охоронно-археологічних розкопок по вул.Свердлова в м.Керчі. А також достовірно знаючи, що МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» та ПФ «Гранада» земляних робіт на ділянці охоронно-археологічних розкопок по вул.Свердлова, 22 в м.Керчі не виконували, 30.03.07 р., 30.05.07 р ., 05.05.08 р., 20.05.08 р., 17.06.08 р., 09.07.09 р., 20.07.09 р., 08.09.09 р. підписав акти здачі-приймання робіт, які містили неправдиві відомості про виконані роботи і видав зазначені неправдиві офіційні документи в Відділення державного казначейства у м.Сімферополі, яке з рахунку Кримського відділення Інституту сходознавства НАНУ необґрунтовано перерахувало кошти ПФ «Гранада» - 19 950 грн., МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» - 19900 грн. , 24763 грн., 30593 грн, 18517 грн., 36300 грн., 9661,20 грн.; 30003,84 грн. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв шкоду Кримському відділенню Інституту сходознавства НАНУ на загальну суму 189 688,04 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.364 ч.2 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки та за ст.366 ч.2 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового слідства ОСОБА_3, який фактично був директором ПФ «Гранада», а також директором МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД», і є посадовою особою, звинувачується в тому, що, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що у МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» та ПФ «Гранада» відсутня будівельна техніка й необхідний кваліфікований персонал, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з Кримським відділенням Інституту сходознавства НАНУ договір № 2 від 22.03.07 р. від імені ПФ «Гранада», договори № 3 від 21.03.07 р., № 4 від 28.04.08 р., № 5 від 16.05.08 р., № 7 від 12.06.08 р., № 45 від 30.06.09 р., № 3/46 від 16.07.09 р., № 60 від 01.09.09 р. від імені МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД», а також, маючи умисел на службове підроблення, в адміністративному будинку підприємства, розташованого за адресою: м. Керч, вул.Козлова, 6, оф.53 склав і підписав калькуляції з вивезення земляних відвалів з археологічних розкопок по вул.Свердлова, 22 м. Керчі від 21.03.07 р., 22.03.07 р., 28.04.08 р., 16.05.08 р., 12.07.08 р., 09.07.09 р., 20.07.09 р., 08.09.09 р., товарно-транспортні накладні 02-ААБ до подорожних листів № 020227, № 043708, № 101036, № 002908, акт здачі-приймання робіт ПФ «Гранада» від 30.03.07 р., акт здачі-приймання робіт МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» від 29.03.07 р., 05.05.08 р., 20.05.08 р., 17.06.08 р., 09.07.09 р., 20.07.09 р., 08.09.09 р., та передав їх для затвердження і оплати керівнику Кримського відділення Інституту сходознавства НАНУ ОСОБА_2, на підставі яких Кримське відділення інституту сходознавства НАНУ необґрунтовано перерахувало ПФ «Гранада» та МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» грошові кошти в загальній сумі 189688,04 грн., якими заволодів ОСОБА_3

Крім того, в період з 2007-2009 рр.. ОСОБА_3, будучи посадовою особою, отримавши на розрахунковий рахунок МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» № 26002013904800 в АКІБ «УкрСиббанк» від Кримського відділення Інституту сходознавства грошові кошти, достовірно знаючи про їх злочинне походження, маючи умисел на додання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню, зняв їх з розрахункового рахунку підприємства у вигляді готівкових коштів і використав у фінансово-господарській діяльності підприємства - закупівлю товарно-матеріальних цінностей за готівковий розрахунок, зробивши легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.191 ч.5 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ст.366 ч.2 КК України, тобто службове підроблення, тобто складання, видача посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, маючи умисел на службове підроблення, за ст.209 ч.1 КК України, тобто легалізація (відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції або операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованих злочинах не визнав і показав, що всі земляні роботи на території охоронно-археологічних розкопок по вул.Свердлова в м.Керчі були виконані в повному обсязі про що він підписав акти виконаних робіт. У 2007 році їх відділенням Інституту сходознавства було укладено договір на виробництво охоронних археологічних робіт на вул.Свердлова в м.Керчі з благодійним фондом «Деметра». За даним договором фонд «Деметра» перерахував на рахунок Інституту аванс, а потім виплачував частинами суму, що залишилася. На підставі даного договору їм була організована археологічна експедиція, розкопки проходили в період з 2007 р. по 2009 р. посезонно. У 2007 р. до початку розкопок необхідно було знести кілька господарських будівель, прибрати шар землі з сучасними нашаруваннями. Оскільки він в м.Керчі не знав будівельних підприємств, керченський археолог ОСОБА_5 порадив йому кілька будівельних організацій. Він не зустрічався з керівниками цих підприємств, договори укладав через ОСОБА_5. У 2007 р. він уклав договір з підприємством «Будівельник», потім з ПФ «Гранада», МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД». «Будівельник» займався знесенням господарської будівлі та вивезенням залишків сміття. Потім вивезенням ґрунту з місця розкопок займалися ПФ «Гранада», МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД». Він контролював виконання робіт за договором. Після виконання вскришних робіт підприємства працювали періодично, вивозили накопичуваний ґрунт у відвалі на пандусі, він підписував акти виконаних робіт і на їх підставі Кримське відділення Інституту сходознавства НАНУ перерахувало оплату за роботу. Всю роботу за договорами підприємства виконали в повному обсязі. Жодних претензій у нього до виконавців не було. Обсяги вивезеної землі відповідали зазначеним в актах приймання обсягам виконаних робіт. Влітку 2008 р. проводилася ревізія КРУ, ніяких порушень виявлено не було. З ОСОБА_3 він познайомився в 2011 р., коли ревізори КРУ проводили перевірку фінансової діяльності Кримського відділення Інституту сходознавства НАНУ. Коли він в 2007-2009 р.р. укладав договори з МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД» та ПФ «Гранада» про вивезення землі з місця розкопок по вул.Свердлова, 22, він ОСОБА_3 не бачив, йому приносив договори, вже підписані ОСОБА_3, археолог ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованих злочинах не визнав і показав, що він, будучи директором фірм «Альтаїр» і «Гранада», укладав через археолога ОСОБА_5 договори з Кримським відділенням інституту сходознавства на вивіз ґрунту з розкопок по вул.Свердлова в м. Керчі. У його фірм немає техніки на балансі, він укладав договори субпідряду, наймав самоскиди, екскаватор. Договори субпідряду укладав як усно, так і письмово, у зв'язку з давністю часу, назви фірм, з якими укладав договори, не пам'ятає, всі документи у нього вилучила прокуратура, відсутність цих документів в даній кримінальній справі пояснює знищенням їх в прокуратурі з метою фальсифікації справи. Роботи з укладеним з інститутом договорами їм виконані повністю. Ґрунт з розкопок він вивозив на обрив біля Тірітаки, також в с.Заветне на пустир. Доказом виконання робіт є документи, складені інститутом.

В ході судового слідства захисником підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, оскільки під час досудового розслідування не встановлений дійсний розмір шкоди, не встановлено ким та який об'єм ґрунту вивезено з території розкопок, пред'явлене обвинувачення є неконкретним, суперечливим та має гаданий характер.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши підсудних, які підтримали клопотання захисника, та прокурора, який заперечував проти повернення кримінальної справи для додаткового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність повернення кримінальної справи для додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства та вважає неспроможною думку прокурора про усунення протиріч щодо обсягу вивезеного з території розкопу ґрунту шляхом проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це питання в даному судовому засіданні розглядалося і в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено, тому що прокурором не було у відповідності зі ст.75 КПК України 1960 р. доведена необґрунтованість або суперечить висновку експерта №171 від 21 лютого 2013 р. Що стосується інших доводів захисника щодо неповноти та неправильності досудового слідства прокурор свою думку не висловив, клопотання щодо усунення недоліків, перевірки і уточнення фактичних даних скоєння злочину шляхом надання судового доручення органу досудового розслідування відповідно ст. 315 1 КПК України 1960 р. прокурором не було заявлено.

У відповідності зі ст.22 КПК України 1960 р. прокурор і слідчий зобов'язані застосувати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Згідно зі ст. 64 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, в числі інших визначених законом обставин, подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Суд вважає, що орган досудового слідства не виконав належним чином ці вимоги кримінально-процесуального закону під час досудового слідства.

Державне обвинувачення містить суттєві протиріччя. Так, орган досудового розслідування при пред'явленні обвинувачення виходив з того, що згідно з актом ПП «Землевпорядні роботи» про виконані геодезичні роботи на ділянці охоронно-археологічних розкопок по вул.Свердлова в м.Керчі обсяг котловану складає 1446,79 м ? (т.4 а.с. 178), під час проведення земляних робіт в 2007 р. ТОВ «Будівельник» згідно з актами виконаних робіт було вивезено з розкопу 836,5 т ґрунту, згідно з показаннями директора ТОВ «Будівельник» ОСОБА_7 вивезений ґрунт складає об'єм 238 кубічних метрів, а також у 2008 р. ТОВ «Будівельник» вивезло близько 300 кубічних метрів ґрунту з розкопу по вул.Свердлова № 22 і засипали розкоп по вул.Мітрідатскій, 26 в м. Керчі. Оскільки об'єм котловану 1446,79 м 3 значно перевищує об'єм вивезеного ТОВ «Будівельник» ґрунту (238 м 3 + 300 м 3 ), а державне обвинувачення виходить з того, що ґрунт з розкопу іншими особами не вивозився, це суттєве протиріччя ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні усунуте не було. Більш того, згідно з розрахунком, виконаним Польовим комітетом Інституту археології НАН України, обсяг підготовчих і земляних робіт, виконаних в 2007-2009 р. складає 2571,4 м 3 , тобто ще значно більше, ніж з якого виходило державне обвинувачення, а згідно з висновками додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної під час судового слідства, встановлено, що максимальний об'єм ґрунту, який було вилучено при розкопі по вул.Мітрідатскій, 26 в м. Керчі, становить 192 м 3 , що спростовує показання ОСОБА_7 про те, що ТОВ «Будівельник» вивезло близько 300 м 3 ґрунту з розкопу по вул.Свердлова № 22 в розкоп по вул.Мітрідатскій, 26 в м. Керчі.

Крім того, додатковою комплексною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що об'єм ґрунту, викопаного ручним способом встановив 1278,74 м 3 (390 +216,1 + 51+ 610,7+10,94), викопаного землерийною технікою становить 1293,05 м 3 (819 +160,55 +178,5 +135), вартість будівельних робіт з розробки ґрунту, виконаних механізованим та ручним способом з навантаженням і вивезенням при виконанні робіт підрядним способом становить 2367730 грн.

Таким чином, органу досудового розслідування під час додаткового слідства необхідно встановити ким, крім ТОВ «Будівельник», було розроблено землерийною технікою, та який об'єм ґрунту було вивезено з об'єкту охоронно-археологічних розкопок по вул.Свердлова № 22 в м. Керчі.

При цьому органу досудового розслідування необхідно врахувати, що під час судового розслідування встановлено, що ПП «Землевпорядні роботи» проводило геодезичні роботи по вул.Свердлова,22 в м.Керчі з визначення обсягу котловану неповереними приладами вимірювальної техніки тахіометром та GPS, окрім того, після завершення дослідження поверхню розкопу було законсервовано шаром землі, на момент геодезичного дослідження пройшло два роки після консервації і розкоп був частково засипаний під впливом природних явищ. Вказані обставини роблять цей доказ неспроможним, який не можна покласти в основу обвинувачення.

Поза увагою досудового слідства залишився також той факт, що згідно з матеріалами справи окрім ТОВ «Будівельник», ПФ «Гранада» та МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» земляні роботи на ділянці охоронно-археологічних розкопок по вул.Свердлова, 22 в м.Керчі виконувало ТОВ «Кримбудіндустрія», з яким Кримське відділення Інституту сходознавства НАНУ уклало договори 26.08.2008 р. та 17.09.2008 р. Згідно з вказаними договорами ТОВ «Каліпсо-Крим-2008» за договорами субпідряду 28 серпня 2008 р. та 19 вересня 2008 р. проводило земляні роботи по видаленню верхніх слоїв ґрунту на розкопах, та згідно з калькуляціями було видалено ґрунт на площі 64,4 м 2 глибиною до 1,4 м (т.1 а.с. 208, 212). Але під час досудового слідства не були встановлені та допитані робітники ТОВ «Каліпсо-Крим-2008», не встановлено який об'єм ґрунту було видалено, вивозився чи ні видалений ґрунт з розкопу.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкриміновано підробка товарно-транспортних накладних 02-ААБ до подорожних листів № 020227, № 043708, № 101036, № 002908 (т.4 л.д. 49, 55, 62, 71, 80), але досудовим слідством не встановлено ким були виконані вказані товарно-транспортні накладні. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що з цими накладними до нього звертались перевізники, які здійснювали вивіз ґрунту з археологічних розкопок по вул.Свердлова, 22 в м.Керчі, на накладних він тільки ставив відтиски печатки. З ціллю перевірки доводів підсудного під час додаткового розслідування необхідно встановити коло працівників ПФ «Гранада» та МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД», відібрати зразки почерку ОСОБА_3 та інших працівників та провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким були виконані та підписані вказані товарно-транспортні накладні.

Окрім того, під час обшуку, проведеного в МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД» та Кримському відділенні Інституту сходознавства були вилучені договори, протоколи, акти, калькуляції (т.4 а.с. 52-54, 56, 58-61, 63, 72, 75-79, 139-149), які виконані від імені виконавця директора МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД» ОСОБА_8 Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що вона підписувала якісь документи, але не впевнена, що на вищевказаних документах стоїть її підпис. В зв'язку з чим під час додаткового розслідування необхідно провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким були виконані підписи ОСОБА_8, ОСОБА_3 чи іншою особою на вказаних документах, а також в контракті, укладеному між ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД» та ОСОБА_8 (т.2 а.с. 152).

Відповідно до товарно-транспортних накладних та калькуляцій в 2007-2008 р.р. ПФ «Гранада» та МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД» вивезли ґрунт у кількості 1492 т (600+600+84+104+104) в с. Заветне, в 2009 р. - 960 т (480+80+400) в район Тірітаки. З метою перевірки цих обставин під час додаткового розслідування необхідно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 з ціллю перевірки його доводів та встановлення місця вигризки ґрунту. У випадку підтвердження показів ОСОБА_3 та виявлення вивезеного з археологічних розкопок ґрунту провести огляд місця події, та з залученням до кримінального розслідування фахівців встановити ідентичність ґрунту, виявленого в с. Заветне та районі Тірітаки, ґрунту з розкопів по вул.Свердлова, 22 в м.Керчі.

Суд також вважає передчасним висновок державного обвинувачення про доведеність винуватості ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 209 КК України.

За змістом ст. 209 КК України, яка передбачає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, предметом легалізації можуть бути лише кошти чи майно, одержані виключно внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного злочину є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи приховання джерел їх походження.

Згідно з обвинувальним висновком грошові кошти у сумі 189688,04 грн. ОСОБА_3 здобув шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до подорожних листів № 020227, № 043708, № 101036, № 002908, актів здачі-приймання робіт ПФ «Гранада» від 30.03.07 р., МП ТОВ «Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» від 29.03.07 р., 05.05.08 р., 20.05.08 р., 17.06.08 р., 09.07.09 р., 20.07.09 р., 08.09.09 р., якими розпорядився на власний розсуд.

Але органом досудового розслідування не встановлено, які дії вчинені ОСОБА_3 спрямовані на приховування джерел походження зазначених коштів, а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» № 5 від 15.04.2005 року, кримінальна відповідальність за дії, передбачені ст. 209 КК України, виникає у разі, коли кошти, або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Так, органом досудового слідства в порушення вимог ст. 64 КПК України 1960 року не встановлено і не наведено в обвинувальному висновку спосіб вчинення, мотив, мету, прямий умисел на вчинення легалізації.

Під час досудового слідства 13.04.2010 р. проведено обшук службового приміщення МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД», де були вилучені документи (т.4 а.с. 5-46), частина яких, що свідчить про господарську діяльність підприємства (накладні, квитанції, договори, тощо) долучені до матеріалів даної справи (т.4 а.с. 64, 65, 105-126). Але досудовим слідством не перевірено чи дійсно була здійснена ця господарська діяльність, не доведено, що вказані господарські дії були вчинені умисно з метою легалізації, окрім того не доведено, що це були саме ті кошти, які надійшли від Кримського відділення Інституту сходознавства, а не кошти від здійснення господарської діяльності МП ТОВ «Інтехкомцентр Альтаїр ЛТД» з іншими суб'єктами господарювання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що досудове слідство проведено неповно, оскільки в порушення вимог ст. 64 КПК України 1960 р. не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, обвинувачення побудовано на неповно перевірених і суперечливих доказах, а іншим об'єктивним доказам у справі, які не підтверджують обвинувачення, не дано ніякої оцінки, чим порушені вимоги ст. 22 КПК України 1960 р. про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

У відповідності зі ст.281 КПК України 1960 р. та роз'яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи для додаткового розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства допускається лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Виявлені судом першої інстанції суперечності стосуються істотних обставин, оскільки не можливо дати однозначну оцінку наявним обставинам без встановлення нових доказів і, відповідно постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Для перевірки і уточнення зазначених обставин по справі, необхідне проведення ряду не тільки слідчих дій, а й оперативно-розшукових заходів, спрямованих на збирання нових доказів, виконання яких неможливе з урахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Незважаючи на вжиті судом заходи, зазначена неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, відповідно до положень ст. 281 КПК України 1960 року кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України 1960 р. суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2 КК України, прокурору м. Керчі для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд до набрання постанови законної сили.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.

Суддя О.М. Кузьміна