Ухвала

від 04.04.2013 по справі 802/473/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/473/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Фермент" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Фермент" (далі - ПАТ "Фермент", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Тростянецька ОДПІ, відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

02.04.2013 р. представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на відповідність висновків суду обставинам справи та на законність і вмотивованість оскаржуваного рішення.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.02.2012 року ПАТ "Фермент" подало засобами електронного зв'язку податкову декларацію (звітна) з плати за землю за 2012 рік (реєстраційний № 9005858796), в якій визначена щомісячна сума сплати земельного податку в розмірі 10548, 33 грн.

Рішенням 13 сесії Ладижинської міської ради 6 скликання від 20.03.2012 року № 387 ПАТ "Фермент" диференційовано ставку земельного податку в 2012 році в 1,1 рази (попередня ставка - 3), наслідком чого стає зменшення розміру плати за землю.

03.05.2012 року, враховуючи зменшення розміру податкових зобов'язань, позивач подав уточнюючу декларацію, в якій зменшив задекларований щомісячний розмір податкового зобов'язання по земельному податку за 2012 рік на суму 6680,61 грн. та визначив суму місячного зобов'язання по земельному податку в розмірі 3867,72 грн.

Податковим органом було проведено ряд камеральних перевірок, результати яких відображені в актах перевірок № 0001451555 від 08.10.2012 року (а.с. 16), № 0001531555 від 11.10.2012 року (а.с. 19), № 00038/1555-30165577 від 20.11.2012 року (а.с. 22), №00053/1555-30165577 від 05.12.2012 року (а.с. 25).

В ході вказаних перевірок відповідачем встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку, визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

За вказані порушення до позивача, відповідно до ст.126 ПК України, застосовані штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень: №0001371555 від 14.09.2012 р., яким визначено штраф в розмірі 733,36 грн.; №0001521555 від 15.10.2012р., яким визначено штраф в розмірі 1336,12 грн.; №0001601555 від 12.11.2012 р., яким визначено штраф в розмірі 1336,12 грн.; № 0001641555 від 13.11.2012 р., яким визначено штраф розмірі 740,50 грн.; №0001871555 від 05.12.2012 р., яким визначено штраф в розмірі 1336,12 грн.; №0001961555 від 24.12.2012р., яким визначено штраф в розмірі 3977,55 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Фермент", суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки підстави застосування та розмір, визначених в них штрафних санкцій є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про недотримання позивачем встановлених граничних строків сплати земельного податку.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 287.3 ст. 287 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно із п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше пода ній ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи, що позивачем 03.05.2012 року подано уточнюючу декларацію, в якій визначено розмір щомісячного грошового зобов'язання з земельного податку з березня по грудень 2012 року в сумі 3867,72 грн. та відсутність заперечень податкового органу щодо розміру визначеного зобов'язання, позивач в період з березня по грудень 2012 року сплачував земельний податок в сумі 3867,72 грн. щомісяця.

Разом з цим, посадові особи відповідача з 03.05.2012 року до кінця року, продовжували щомісяця до облікової картки особового рахунку товариства проводити нарахування грошового зобов'язання по сплаті земельного податку в сумі 10548,33 грн. в останній, передбачений п.287.3 ст. 287 ПК України, день строку сплати і в цей же день до картки вносили запис суми 6680, 61 грн. зі знаком мінус, неправомірно вважаючи цю суму погашенням податкового боргу.

Вказані дії відповідача призвели до щомісячного безпідставного збільшення суми податкового боргу ПАТ "Фермент" на 10548,33 грн. та, одночасно, її зменшення на 6680,61 грн., в той час як узгоджене грошове зобов'язання повинно було б нараховуватись в сумі 3867,72 грн.

Дана позиція податкового органу є хибною, оскільки в даному випадку має місце ототожнення подання уточнюючої декларації на зменшення узгодженого щомісячного розміру податкового зобов'язання із фактичною сплатою суми, на яку було зменшено зобов'язання.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на положення п.87.9 ст.87 ПК України, оскільки дана норма передбачає можливість зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, лише у разі наявності у платника податків податкового боргу.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на невідповідність обставинам справи та вимогам ПК України висновків податкового органу щодо розміру та порядку визначення податкового боргу ПАТ "Фермент", колегія суддів не може погодитись із розміром штрафних санкцій, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, а тому вважає їх протиправними.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.