Постанова

від 08.04.2013 по справі 812/2529/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року Справа № 812/2529/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Шибаєвій Т.В.

за участю :

представника позивача ТОВ Лутугінський

комбінат хлібопродуктів - Волкова Д.С.

представника відповідача Державної

податкової інспекції у Лутугінському

районі Луганської області

Державної податкової служби - Волкової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугінський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання противоправних дій щодо складання акту перевірки про проведення камеральної перевірки

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

01.04.2013 року позивач письмово уточнив позовні вимоги та просив суд:

визнати противоправними висновки Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» (код ЄДРПОУ 32441328) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.12 по 31.08.12, зокрема правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ (код 34331634)», складений Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000041501 від 30 листопада 2012 року Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Визнати протиправними дії щодо складання Акту № 197/1501/32441328 від 20.12.2012 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000051501 від 07 грудня 2012 року Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» судовий збір в розмірі 2294 грн.

08.04.2013 року у судовому засіданні ухвалою суду закрито провадження по справі відносно позовних вимог про визнання противоправними висновки Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» (код ЄДРПОУ 32441328) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.12 по 31.08.12, зокрема правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ (код 34331634)», складений Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач вказав, що на підставі Акту перевірки № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» ДПІ у Лутугинському районі були прийняте податкове повідомлення-рішення: від 30 листопада 2012 року №0000041501 - про встановлення заниження ПДВ на суму 161667,00 грн. і 40416,75 грн. штрафна санкція.

Вищенаведене податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках Акту перевірки про порушення Товариством п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Зокрема щодо неправомірності формування Товариством податкового кредиту за договором поставки № ПКП-08/1201-30 від 30.01.12 , відповідно до якого Товариство придбало у ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» соняшникову олію, на підставі зазначеної операції контрагентом були виписані податкові накладні № 66 від 02.07.12 на 484999,80 грн, в т.ч. ПДВ 80833,30 грн., № 67 від 03.07.12 на суму 484999,80 грн, в т.ч. ПДВ 33,30 грн, №68 від 04.07.2012р. на суму 484999,80 грн. в т.ч. ПДВ 80833,30 грн.

Крім того «Платник податку» отримує Акт № 197/1501/32441328 від 20.12.2012 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» за вересень 2012 року. На підставі Акту перевірки Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби було прийняте повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року №0000051501, відповідно до якого збільшена сума грошового зобов'язання з ПДВ на 24117 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12058 грн. 50 коп.

У вказаному Акті № 197/1501/32441328 від 20.12.2012 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» перевіряючи посилалися на Акт №- 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» (код ЄДРПОУ 32441328) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.12 по 31.08.12, зокрема правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ (код 34331634)», та на підставі цього роблять висновки. Тому вважаю, що податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2012 року №0000041501 податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року №0000051501 є пов'язані між собою, так як ґрунтуються на одному акті перевірки № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» (Т "Лутугинський КХП" ) не погоджується з податковим повідомленням - рішенням від 30 листопада 2012 року №0000041501 та податковим повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року №0000051501, в зв'язку з порушенням ст..ст. 77-79 Податкового кодексу України.

Наказ №413 від 05.11.2012 є не обґрунтованим та безпідставним.

Податковий орган жодних доказів, крім своїх припущень не надає. Має враховуватися вина, яка виражається в намірі сторін.

Підприємством ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ (код 34331634)». Згідно п. 56.15. ст. 56 ПКУ подано скаргу. Скарга подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою..

Вищевказане свідчить про те, що посадові особи Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби не мали право посилатися на Акт 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» (код ЄДРПОУ 32441328) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.12 по 31.08.12, зокрема правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТО «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ (код 34331634)» так як його законність та правомірність оскаржується в адміністративному порядку.

Крім того, у Акті документальної перевірки зафіксована перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість лише за період з 01.07.12 по 31.08.12 р., і жодного слова не вказано за перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість за вересень 2012 року. Тому посилання на висновки позапланову перевірку під час проведення камеральної перевірки не законне.

У податковому повідомленні - рішенні від 07 грудня 2012 року №0000051501 вказано порушені п. 198.3 ст. 198 ПКУ, але у Акті № 197/1501/32441328 від 20.12.2012 року «Про результаті камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» не вказано про це порушення, таким чином податкового повідомлення-рішення не містить підстав для нарахування податкового зобов'язання, що є порушенням п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України."

Тож Державна податкова інспекція у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби не надає жодного обґрунтованого доказу у підтвердження своїх доводів та припущень.

Згідно з п.п. 21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, органи податкової служби мають діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Конституцією України, а саме ст. 19 передбачено, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Враховуючи вищевказане, можливо зробити висновок, що підстав для проведення перевірки не було, посадові особи Державна податкова інспекція у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби діяли в супереч та порушуючи ст. 79, п.п. 21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, ст. 19 Конституцією України., а також ТОВ «Лутугинський КХП» не порушувало п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України так як Державна податкова інспекція Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби не надає жодних обґрунтованих доказів, а лише надумані та безпідставні припущення.

Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та надала заперечення, в яких зазначено, що ДПІ у Лутугинському районі, заперечує проти адміністративного позову та просить відмовити в його задоволенні з огляду на нижченаведене.

В акті перевірки не ведеться мова про визнання угод укладених між ТОВ „Лутугинський КХП" та ТОВ „АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" нікчемними, а зафіксований факт відсутності реальності цих господарських операцій, тобто зазначені господарські операції здійснені сторонами на папері, без настання реальних правових наслідків, окрім формування сум податкового кредиту, за рахунок яких ТОВ „Лутугинський КХП» мінімізував свої податкові зобов'язання з ПДВ.

Про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ „Лутугинський КХП" та ТОВ „АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" свідчить:

відсутність у ТОВ „Лутугинський КХП" розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення цього правочину та його економічної обґрунтованості;

наявність спільних засновників, які обізнані про діяльність сторін та мають можливість планувати та реалізовувати схеми ухилення від сплати податків та зборів;

фактично відсутність будь-якого проміжку часу між укладанням договору поставки (30.01.12) та договору комісії (31.01.12) а також те, що ТОВ „АГРОТРЕЙ ПРОДУКТ" самостійно без задіяння ТОВ „Лутугинський КХП" міг реалізувати олію соняшникову до Австрії, в якості Продавця, а не Комісіонера;

наявність від укладених угод лише податкової вигоди.

Про економічну необгунтованість укладених угод та наявність податкової вигоди свідчить наступне:

30 січня 2012 року ТОВ „Лутугинський КХП"(Покупець) укладає з ТОВ „АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ"(Продавець) не типову для себе угоду на поставку олії соняшникової кількістю 150 тон на загальну суму поставки 1455000 грн. (в т. ч. ПДВ - 242 500 грн.). На наступний день -31 січня 2012 року ТОВ „Лутугинський КХП" (Комітент) з тим же контрагентом (Комісіонер) укладає договір комісії в специфікації (від 01.02.2012 №1) до якого товаром зазначає „Олію соняшникову" в кількості 150 тон, але за ціною 1290000 грн. + зобов'язується сплатити Комісіонеру - ТОВ „АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" комісійну плату у розмірі'43 8,00 грн. за тону (всього - 65700 грні).

З наведеного вбачається, що ТОВ „Лутугинський КХП" купуючи та продаючи олію соняшникову фактично сплачує ТОВ „АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" 1455000 + 65700 =1520700 грн., в той же час для себе отримує лише 1290000 грн., таким чином вбачається спланований збиток 1520700 грн. - 1290000 грн. = 230700 грн. + відшкодування усіх понесених витрат ТОВ „АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" при виконання договору комісії. Зазначений збиток фактично понесла Держава, у зв'язку з мінімізацією ТОВ Лутугинський КХП" податкових зобов'язань з ПДВ. Зазначене підтверджується наступним:

при покупці ТОВ ;,Лутугинський КХП" товару ПДВ в сумі 242 500 грн. сплачується ТОВ АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" у ціні товару, в той же час на зазначену суму ТОВ „Лутугинський КХП" забезпечує собі податковий кредит, оскільки реалізована через комісіонера ТОВ „АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" олія соняшникова була експортована 28.08.12 до Австрії з нульовою ставкою ПДВ.

Таким чином; вбачається що метою укладених угод між ТОВ „Лутугинський КХП" та ТОВ „АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" було отримання лише податкової вигоди за рахунок бюджету.

Згідно з довідкою ЄДРПОУ підприємство здійснює слідуючи види діяльності за

КВЕД:

63.12.1 Складське господарство;

52.63.1 Роздрібна торгівля поза магазинами, не віднесена до інших групувань;

51.21.1 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин;

51.19.1 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

51.11.1 Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною; живими товарами;

15.61.1 Виробництво продуктів борошномельної - круп'яної промисловості.

Фактично основним видом діяльності ТОВ Лутугинський КХП" є складське господарство, що підтверджується аналізом виданих податкових накладних, оскільки 100% здійснених операцій - це операції зі здійснення зберігання сільськогосподарської продукції та надання супутніх інших послуг, таких як сушіння, очищення, тощо.

Таким чином, здійснення експортних операцій є не типовим для позивача.

Про направленість деяких господарських операцій ТОВ "Лутугинський КХП" на отримання податкової вигоди також свідчить укладення нікчемної угоди (акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 05.04.11 № 54/23/324413283 додається) по поставці олії в грудні 2010 року за аналогічною схемою:

Пов'язана особа (засновник позивача) ТОВ „Компанія Агро-трейд'" в грудні 2010 року реалізує олію ПП „Інжиніринговий центр „Біотехінвест", який в свою чергу в цьому ж грудні 2010 року реалізує цю олію ТОВ "Лутугинський КХП". ТОВ „Лутугинський КХП" в грудні 2010 року передає придбану олію за договором комісії своєму засновнику - ТОВ „Компанія Агро - трейд", який здійснює усі заходи по експорту зазначеної олії, знову ж таки з нульовою ставкою ПДВ.

Таким чином вбачається, що здійснені за період з грудня 2010 року по серпень 2012 року дві господарські операції з придбання олії були здійснені ТОВ „Лутугинський КХП" при задіяні пов'язаних осіб, які в обох випадках були постачальниками олії та в обох випадках комісіонерами при експорті олії за кордон за нульовою ставкою ПДВ. В обох випадках позивачем формувався податковий кредит та в результаті здійснення експорту не виникало податкове зобов'язання за зазначеними господарськими операціями. В обох випадках пов'язані особи мали змогу безпосередньо без участі позивача ТОВ „Лутугинський КХП" здійснити експортні операції.

Відповідно до пп. 14.1.231. п. 14.1 ст. 14 ПКУ розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Розумна економічна причина (ділова мета) - це спрямованість будь - якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника" податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводитеся такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36. п .14.1 ст. 14 ПКУ). Наведене вказує, що за відсутності ділової мети при здійсненні господарської операції у платника податків відсутнє право на формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 4.6.3. п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.1 Г № 1492 (в редакції чинній на дату складання та направлення відповідачем декларації) (далі - Порядок № 1492) якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображаєтеся у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Виходячи з встановлених в акті перевірки від 14.11.12 № 260/1501/32441328 порушень платник податків при заповнені декларації з ПЛВ за вересень 2012 року у рядку 21.1 повинен був зазначити суму в розмірі 1396 грн. (93179 грн.(сума задекларованого від'ємного значення у серпні 2012 року) - 91783 грн. (сума встановленого завищення від'ємного значення з ПДВ у серпні 2012 року).

Проте позивачем, встановлені ДПІ факти порушення податкового законодавства, були проігноровані, та до декларації з ПДВ за вересень 2012 року до рядку 21.1 була включена сума у розмірі 93179 грн., яка в подальшому починаючи з вересня 2012 року по листопад 2012 року включалася платником податків до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного періоду. Таким чином ТОВ „Лутугинський КХП" мінімізував податкові зобов'язання за наведені податкові періоди.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентується ст. 200 ПКУ.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Враховуючи, що до податкової декларації «за серпень 2012 року платником податків були внесені показники сформовані ним у попередньому звітному податковому періоді (рядки 21, 21.2 декларації), камеральна перевірка проводилася також з урахуванням даних, зазначених у податковій декларація з ПДВ за серпень 2012 року.

За результатами проведеної та зафіксованої в акті від 20.11.12 №197/1501/32441328 камеральної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2012 року податковим органом встановлено заниження суми податку на додану вартість на суму 24117 грн.

Зазначене заниження відбулося у зв'язку із зменшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання. та сумою податкового кредиту поточного звітного

(податкового) періоду у сумі 25513 (рядок 18 декларації) на неіснуючу суму залишку

від'ємного значенні (рядок 21 декларації).

Фактично платник податків, з урахуванням встановленого ДПІ завищення у серпні 2012 року від'ємного значення на суму 91783 грн., при заповненні декларації за вересень 2012 року у рядку 21.1 повинен був зазначити суму 1396 грн., та саме на зазначену; суму повинен був зменшити позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 25513 грн. (рядок 18 декларації). В наслідок зазначеного у платника податків виникала би сума податку на додану вартість в розмірі 24117 грн., яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками вересня 2012 року(рядок 25 декларації). Саме у зв'язку з наведеним ТОВ „Лутугинський КХП" було донараховано податковим повідомленням - рішення від 07 грудня 2012 року № 0000051501 грошове зобов'язання в загальній сумі 36175,50 грн., з якого 24117 грн. - податкове зобов'язання та 12058,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція, нарахована на підставі п. 123.1 ст. 123 ПКУ.

Враховуючи викладене, ДПІ в Лутугинському районі вважає, що грошові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені ТОВ „Лутугинський КХП" податковими повідомленнями - рішеннями від 30 листопада 2012 року № 0000041501 та від 07 грудня 2012 року № 0000051501 є правомірним та обґрунтованими, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволені позовних вимог платника податків в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби №413 від 05.11.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Лутугинський КХП» та складено Акту № 260/1501/32441328 від 14.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» (код ЄДРПОУ 32441328) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.12 по 31.08.12, зокрема правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ (код 34331634)» (а.с.8-16).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями, підприємством занижено суму податку на додану вартість у липні 2012 року на суму 161667 грн. та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість у серпні 2012 року на суму 91783 грн.(а.с.16).

ДПІ в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби проведено документальну камеральну перевірку ТОВ Лутугинський КХП» та складено Акту № 197/1501/32441328 від 20.11. 2012 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість». Перевіркою встановлено порушення наказу Міністерства фінансів України від 25.11.11 року № 1492 «Про затвердження норм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.12.2011 року за №1490/20228 - податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду в сумі 67,7 тис. грн..(рядок 24 Декларації). (а.с.17).

Скарги в адміністративному порядку на оскаржувані податкові повідомлення рішення Державною податковою службою не задоволені (а.с.18-25).

30 січня 2012 року ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» уклало договір № ПКП-08/1201-30 про постачання ТОВ «Лутугинський КХП» олії соняшникової (а.с.26-27).

ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ», на поставку товару, видано податкові накладні, видаткові накладні, складені акти прийому-передачі. В зазначених документах посилання проводиться на виконання договору КП-08/1201-30, а не на договір № ПКП-08/1201-30 (а.с.29-36).

31 січня 2012 року ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» уклало договір комісії № ПКМ-08/1201-31 та специфікацію від 01.02.2012 (а.с.37-41).

ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ», за договором комісії, видано податкові накладні, видаткові накладні, складені акти прийому-передачі, декларацію про продаж за межі України олії соняшникової. (а.с.42-50).

ТОВ ПКФ «ОЛИР ЛТД» уклало 01.02.2012 року договір на транспортно-експедиторське обслуговування з Лутугинським КХП» (а.с.51-60).

Засновником ТОВ «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» та «Агротрейд продукт» як на момент виниклих між сторонами правовідношень так і на момент звернення до суду є ТОВ «АГРОТРЕЙД КАПІТАЛ» (а.с.128-141).

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У зв'язку з надходженням не в повному обсязі витребуваних документів стосовно інформації про факти, що свідчать про можливі порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» податкового законодавства, та ненадання особистих пояснень та первинних документів стосовно ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» позивачем, відповідачем видано наказ № 413 від 05.11.2012р. про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Отже, відповідачем наказ № 413 від 05.11.2012 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинський КХП» прийнято на законних підставах та у межах повноважень, а позивачем не доведено протиправність дій відповідача та не заявлено позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу № 413 від 05.11.2012р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Посилання позивача на лист від 26.10.2012 року № 596, як на доказ, що відповідь відповідачу була надана, та вони незаконно призначили проведення перевірки, на увагу не заслуговує, оскільки відповідь надана по взаємовідносинам з ТОВ «АТ Каргіл».

З наведених підстав у суду не має підстав застосовувати ст. 11 КАС України та виходити за межі позовних вимог.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.

Відповідно до пп. 4.6.3. п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.1 Г № 1492 (в редакції чинній на дату складання та направлення відповідачем декларації) (далі - Порядок № 1492) якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображаєтеся у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Виходячи з встановлених в акті перевірки від 14.11.12 № 260/1501/32441328 порушень платник податків при заповнені декларації з ПЛВ за вересень 2012 року у рядку 21.1 повинен був зазначити суму в розмірі 1396 грн. (93179 грн.(сума задекларованого від'ємного значення у серпні 2012 року) - 91783 грн. (сума встановленого завищення від'ємного| значення з ПДВ у серпні 2012 року).(а.с.62-72, 92-99,126-127).

Проте позивачем, до декларації з ПДВ за вересень 2012 року до рядку 21.1 була включена сума у розмірі 93179 грн., яка в подальшому починаючи з вересня 2012 року по листопад 2012 року включалася платником податків до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного періоду. Таким чином ТОВ „Лутугинський КХП" мінімізував податкові зобов'язання за наведені податкові періоди.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентується ст. 200 ПКУ.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПКУ сума додатку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового; зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пп. 200.2., 200.3. ст. 200 ПКУ:

при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 200.4. ст. 200 ПКУ передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Підпунктом 76.1. ст. 76 передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або Направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Враховуючи, що до податкової декларації за серпень 2012 року платником податків були внесені показники сформовані ним у попередньому звітному податковому періоді (рядки 21, 21.2 декларації), камеральна перевірка проводилася також з урахуванням даних, зазначених у податковій декларація з ПДВ за серпень 2012 року.

За результатами проведеної та зафіксованої в акті від 20.11.12 №197/1501/32441328 камеральної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2012 року податковим органом встановлено заниження суми податку на додану вартість на суму 24117 грн.

Зазначене заниження відбулося у зв'язку із зменшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання. та сумою податкового кредиту поточного звітного

(податкового) періоду у сумі 25513 (рядок 18 декларації) на неіснуючу суму залишку

від'ємного значенні (рядок 21 декларації).

Фактично платник податків, з урахуванням встановленого ДПІ завищення у серпні 2012 року від'ємного значення на суму 91783 грн., при заповненні декларації за вересень 2012 року у рядку 21.1 повинен був зазначити суму 1396 грн., та саме на зазначену; суму повинен був зменшити позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 25513 грн. (рядок 18 декларації). В наслідок зазначеного у платника податків виникала би сума податку на додану вартість в розмірі 24117 грн., яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками вересня 2012 року (рядок 25 декларації).

Таким чином, суд прийшов до висновку що ДПІ в Лутугинському районі вірно було донараховано ТОВ „Лутугинський КХП" податковим повідомленням - рішення від 07 грудня 2012 року № 0000051501 грошове зобов'язання в загальній сумі 36175,50 грн., з якого 24117 грн. - податкове зобов'язання та 12058,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція, нарахована на підставі п. 123.1 ст. 123 ПКУ.

З вищенаведеного вбачається, що дії податкового органу були правомірними щодо складенню акту № 197 від 20.11.2012 року по проведенню камеральної перевірки.

Посилання позивача на неправомірність складання акту, в зв'язку з оскарженням в адміністративному порядку, на увагу не заслуговують, оскільки, відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року, - акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Це думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа, при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки, може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акту перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну, наприклад, від податкового повідомлення-рішення не тягне за собою якихось юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розуміння КАС України. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимними рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (податковими та видатковими накладними тощо).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкова накладна на поставку товару - соняшникової олії видана ТОВ АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» з помилковими заповненнями графи «Договір поставки» - посилання на другий номер договору (а.с.28-36).

14.11.2012 року відповідачем складено акт перевірки (а.с.10-16). Як вбачається з акту перевірки, позивачем порушено вимоги податкового законодавства, оскільки під час перевірки не надані первинні документи - розрахунки, квитанції, платіжні доручення про перерахування коштів, договори зберігання, сертифікати якості продукції, відсутні документи щодо транспортування товару, відомості що до тари, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про безтоварність угод між Лутугинським КХП та ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ», а тому має місце незаконне формування податкового кредиту та податкового зобов'язання. З наведених підстав відповідачем цілком обґрунтовано винесені податкові повідомлення рішення і тому вони є законними та не підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, оскільки рішення ухвалено не на його користь.

Керуючись ст. ст. 2,3, 9,11, 17-18, 71-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугінський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Лутугінському районі Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання противоправних дій щодо складання акту перевірки про проведення камеральної перевірки відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова