Постанова

від 20.03.2013 по справі 820/62/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. № 820/62/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представників позивача - Недашковського В.М., Козловича С.М., представника відповідача - Сосонного В.Т. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського інженерного метрологічно-сертифікаційного центру до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0007842305 від 07.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з актом перевірки та зафіксованими порушеннями податковим органом, оскільки відповідачем неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15244 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 3811 грн., на підставі чого винесено податкове повідомлення рішення, яке позивач просить скасувати.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі. (т. 2 а.с. 201-207).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Самай-10" за липень 2011 року та ТОВ "Сатур-СЮ" за серпень-вересень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 3334/2201/24474642 від 23.08.2012 року, яким зафіксовані порушення вимог діючого законодавства України, а саме: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та завищено суму податкового кредиту на 15244 грн. (т. 1 а.с. 15-28).

На підставі акту перевірки № 3334/2201/24474642 від 23.08.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0007842305 від 07 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 19055 грн., з яких: основний платіж - 15244 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 3811 грн. (т. 1 а.с. 29).

Висновок про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтується на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача ТОВ "Сатур-СЮ" та ТОВ "Самай-10".

Як вбачається з акту перевірки № 3334/2201/24474642 від 23.08.2012 року, відповідач посилається на висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 739/23-405/373365252 від 05.10.2011 року щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Самай-10", в яких зазначається, що за результатами проведених заходів місцезнаходження ТОВ "Самай-10" не встановлено.

Також, відповідно до акту перевірки № 3334/2201/24474642 від 23.08.2012 року, відповідач, висновок про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Сатур-СЮ" обґрунтовує тим, що ДПІ у Московському районі м. Харкова складено акт перевірки № 85/18/37364400 від 26.10.2011 року, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сатур-СЮ".

З такою позицією податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по справі № 2020/2а-8751/11 визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Самай-10", ідентифікаційний код 37365252, вчинену 11.08.2011 року та скасовано запис Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.08.2011 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Самай-10", ідентифікаційний код 37365252.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по справі № 2020/2а-8751/11 залишено без змін (т. 2 а.с. 219-220).

Таким чином, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року набрала законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 2а-3075/12/2070 визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сатур-СЮ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 26.09.2011 року № 652/18/37364400; визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сагур-СЮ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 26.10.2011 року № 85/18/37364400, та визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сатур-СЮ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 23.12.2011 року № 1642/23/37364400.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 2а-3075/12/2070 залишено без змін (т. 2 а.с. 230-233).

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 набрала законної сили.

Пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Реальність здійснення господарських операцій між Харківським інженерним метрологічно-сертифікаційним центром та ТОВ "Самай-10" і ТОВ "Сатур-СЮ" підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договорами, податковими накладними, актами здачі - прийому виконаних робіт та проектами виконання робіт, технічними звітами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно пункту 201.1 статті 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу), що визначено пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на момент здійснення господарських операцій позивачем.

Згідно з пунктом 201.1 статті 200 Податкового кодексу України податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, повну або скорочену назву, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по - батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по - батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагентами позивача на адресу останнього видані податкові накладні: № 2803 від 28.07.2011 року, № 2913 від 29.07.2011 року, № 2905 від 29.07.2011 року, № 3107 від 31.08.2011 року, № 3106 від 31.08.2011 року та № 1205 від 12.09.2011 року.

За даними податковими накладними позивачем сформовано податковий кредит у відповідних періодах: липні, серпні та вересні 2011 року.

Вивчивши первинні документи, а саме податкові накладні, суд не знаходить підстав вважати дані накладні неповними, або складеними з порушенням описаних вище положень чинного законодавства, оскільки вони відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, містять всі необхідні реквізити та дають можливість встановити обсяги, види, вартість наданих послуг, їх виконавця.

Суд також звертає увагу, що зауважень щодо наявності та змісту податкових накладних під час перевірки у відповідача не виникло.

Таким чином, висновок податкового органу про неможливість підтвердження господарських операцій вчинених позивачем та ТОВ "Самай-10" і ТОВ "Сатурн-СЮ", що ґрунтується лише на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, є безпідставним, таким, що не відповідає встановленим судом обставинам та спростований залученими у справі доказами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної статті, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного

позову в повному об'ємі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0007842305 від 07.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського інженерного метрологічно-сертифікаційного центру (61023, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 71, кв. 51, код ЄДРПОУ 24474642) судовий збір у розмірі 191 (сто дев'яносто одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25.03.2013 року.

Суддя А.С. Мороко