Ухвала

від 22.05.2013 по справі 820/62/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р.Справа № 820/62/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/62/13-а

за позовом Харківського інженерного метрологічно-сертифікаційного центру

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0007842305 від 07.09.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Самай-10" за липень 2011 року та ТОВ "Сатур-СЮ" за серпень-вересень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 3334/2201/24474642 від 23.08.2012 року, яким зафіксовані порушення вимог діючого законодавства України, а саме: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та завищено суму податкового кредиту на 15244 грн. (т. 1 а.с. 15-28).

На підставі акту перевірки № 3334/2201/24474642 від 23.08.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0007842305 від 07 вересня 2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 19055 грн., з яких: основний платіж - 15244 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 3811 грн. (т. 1 а.с. 29).

Висновок про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтується на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача ТОВ "Сатур-СЮ" та ТОВ "Самай-10".

Як вбачається з акту перевірки № 3334/2201/24474642 від 23.08.2012 року, відповідач посилається на висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 739/23-405/373365252 від 05.10.2011 року щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Самай-10", в яких зазначається, що за результатами проведених заходів місцезнаходження ТОВ "Самай-10" не встановлено.

Також, відповідно до акту перевірки № 3334/2201/24474642 від 23.08.2012 року, відповідач, висновок про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Сатур-СЮ" обґрунтовує тим, що ДПІ у Московському районі м. Харкова складено акт перевірки № 85/18/37364400 від 26.10.2011 року, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сатур-СЮ".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по справі № 2020/2а-8751/11 визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Самай-10", ідентифікаційний код 37365252, вчинену 11.08.2011 року та скасовано запис Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.08.2011 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Самай-10", ідентифікаційний код 37365252.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по справі № 2020/2а-8751/11 залишено без змін (т. 2 а.с. 219-220).

Отже, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року набрала законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 2а-3075/12/2070 визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сатур-СЮ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 26.09.2011 року № 652/18/37364400; визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сагур-СЮ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 26.10.2011 року № 85/18/37364400, та визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сатур-СЮ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 23.12.2011 року № 1642/23/37364400.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 2а-3075/12/2070 залишено без змін (т. 2 а.с. 230-233).

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 14 КАС України встановлено що, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Реальність здійснення господарських операцій між Харківським інженерним метрологічно-сертифікаційним центром та ТОВ "Самай-10" і ТОВ "Сатур-СЮ" підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договорами, податковими накладними, актами здачі - прийому виконаних робіт та проектами виконання робіт, технічними звітами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Підпунктом 14.1.156 статті Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

До того ж, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 статті 201 вказаного кодексу встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

З пункту 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу), що визначено пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на момент здійснення господарських операцій позивачем.

Згідно з пунктом 201.1 статті 200 Податкового кодексу України податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, повну або скорочену назву, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по - батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по - батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Колегією суддів встановлено, що контрагентами позивача на адресу останнього видані податкові накладні: № 2803 від 28.07.2011 року, № 2913 від 29.07.2011 року, № 2905 від 29.07.2011 року, № 3107 від 31.08.2011 року, № 3106 від 31.08.2011 року та № 1205 від 12.09.2011 року.

На підставі зазначених податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит у відповідних періодах: липні, серпні та вересні 2011 року.

Колегія суддів не знаходить підстав вважати зазначені накладні неповними, або складеними з порушенням описаних вище положень чинного законодавства, оскільки вони відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, містять всі необхідні реквізити та дають можливість встановити обсяги, види, вартість наданих послуг, їх виконавця.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що висновок відповідача про неможливість підтвердження господарських операцій вчинених позивачем та ТОВ "Самай-10" і ТОВ "Сатурн-СЮ", що ґрунтується лише на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, є не обґрунтованим.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, податковий орган не надав доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/62/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.