Рішення

від 13.12.2006 по справі 48/211-40/549

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/211-40/549

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 48/211-40/549                                                                                                         13.12.06 р.

м.Київ

За позовом  Перлман Ентерпрайзіс Корп, Британські Віргінські Острови      

до                  Відкритого акціонерного товариства «Азот», м.Черкаси

до          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія», м.Київ    

про          визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсними внесених до реєстру змін, стягнення моральної шкоди

Суддя        Смірнова Л.Г.

Представники:

Від  позивача: Пожидаєв А.М.,  представник за довіреністю б/н від 03.04.2006

Відповідача 1: Пацюк В.С., представник за довіреністю №120-08/55 від 04.04.2006

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: Шмагіна Ю.С., представник за довіреністю №747

від 17.08.2006

Паламар Л.В., представник за довіреністю №908

від 17.11.2006

Обставини справи:

Перлман Ентерпрайзіс Корп. звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Азот", Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004 (протокол № 11), від 28.12.2004 (протокол № 12), від 11.11.2005 (протокол № 15); про визнання недійсними змін до реєстру власників цінних паперів ВАТ "Азот", внесені реєстратором ТОВ "Гарантія"; про стягнення з ДКЦПФР 100 грн. моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2006 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Азот" від 09.07.2004, від 28.12.2004, та від 11.11.2005, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2006 скасовано в частині визнання недійсними рішень загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Азот" від 09.07.2004, від 28.12.2004, та від 11.11.2005 та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.06.2006 скасовано, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2006 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 17.11.2006 постанову Вищого господарського суду України від 01.08.2006, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006, рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2006 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2006 справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.11.2006.

21.11.2006 у судовому засіданні розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 13.12.2006.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальні збори акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004 відбулися в порушення ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", оскільки до місця проведення реєстрації акціонерів та до участі у загальних зборах не був допущений представник позивача. Крім того, для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ "Азот" не було допущено представників ДКЦПФР.

Також позивач зазначає, що до місця проведення реєстрації акціонерів та до участі у загальних зборах не були допущені акціонери ВАТ "Азот", що в сукупності володіють 28,7 % акцій ВАТ "Азот". На думку позивача, зазначені акціонери могли вплинути на прийняття рішення про внесення змін до статуту ВАТ "Азот", пов'язаних із збільшенням розміру статутного фонду (капіталу), оскільки у відповідності до ст. 42 Закону України "Про господарські товариства", такі рішення приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Позовні вимоги до ДКЦПФР про відшкодування моральної шкоди позивач мотивує тим, що на виконання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004 ДКЦПФР незаконно зареєструвала випуск акцій ВАТ "Азот", чим порушено права Перлман Ентерпрайзіс Корп. та завдано моральної шкоди.

В обґрунтування вимог щодо визнання недійсними змін до реєстру власників цінних паперів ВАТ "Азот", позивач зазначає, що такі зміни внесені на виконання незаконних рішень загальних зборів від 09.07.2004 та незаконної реєстрації ДКЦПФР випуску акцій ВАТ "Азот", а, отже, такі зміни підлягають визнанню недійсними.

В судовому засіданні 21.11.2006 ВАТ "Азот" та ТОВ "Гарантія" надали суду відзиви на позовну заяву.

ВАТ "Азот" позовні вимоги не визнає та просить відмовити в позові повністю. В своєму відзиві ВАТ "Азот" зазначає, що у відповідності до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" присутність позивача не могла вплинути на правомочність загальних зборів ВАТ "Азот". Крім того, ВАТ "Азот" вважає, що присутність Перлман Ентерпрайзіс Корп. на загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004, не могла вплинути на результати голосування по питаннях порядку денного загальних зборів ВАТ "Азот".

Відповідач у справі ТОВ "Гарантія" проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в позові в повному обсязі. ТОВ "Гарантія" посилається на те, що Перлман Ентерпрайзіс Корп. на дату проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" 09.07.2004 не був зазначений в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Азот" як акціонер, і відповідно позивач не міг бути зареєстрований для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот".

В судовому засіданні 13.12.2006 сторони надали додаткові пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2004 ВАТ "Азот" були проведені загальні збори акціонерів товариства. Збори проводились за юридичною адресою ВАТ "Азот": м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

Відповідно до оголошень, опублікованих в друкованих виданнях: "Голос України" № 89 (3339) від 18.05.2004 (стор. 27); Бюлетень "Цінні папери України" № 109-110 (1127-1128) від 19.05.2004 (стор. 5); "Черкаський край" від 14.05.2004 (стор. 11), порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" містив питання: "1) Про внесення змін та доповнень до статуту ВАТ "Азот".

Відповідно до оголошень, опублікованих в друкованих виданнях: "Голос України" № 116 (3366) від 25.06.2004; Бюлетень "Цінні папери України" № 141-142 (1159-1160) від 25.06.2004 (стор. 3); "Черкаський край" від 25.06.2004 (стор. 11), до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" внесені додаткові питання: "2) Затвердження результатів підписки на акції ВАТ "Азот" додаткового випуску. 3) Про внесення змін до статуту ВАТ "Азот", пов'язаних із збільшенням розміру статутного фонду (капіталу). 4) Відкликання Виконавчої дирекції Товариства. 5) Відкликання Спостережної ради Товариства. 6) Відкликання Ревізійної комісії Товариства. 7) Обрання Членів Виконавчої дирекції Товариства. 8) Обрання членів Спостережної ради Товариства. 9) Обрання членів Ревізійної комісії Товариства".

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення загальних зборів акціонерів ВАТ  "Азот" Перлман Ентерпрайзіс Корп. володів 5980037 штуками акцій, що приблизно складало 12,2% акцій від загальної кількості акцій ВАТ "Азот".

Реєстрація акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів почалась у відповідності до опублікованих оголошень о 10 год. 00 хв. за  адресою м.Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

Мандатною комісією був складений протокол від 09.07.2004, відповідно до якого до участі у загальних зборах були зареєстровані акціонери та представники акціонерів, що володіють у сукупності 30999242 простими іменними акціями ВАТ "Азот", що відповідно становить 63,27 % від загальної кількості голосів (акцій) ВАТ "Азот".

Користуючись правом, наданим частиною 4 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та відповідно до  Положення про ведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 23.12.1998 №199, ДКЦПФР направила на ВАТ "Азот" своїх представників для здійснення  контролю за реєстрацією акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот" 09.07.2004.

За результатами проведення контролю представниками ДКЦПФР був складений Протокол проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот" 09.07.2004 (надалі –Протокол ДКЦПФР), належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Представниками ДКЦПФР в даному протоколі зафіксовані наступні порушення під час реєстрації акціонерів:

·          в порушення вимог п. 3.3.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 № 60, реєстр власників цінних паперів ВАТ "Азот" не містив інформацію про власників цінних паперів –клієнтів номінальних утримувачів:  Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", Акціонерного банку "Кліринговий Дім", Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз".

·          в порушення ст.ст. 10, 41 Закону України "Про господарські товариства", частини 1 ст. 159 Цивільного кодексу України в частині права акціонерів брати участь у загальних зборах акціонерів Суровцев С.Г., ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий Дім" (представник Колодєзєв В.Л.), Перлман Ентерпрайзес Корп. (представник Турчінов С.В.) не були допущені до місця проведення реєстрації акціонерів та до участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот".

В матеріалах справи міститься заява представника Перлман Ентерпрайзіс Корп. Турчінова С.В. від 09.07.2004, скарга Турчінова С.В. від 09.07.2004, які підтверджують факт недопуску представника Перлман Ентерпрайзіс Корп. до місця проведення реєстрації акціонерів та до участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот", що відбулися 09.07.2004.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991, у загальних зборах акціонерів мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Матеріали справи містять ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.07.2004 у справі за позовом ВАТ "Азот" до Жуковського В.П., ТОВ "Інструментал" та Перлман Ентерпрайзіс Корп., якою було вжито заходів до забезпечення позову, серед іншого, шляхом заборони мандатній (реєстраційній) комісії або будь-якій іншій особі, яка здійснює функції мандатної (реєстраційної) комісії проводити реєстрацію наступних осіб або їх уповноважених осіб (представників): Жуковського В.П., ТОВ "Інструментал" та Перлман Ентерпрайзіс Корп., які прибудуть для участі в загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот", що відбудуться  09.07.2004.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2004, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2004 про вжиття запобіжних заходів скасована з моменту її винесення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Апеляційним судом Черкаської області було встановлено, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2004 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і тим самим порушує право акціонерів на участь у загальних зборах.

Отже, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2004 є такою, що не відповідає принципу законності, та була скасована з моменту її винесення. За таких обставин, ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.07.2004 при вирішенні справи не береться судом до уваги як безпідставна.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження законності недопуску представника Перлман Ентерпрйзіс Корп. до місця реєстрації та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" від  09.07.2004.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004 були прийняті з порушенням ст.ст. 10, 41 Закону України "Про господарські товариства" та з порушенням прав Перлман Ентерпрйзіс Корп. на участь в загальних зборах акціонерів та в управлінні справами товариства.

ВАТ "Азот" вважає, що присутність Перлман Ентерпрайзіс Корп. на загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004, не могла вплинути на результати голосування по питаннях порядку денного загальних зборів ВАТ "Азот".

При цьому представники ВАТ "Азот" посилались на листи акціонерів ВАТ "Азот": ДП "Реал-Клас" № 12 від 15.11.2006, ДП "Камелот" № 6 від 15.11.2006, ДП "Дюнарс" № 13 від 15.11.2006 , в яких зазначається, що представники цих акціонерів голосували за прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів ВАТ "Азот" від 09.07.2004. Матеріали справи також містять копії виписок про залишки на рахунках в цінних паперах акціонерів ВАТ "Азот", що на момент проведення загальних зборів від 09.07.2004  володіли 62,94 % акцій ВАТ "Азот": ДП "Камелот" № 011705 від 09.07.2004, ДП "Реал-Клас" № 011706 від 09.07.2004, ДП "Дюнарс" № 011704 від 09.07.2004.

Відповідно до протоколу № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот", до участі у загальних зборах ВАТ "Азот" були зареєстровані акціонери та представники акціонерів, що володіють у сукупності 30999242 простими іменними акціями ВАТ "Азот", що відповідно становить 63,27 % від загальної кількості голосів (акцій) ВАТ "Азот". Одним з питань порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" було внесення змін до статуту ВАТ "Азот", пов'язаних із збільшенням розміру статутного фонду (капіталу).

Як вбачається з Протоколу ДКЦПФР, до місця проведення реєстрації акціонерів та до участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот" не були допущені акціонери, які в сукупності володіють 28,7 % акцій ВАТ "Азот", зокрема Перлман Ентерпрайзіс Корп. та ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий Дім".

В матеріалах справи міститься довіреність від 08.07.2004, якою ТОВ "Фінансова компанія Кліринговий Дім" уповноважила Колодєзєва В.Л. представляти інтереси на загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004, та голосувати "Проти" зокрема з наступних питань порядку денного: "Проти" внесення змін та доповнень до Статуту ВАТ "Азот"; "Проти" затвердження результатів підписки на акції ВАТ "Азот" додаткового випуску; "Проти" внесення змін до Статуту ВАТ "Азот", пов'язаних із збільшенням розміру статутного фонду (капіталу).

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України та ст. 42 Закону України "Про господарські товариства", рішення загальних зборів акціонерів, з питань зміни статуту товариства, приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів.

Таким чином, реєстрація та участь у загальних зборах ВАТ "Азот" від 09.07.2006 акціонерів, в тому числі позивача, які не були допущені до участі, могла істотно вплинути на результат розгляду питань порядку денного зборів, адже зазначені акціонери володіли 28,7 % акцій, отже, рішення порядку денного про внесення змін до статуту ВАТ "Азот" не було би прийнято акціонерами ВАТ "Азот".

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004 були прийняті з порушенням чинного законодавства та прав Перлман Ентерпрайзіс Корп., а у випадку присутності акціонерів, що не були допущені до участі у загальних зборах, рішення порядку денного зборів про внесення змін до статуту ВАТ "Азот" не було би прийнято.

ТОВ "Гарантія" вважає, що Перлман Ентерпрайзіс Корп. не міг бути зареєстрований до участі у зборах ВАТ "Азот", посилаючись на те, що Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна" як номінальний утримувач не надав інформацію про власників акцій ВАТ "Азот" на дату обліку (09.07.2004).

Суд не приймає його до уваги дане твердження, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять лист АБ "ІНГ Банк Україна" № 20097 від 08.12.2006 в якому зазначається, що зберігачем АБ "ІНГ Банк Україна" обліковий реєстр станом на 09.07.2004 було надіслано факсом та відправлено поштою, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення поштових відправлень ТОВ "Гарантія". Також АБ "ІНГ Банк Україна" направив свого представника на загальні збори ВАТ "Азот" для особистої передачі облікового реєстру, що підтверджується копією наказу № 70-п від 08.07.2004 про службове відрядження.

Таким чином, зазначені докази спростовують твердження ТОВ "Гарантії" про не надання АБ "ІНГ Банк Україна" інформації про власників акцій ВАТ "Азот" на дату обліку 09.07.2004.

Крім того, пунктом 3.3.6 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" (рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 № 60) встановлено, що реєстр власників іменних цінних паперів має містити інформацію про власників іменних цінних паперів - клієнтів номінальних утримувачів. Така інформація включається до реєстру у разі складання його на дату обліку або на запит ДКЦПФР.

Відповідно до п. 10.4 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", реєстроутримувач несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо ведення реєстру, встановлених цим Положенням та вимогами чинного законодавства.

Отже, ТОВ "Гарантія" як реєстроутримівач є відповідальною за інформацію, що міститься в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Азот", та за складання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Азот" на дату обліку (09.07.2004).

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", акціонери зобов`язані виконувати рішення загальних зборів акціонерів товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004, оформлені протоколом №11, підлягають визнанню недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2004 та 11.11.2005 були проведені загальні збори акціонерів ВАТ "Азот", на яких були прийняті рішення про збільшення статутного фонду ВАТ "Азот" шляхом проведення додаткової емісії акцій.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про господарські товариства", голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Рішення загальних зборів ВАТ "Азот" від 28.12.2004 (протокол № 12) та від 11.11.2005 (протокол № 15) приймалися з урахуванням кількості голосів, що належать акціонерам ВАТ "Азот" після проведення додаткової емісії акцій, рішення про яке було прийнято на загальних зборах ВАТ "Азот" від 09.07.2004.

Отже, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" від 28.12.2004 (протокол № 12) та від 11.11.2005 (протокол № 15) не відповідають вимогам ст. 44 Закону України "Про господарські товариства", оскільки голосування на зазначених загальних зборах проводилось з урахуванням кількості голосів акціонерів, після проведення додаткової емісії акцій, рішення про яке було прийнято на загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Азот" від 28.12.2004, оформлені протоколом № 12, та від 11.11.2005, оформлені протокол № 15, підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до п. 3 Положення "Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку" (Указ Президента України від 14.02.1997 № 142/97), ДКЦПФР зобов'язана здійснювати контроль за випуском і обігом цінних паперів, додержанням вимог законодавства у цій сфері; захистом прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

В той же час, позивач всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів, що діями ДКЦПФР йому дійсно була завдана моральна шкода, не довів, в чому саме вона полягає.

Отже, суд вважає позовні вимоги до ДКЦПФР щодо відшкодування моральної шкоди такими, що  не підлягають задоволенню.

Також суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсними змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Азот" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тоді як, дії ТОВ "Гарантія" щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Азот", не є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

До того ж, законодавство України, зокрема стаття 16 Цивільного Кодексу України та  стаття 20 Господарського кодексу України, не передбачає такий спосіб захисту прав та інтересів як визнання недійсними внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, відповідно до  приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито  покладається на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 41, 46 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 12, 15, 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Азот" (код ЄДРПОУ 00203826) від 09.07.2004, які викладені у протоколі №11 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Азот».

3.          Визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Азот" (код ЄДРПОУ 00203826) від 28.12.2004, які викладені у протоколі №12 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Азот».

4.          Визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Азот" (код ЄДРПОУ 00203826) від 11.11.2005, які викладені у протоколі №15 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Азот».

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Азот»(18014, м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72; р/р26009301786331 в Черкаському  центральному відділенні ПІБ, МФО 354091, код 00203826, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь   Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Трайдент Чемберз, п/с 146, Роуд Таун, Тортова, (код.470112), Британські Віргінські Острови     (ВVІ)) 85(вісімдесят п'ять)грн.00коп.-державного мита; 118(сто вісімнадцять)грн..00коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

6.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                 Смірнова  Л.Г.